Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июля 2015 г. N Ф05-8116/15 по делу N А40-170747/2014

г. Москва

06 июля 2015 г.

Дело N А40-170747/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.

судей Буяновой Н.В., Егоровой Т.А.

при участии в заседании:

СПИ Дмитровского ОСП УФССП России по г. Москве Шубина А.П. по дов. от 30.06.2015

рассмотрев в судебном заседании 01.07.2015 кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве

на решение от 28.01.2015 Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 16.04.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бекетовой И.В., Каменецким Д.В., Якутовым Э.В.,

по заявлению ООО "АвтоДорСтрой"

к ответчикам: Главному судебному приставу г.Москвы Стебакову А.В.; И.о. начальника Дмитровского ОСП УФССП России по г.Москве Тимофеевой В.В.; СПИ Дмитровского ОСП УФССП России по г.Москве Шубину А.П.;

третье лицо: УФМС России по г.Москве

о признании незаконными постановлений, действий (бездействия),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АвтоДорСтрой" (далее - ООО "АвтоДорСтрой", заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Главному судебному приставу г. Москвы Стебакову А.В., и.о. начальника Дмитровского ОСП УФССП России по г. Москве Тимофеевой В.В. и судебному приставу-исполнителю Дмитровского ОСП УФССП России по г. Москве Шубину (далее - заинтересованные лица) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Шубина А.П. и принятых им:

-постановления об окончании исполнительного производства от 31.07.2014 N 30426/14/37/77,

-постановления о возбуждении исполнительного производства от 29.05.2014 N 30426/14/37/77,

-постановления о розыске счетов, принадлежащих должнику, и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ООО "АвтоДорСтрой", от 29.05.2014 г.;

-постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства ООО "АвтоДорСтрой" от 24.06.2014;

-постановления о взыскании исполнительского сбора от 24.06.2014,

о признании незаконным бездействия Главного судебного пристава г. Москвы Стебакова А.В. и и.о. начальника Дмитровского ОСП УФССП России по г. Москве Тимофеевой В.В.

Решением суда от 28.01.2015 постановление о взыскании исполнительского сбора от 24.06.2014 признано недействительным ввиду несоблюдения ответчиком порядка извещения должника о начале течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа.

Требования заявителя о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Шубина А.П., принятых им постановлений об окончании исполнительного производства от 31.07.2014 N 30420/14/37/77, о возбуждении исполнительного производства от 29.05.2014 N 30420/14/37/77, признании бездействия и.о. начальника Дмитровского ОСП УФССП России по г. Москве Тимофеевой В.В. незаконным, нарушающим права заявителя и признании бездействия руководителя УФССП России по Москве незаконным, нарушающим права заявителя, отклонены.

Требования заявителя о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Шубина А.П. о розыске счетов, принадлежащих должнику, и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах, от 29.05.2014, о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства от 24.06.2014 оставлены без рассмотрения, так как рассмотрены Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-170750/2014.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность судебных актов в части признания недействительным постановления о наложении исполнительского сбора проверена судом округа по кассационной жалобе Управления Федеральной службы приставов по Москве (УФССП России по Москве), которое просит решение и постановление отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на нарушение единообразия судебной практики рассмотрения дел данной категории. По мнению кассатора, должник должен был узнать о необходимости исполнения требований судебного пристава о добровольном исполнении требований исполнительного документа при наложении ареста на его расчетный счет в ЗАО АКБ "Город", то есть 30.05.2014, в связи с чем исполнительский сбор взыскан правомерно.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель подателя жалобы и судебный пристав-исполнитель Шубин А.П. просили жалобу удовлетворить.

На основании пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд округа не усматривает оснований к отмене обжалуемых решения и постановления в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительским сбором является денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Пункт 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ связывает начало течения срока для добровольного исполнения с конкретным событием - получением должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Следовательно, течение срока на добровольное исполнение начинается на следующий день после дня наступления указанного события (дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства).

Как следует из материалов дела, постановление от 29.05.2014 о возбуждении исполнительного производства N 30426/14/37/77, в котором содержалось требование об исполнении в пятидневный срок требований исполнительного документа, было получено должником 08.07.2014.

Вместе с тем постановление о взыскании исполнительского сбора в связи с неисполнением требований судебного пристава вынесено 24.06.2014, то есть до получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства и до истечения срока на добровольную уплату (5 дней с момента получения постановления).

Иная дата, с которой должнику должно было быть известно о сроке добровольного исполнения требований судебного пристава - исполнителя, материалами дела не подтверждается.

Постановление от 29.05.2014 о наложении ареста на счета должника в ЗАО АКБ "Город", на которое ссылается заявитель жалобы, не подтверждает его довод о том, что должнику из этого постановления был известен срок добровольного исполнения требования судебного пристава-исполнителя, указанный в постановлении о возбуждении исполнительного производства. Сам по себе факт наложения ареста на счета должника доказательством соблюдения судебным приставом положений пунктов 11 и 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ не является.

Также не представлены в материалы дела доказательства информированности должника о том, что арест на его расчетный счет в банке наложен в связи с возбуждением в отношении него исполнительного производства N 30426/14/37/77.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов организаций. Нарушение требований закона является основанием для признания вынесенных судебным приставом постановлений незаконными.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о незаконности (недействительности) постановления о взыскании исполнительского сбора, отвергнув как основанные на предположениях доводы судебного пристава о том, что о возбуждении исполнительного производства должнику стало известно в день наложения ареста на его счет в банке.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку исследованных судами доказательств, которая в полномочия суда кассационной инстанции не входит в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в схожих делах суды пришли к иному выводу, судом округа не принимается, так как в приведенных заявителем жалобы делах исследовались иные фактические обстоятельства.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу N А40-170747/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

Н.В. Буянова Т.А. Егорова