Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июля 2015 г. N Ф05-8235/15 по делу N А40-94920/2014

г. Москва

06 июля 2015 г.

Дело N А40-94920/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.

судей Егоровой Т.А., Жукова А.В.,

при участии в заседании:

от истца: Емшанова О.В., дов. от 09.12.2014 N 15-49/103-14д

рассмотрев в судебном заседании 01.07.2015 кассационную жалобу Федеральной таможенной службы

на решение от 29.12.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лежневой О.Ю.

на постановление от 27.03.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лаврецкой Н.В., Лаптевой О.Н., Солоповой А.А.,

по иску Федеральной Таможенной Службы (ОГРН 1047730023703; 121087, Москва, ул. Новозаводская, 11/5)

к Швейной фирме "Космос" ООО (ОГРН 1027739772433; 127238, Москва, Дмитровское шоссе, 79)

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Федеральная таможенная служба (далее - Истец) обратилась с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Швейной фирме "Космос" (далее- Ответчик) о взыскании неустойки в размере 2 207 546, 68 руб. на основании договора поставки от 14.03.2013 N 35-16-39.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015, исковое требование было удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 635 278, 70 руб. При этом размер неустойки был снижен судом в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на основании ходатайства ответчика.

Не согласившись с судебными актами, Федеральная таможенная служба обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в части отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО Швейной фирма "Космос" неустойки за нарушение срока поставки продукции в размере 2 207 546 руб. 68 коп.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель считает, что суды без достаточных оснований снизили размер подлежащей взысканию с поставщика неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

При принятии оспариваемых судебных актов судами необоснованно учтена двукратная ставка рефинансирования Центрального Российского Банка Российской Федерации, что составило 16,5% годовых.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт от 14.03.2013 N 35-16-39, в соответствии с которым ответчик обязался поставить сорочки и блузки согласно спецификации на поставку продукции, а истец - принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями договора.

Пунктом 3.1 государственного контракта определено, что поставка продукции производится поставщиком в 2013 году в срок с даты заключения государственного контракта по 20.08.2013.

Датой поставки продукции является дата подписания товарных накладных лицом, осуществляющим приемку продукции на склад грузополучателя, имеющим право подписывать товарные накладные.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьей 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Учитывая условия части 1 статьи 314 ГК РФ, обязательство, предусматривающие или позволяющие определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.1. государственного контракта при нарушении срока поставки продукции поставщик уплачивает заказчику пеню в размере одной пятидесятой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрально банка Российской Федерации от стоимости не поставленной в срок (не допоставленной) продукции за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения срока поставки.

Согласно товарным накладным поставка продукции была произведена в полном объеме, предусмотренном государственным контрактом, но с нарушением установленных сроков,

Обращаясь в арбитражный суд, истец указал, что ответчиком в нарушение условий контракта поставка продукции в установленный срок не произведена, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка в размере 2 207 546, 68 руб. согласно представленному истцом расчету.

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ относительно заявленной суммы неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по контракту

Требование истца о взыскании неустойки признано обоснованным, однако суд первой инстанции применил статью 333 ГК РФ и снизил сумму неустойки до 635 278 руб. 70 коп., в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Как следует из текста кассационной жалобы, истец не согласен с результатом рассмотрения спора со ссылкой на то, что судами, по мнению истца, неправомерно снижен размер подлежащей взысканию неустойки.

Суд кассационной инстанции не принимает доводы подателя кассационной жалобы ввиду следующего. В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

С учетом, установленных по делу обстоятельств и принимая во внимание, что примененный истцом размер неустойки составляет 59,4% в год, тогда как двукратная ставка рефинансирования ЦБ РФ на дату вынесения судебного акта составляла 16,5%, суды правомерно применили положения статьи 333 ГК РФ об уменьшении размера взыскиваемой неустойки, как явно несоразмерного последствиям нарушения обязательств.

Также судами принято во внимание, что ответчиком представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора (ФТС России), которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, были представлены сведения о стоимости кредитных продуктов нескольких кредитных организаций (банков) - краткосрочных кредитов на пополнение оборотных средств.

Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Кроме того, согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015 по делу N А40-94920/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

Т.А. Егорова А.В. Жуков