Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2015 г. N 09АП-6153/15

г. Москва

27 марта 2015 г.

Дело N А40-94920/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой

судей О.Н. Лаптевой, А.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Ханиным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федеральной Таможенной Службы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "29" декабря 2014 г.

по делу N А40-94920/2014, принятое судьёй О.Ю. Лежневой

по иску Федеральной Таможенной Службы

(ОГРН 1047730023703; 121087, Москва, ул. Новозаводская, 11/5)

к Швейной фирме "Космос" ООО

(ОГРН 1027739772433; 127238, Москва, Дмитровское шоссе, 79)

о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Маметова И.Р. (по доверенности от 09.12.2014)

в судебное заседание не явились представители:

от ответчика: извещен

УСТАНОВИЛ:

Федеральная таможенная служба обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Швейной фирме "Космос" ООО о взыскании неустойки в размере о взыскании 2 207 546, 68 руб. на основании договора поставки от 14.03.2013 г. N 35-16-39.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2014 г. по делу N А40-94920/2014 исковое требование было удовлетворено частично- с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 635 278, 70 руб.

При этом суд применил положения статьи 333 ГК РФ в связи с соответствующим ходатайством ответчика.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просил оспариваемое решение отменить в части отказа в удовлетворении иска и взыскать неустойку в полном объеме - 2 207 546,68 руб.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что признав нарушение сроков поставки подтвержденным, суд без достаточных оснований снизил размер подлежащей взысканию неустойки.

Обратил внимание, что поставка произведена с нарушением срока от 2 до 66 календарных дней, при этом оплата товара была произведена полностью, поставщик выразил согласие с размером ответственности при подписании контракта, поэтому оснований для снижения ответственности не было. Государственный контракт подразумевает повышенную ответственность, заявленная неустойка есть результат свободного волеизъявления сторон.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на своих доводах. Ответчик, извещенный о судебном заседании, в нем не участвовал, в отзыве на жалобу просил оставить решение без изменения.

Относительно приведенных в апелляционной жалобе доводов отметил следующее.

Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) являлся комплексным законодательным актом, содержащим нормы как публичного, так и частного права.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Закон N 94-ФЗ в основном состоял из норм императивного характера, ограничивающих свободу усмотрения сторон.

Сам проект контракта в силу прямого указания названного Закона являлся элементом процедуры размещения заказа, и оспорить его условия можно было только путем подачи жалобы на положения конкурсной документации о торгах либо на извещения о проведении запроса котировок, то есть по основаниям, в порядке и в сроки, установленные непосредственно данным нормативным правовым актом. Не обжалованный на стадии размещения заказа проект контракта подлежал безоговорочному подписанию лицом, победившим на торгах или по результатам запроса котировок Размещение заказа могло быть признано недействительным по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления только судом (ст. 57 Закона N 94-ФЗ).

Составление протокола разногласий к проекту контракта предусматривалось Законом о размещении заказов лишь при проведении открытого аукциона в электронной форме. Однако участник аукциона, с которым заключался контракт, был вправе составить протокол разногласий только к тем положениям проекта контракта, которые не соответствовали извещению о проведении открытого аукциона в электронной форме, документации об этом аукционе и заявке на участие в нем самого участника (ч. 4.1 ст. 41.12 Закона N 94-ФЗ).

Частью 6 ст. 20, ч. 6 ст. 32, ч. 6 ст. 41.1, ч. 4 ст. 46, ч. 7 ст. 53 Закона N 94-ФЗ был установлен запрет на переговоры между участником размещения заказа и заказчиком, уполномоченным органом.

Таким образом, включая в проект государственного контракта заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель размещения заказа не может отказаться, заказчик нарушает закон. Однако победитель размещения заказа, будучи введенным в заблуждение авторитетом заказчика, внешней правомерностью этого требования и невозможностью от него отказаться, мог посчитать себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт от 14.03.2013 г. N 35-16-39,в соответствии с которым ответчик обязался поставить сорочки и блузки согласно спецификации на поставку продукции, а истец - принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями договора.

Пунктом 3.1 государственного контракта определено, что поставка продукции производится поставщиком в 2013 году в соответствии со спецификацией и ростовской на изготовление продукции (Приложение N 4 к государственному контракту) в срок с даты заключения государственного контракта по 20 августа 2013 г.

Датой поставки продукции является дата подписания товарных накладных лицом, осуществляющим приемку продукции на склад грузополучателя, имеющим право подписывать товарные накладные.

В соответствии с п. 6.1. государственного контракта при нарушении срока поставки продукции поставщик уплачивает заказчику пеню в размере одно пятидесятой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрально банка Российской Федерации от стоимости, не поставленной в срок (не допоставленной) продукции за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения срока поставки.

Согласно товарным накладным поставка продукции была произведена в полном объеме предусмотренным государственным контрактом, но с нарушением установленных сроков, что подтверждается следующим товарными накладными (далее - ТН): ТН от 07.08.2013 г N 1753, ТН от 07.08.2013 г. N 1756, ТН от 16.09.2013 г. N 2060, ТН от 16.09.2013 г. N 2061, ТН от 04.10.2013 г. N 2273, ТН от 07.08.2013 г. N 1750, ТН от 07.08.2013 г. N 1751, ТН от 07.08.2013 г. 1752, ТН от 07.08.2013 г. N 1754, ТН от 07.08.2013 г. N 1755, ТН от 16.09.2013 г. N 2062, ТН от 04.10.2013 г. N 2274, ТН от 23.08.2013 г. N 1908, ТН от 23.09.2013 N 2112, ТН от 23.09.2013 г. N 2113, ТН от 23.09.2013 г. N 2114, ТН от 23.09.2013 N 2115, ТН от 02.10.2013 г. N 2249, ТН от 02.10.2013 г. N 2257, ТН от 23.09.2013 г. N 2106, ТН от 23.09.2013 г. N 2107, ТН от 23.09.2013 г. N 2108, ТН от 02.10.2013 г. N 2247, ТН от 23.09.2013 г. N 2109, ТН от 23.09.2013 г. N 2110, ТН от 02.10.2013 г. N 2250, ТН от 23.09.2013 г. N 2111, ТН от 23.09.2013 N 2071, ТН от 23.09.2013 г. N 207, ТН от 23.09.2013 г. N 2073, ТН от 02.10.2013 г. N 2248, ТН от 23.09.2013 г. N 2116, ТН от 23.09.2013 г. N 2117, ТН от 23.09.2013 г. N 2118, ТН от 02.10.2013 г. N 2251, ТН от 21.08.2013 г. N 1856, ТН от 21.08.2013 г. N 1857, ТН от 21.08.2013 г. N 1858, ТН от 21.08.2013 г. N 1859, ТН от 21.08.2013 г. N 1860, ТН от 21.08.2013 г. N 1861, ТН от 21.08.2013 г. N 1862, ТН от 21.08.2013 г. N 1863, ТН от 04.10.2013 г. N 2278, ТН от 04.10.2013 г. N 2279, от ТН от 04.10.2013 г. N 2280, ТН от 21.08.2013 г. N 1852, ТН от 21.08.2013 г. N 1853, ТН от 21.08.2013 г. N 1854, ТН от 21.08.2013 г. N 1855, ТН от 04.10.2013 г. N 2275, ТН от 04.2013 г. N 2276, ТН от 04.10.2013 г. N 2277, ТН от 22.08.2013 г. N 1871, ТН от 22.08.2013 г. N 1872, ТН от 22.08.2013 г. N 1872, ТН от 22.08.2013 г. N 1873, ТН от 19.09.2013 г. N 2065, ТН от 19.09.2013 г. N 2066, ТН от 02.10.2013 г. N 2241, ТН от 02.10.2013 г. N 2242, ТН от 22.08.2013 г. N 1874, ТН от 22.08.2013 г. N 1875, ТН от 19.09.2013 г. N 2069, ТН от 19.09.2013 г. N 2070, ТН 02.10.2013 г. N 2245, ТН от 02.10.2013 г. N 2246, ТН от 22.08.2013 г. N 1876, ТН от 22.08.2013 г. N 1877, ТН от 19.09.2013 г. N 2067, ТН от 19.09.2013 г. N 2068, ТН от 02.10.2013 г. N 2243, ТН от 02.10.2013 г. N 2244, ТН от 03.10.2013 г. N 2269, ТН от 03.10.2013 г. N 2270, ТН от 03.10.2013 г. N 2271, ТН от 03.10.2013 г. N 2272, ТН от 13.08.2013 г. N 1781, ТН от 13.08.2013 г. N 1782, ТН от 13.08.2013 г. N 1783, ТН от 13.08.2013 г. N 1784, ТН от 13.08.2013 г. N 1785, ТН от 03.10.2013 г. N 2261, ТН от 03.10.2013 г. N 2262, N ТН от 03.10.2013 г. N 2263, ТН от 03.10.2013 г. N 2264, ТН от 21.08.2013 г. N 1866, ТН от 21.08.2013 г. N 1867, ТН от 21.08.2013 г. N 1868, ТН от 03.10.2013 г. N 2258, ТН от 03.10.2013 г. N 2259, ТН от 03.10.2013 г. N 2260, ТН от 18.09.2013 г. N 2063, ТН от 18.09.2013 г. N 2064, ТН от 03.10.2013 г. N 2265, ТН от 03.10.2013 г. N 2266, ТН от 03.10.2013 г. N 2268, ТН от 03.10.2013 г. N 2267, ТН от 04.10.2013 г. N 2281, ТН от 04.10.2013 г. N 2282, ТН от 04.10.2013 г. N 2283, ТН от 04.10.2013 г., ТН от 04.10.2013 г. N 2285, ТН от 04.10.2013 г. N 2286, ТН от 02.10.2013 г. N 2252, ТН от 02.10.2013 г. N 2253, ТН от 02.10.2013 г. N 2256, ТН от 02.10.2013 г. N 225, ТН от 02.10.2013 г. N 2254.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления иска о взыскании с поставщика неустойки в размере о взыскании 2 207 546, 68 руб. согласно представленному истцом расчету.

Рассматривая спор, суд руководствовался статьей 506 ГК РФ, определившей понятие договора поставки и установившей обязанность передачи поставщиком в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Требование о взыскании неустойки признано предъявленным в соответствии с обстоятельствами дела, условиями договора и статье 330 ГК РФ о договорной неустойке.

Ответчиком было заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ относительно заявленной истцом суммы неустойки.

Согласно указанной статье, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При разрешении данного ходатайства суд руководствовался разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации", согласно которым при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая, что размер примененного истцом размера неустойки составляет 59, 4 % в год, тогда как двукратная ставка рефинансирования ЦБ РФ на дату вынесения судебного акта составляет 16,5 %, суд признал, что сумма заявленной истцом пени за несвоевременную поставку продукции, несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению до 635 278,70 руб.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что признав нарушение сроков поставки подтвержденным, суд без достаточных оснований снизил размер подлежащей взысканию неустойки, что поставка произведена с нарушением срока от 2 до 66 календарных дней, при этом оплата товара была произведена полностью, поставщик выразил согласие с размером ответственности при подписании контракта, поэтому оснований для снижения ответственности не было, не признаются основанием для отмены или изменения решения.

Согласно положению абзаца третьего пункта 1 постановления Пленума N 81 ответчиком -Швейной фирмой "Космос" 000 - были представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора (ФТС России), которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. В частности, поскольку Федеральная таможенная служба в соответствии с Положением о ФТС России, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2006 N 459, является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию, контролю и надзору в области таможенного дела, а также функции агента валютного контроля, функции по проведению транспортного контроля в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации и санитарно-карантинного, карантинного фитосанитарного и ветеринарного контроля в части проведения проверки документов в специально оборудованных и предназначенных для этих целей пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации (специализированные пункты пропуска) и специальные функции по борьбе с контрабандой, иными преступлениями и административными правонарушениями, она не является субъектом предпринимательской деятельности, закупка Продукции по государственному контракту N 35-16-39 осуществлялась ФТС России для собственных нужд (а не для продажи третьим лицам либо иного использования с целью извлечения прибыли), ФТС России не понесла убытков от поставки отдельных партий товаров с нарушением срока, предусмотренного Контрактом.

В соответствии с этим же абзацем постановления Пленума N 81 кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно в сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку. Однако при рассмотрении дела Арбитражным судом города Москвы, а также в апелляционной жалобе, ФТС России не заявляла указанных доводов, не представляла доказательств, свидетельствующих о соразмерности начисленной согласно условиям договора неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, вывод ФТС России о том, что Арбитражный суд города Москвы, принимая решение без достаточных оснований снизил размер неустойки, ограничился лишь доводом ответчика о необходимости применения двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, нельзя считать обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Во исполнение указанного требования Швейной фирмой "Космос" ООО для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства были представлены сведения о стоимости кредитных продуктов нескольких кредитных организаций (банков) -краткосрочных кредитов на пополнение оборотных средств. Так, по запросу Швейной фирмы "Космос" ООО о стоимости кредитных продуктов на пополнение оборотных средств были получены официальные ответы кредитных организаций. В частности, согласно письму ОАО Ханты-

Мансийского банка (филиал г. Москва) от 26.11.2014 N 01-25/6542, ориентировочный уровень процентной ставки на срок кредитования 1 год находится на уровне 16-17% годовых. В ответе ЗАО "Новый Промышленный Банк" от 22.11.2014 N 081-14/282 на обращение "Швейной фирмы "Космос" ООО сообщается, что процентная ставка по кредиту для пополнения оборотных средств составит 18% годовых. Также в ответе ЗАО "Акционерный коммерческий банк "Первый инвестиционный" от 26.11.2014 N 01-277 на обращение Швейной фирмы "Космос" ООО сообщается, что процентная ставка за пользование кредитом составит 18% годовых.

Мониторинг условий предоставления кредитов юридическим лицам на пополнение оборотных средств, проведенный Швейной фирмой "Космос" ООО на основании данных официальных интернет-сайтов кредитных организаций показал, что ряд кредитных организаций указанные кредиты предоставляет с применением более низкой процентной ставки. Так, в частности, Банком Уралсиб кредит на пополнение оборотного капитала ("Бизнес-Оборот") предоставляется юридическим лицам с применением ставки по кредиту - 14,05%, "Альфа-Банком" - с применением ставки 16,5 %.

Все указанные выше документы были представлены Швейной фирмой "Космос" ООО в качестве приложения к отзыву на исковое заявление и имеются в материалах дела.

Исходя из этого, заявление ФТС России о том, что довод суда первой инстанции о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по контракту является необоснованным представляется несостоятельным.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2014 года по делу N А40-94920/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

О.Н. Лаптева А.А. Солопова