Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июля 2015 г. N Ф05-7962/15 по делу N А41-11063/2014

город Москва

07 июля 2015 г.

ДелоN А41-11063/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Аталиковой З.А.

судей Денисовой Н.Д., Стрельникова А.И

при участии в заседании:

от истца Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" - Колосова Е.С. по дов. от 16 марта 2015 года

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива Профи" - Нисан А.Г. по дов. от 10 февраля 2015 года, Краснов Д.Ю. по дов. от 01 мая 2015 года

от третьего лица Федерального казенного учреждения "Войсковая часть 55240" - не явилось, уведомлено

рассмотрев 02 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива Профи" (ответчика)

на постановление от 11 марта 2015 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Исаевой Э.Р., Быковым В.П., Миришовым Э.С.,

по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива Профи"

третье лицо Федеральное казенное учреждение "Войсковая часть 55240"

о взыскании убытков за потребленную тепловую энергию в размере 598 611 руб. 86 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ОАО "МОЭК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива Профи" (далее - ООО "Альтернатива Профи") о взыскании убытков за потребленную тепловую энергию в размере 598 611 руб. 86 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2014 года по делу N А41-11063/14 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Федеральное казенное учреждение "Войсковая часть 55240".

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2014 года по делу N А41-11063/14 в удовлетворении иска отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу о том, что акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя N 07/184-ОТИ не может служить доказательством бездоговорного потребления ответчиком тепловой энергии, поскольку указанный акт подтверждает факт поставки тепловой энергии, однако не может служить доказательством того, что расходы за поставленную тепловую энергию должна нести ООО "Альтернатива Профи".

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2015 года решение Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2014 года по делу N А41-11063/14 отменено. С ООО "Альтернатива Профи" в пользу ОАО "МОЭК" взысканы убытки в сумме 598 611 руб. 86 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива Профи" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заявитель ссылается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Так в обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что истцом не доказано, что ООО "Альтернатива Профи" является надлежащим ответчиком по взысканию задолженности, поскольку ООО "Альтернатива Профи" не является управляющей организацией дома, расположенного по адресу: город Москва, ул. Ясногорская, дом 21, корп. 3, а представленный истцом акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя от 07 декабря 2012 года N 07/184 подтверждает факт поставки тепловой энергии, однако не может служить доказательством того, что расходы за поставленную тепловую энергию должно было нести ООО "Альтернатива Профи".

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо Федеральное казенное учреждение "Войсковая часть 55240" явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Альтернатива Профи" поддержал доводы кассационной жалобы, просил постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований оставить в силе.

Представитель ОАО "МОЭК" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагает обжалуемое постановление законными и обоснованными. Отзыва на кассационную жалобу не представлено.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта апелляционной инстанции исходя из следующего.

К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются правила о договоре энергоснабжения.

Из содержания статей 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что абонент (потребитель) обязан оплачивать принятую тепловую энергию в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Количество поданной абоненту и использованной им энергии согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В силу части 8 статьи 22 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией при выявлении ими факта бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя составляется акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

В указанном акте должны содержаться сведения о потребителе или об ином лице, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, о способе и месте осуществления такого бездоговорного потребления, описание приборов учета на момент составления указанного акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, относительно факта выявленного бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их претензии к составленному акту (в случае наличия этих претензий).

При составлении указанного акта должны присутствовать потребитель или иное лицо, осуществившие бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представители. Отказ потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя либо их представителей от подписания составленного акта, а также их отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин этого отказа в указанном акте или в отдельном акте, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц и подписанном ими.

Таким образом, достоверным и допустимым доказательством факта бездоговорного потребления тепловой энергии является акт, составленный в соответствии со статьей 22 Федерального закона N 190-ФЗ.

Как установлено судом апелляционной инстанций 06 декабря 2012 года в результате обследования объекта потребления тепловой энергии, теплоносителя потребителя - ООО "Альтернатива Профи", по адресу: гор. Москва, Ясногорская ул., д. 21, корп. 3, было обнаружено несанкционированное подключение тепловой нагрузки к сетям ОАО "МОЭК", о чем 07 декабря 2012 года инспектором отделения тепловой инспекции Филиала N 11 "Горэнергосбыт" ОАО "МОЭК" Крыловым Н.С. в присутствии заместителя генерального директора ООО "Альтернатива Профи" Бернацкого А.Г. составлен акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя N 07/184-ОТИ.

На основании акта о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя N 07/184-ОТИ от 07 декабря 2012 года ответчику выставлен счет N 354 от 28 августа 2012 года на оплату потребленной тепловой энергии в сумме 399 074 руб. 57 коп.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленный Акт о выявлении бездоговорного потребления соответствует части 8 статьи 22 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что достоверность акта о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя N 07/184-ОТИ от 07 декабря 2012 года ответчиком не оспорена, а также то обстоятельство, что при проверке присутствовал представитель ООО "Альтернатива Профи" - Бернацкий А.Г., описание узла учета тепловой энергии указано на втором листе акта, объяснения представителя абонента имеется на третьем листе акта, судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о соответствии Акта о выявлении бездоговорного потребления части 8 статьи 22 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Доводы кассационной жалобы с указанием на факт подписания указанного акта, с целью засвидетельствования факта поставки тепловой энергии на строительный объект, не могут быть приняты во внимание, поскольку из содержания самого акта прямо следует характер проверки и цель составления акта, по тексту самого акта ООО "Альтернатива Профи" указано в качестве потребителя тепловой энергии.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, сделанным при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции при принятии обжалуемого акта. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятого по делу судебного акта.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 11 марта 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-11063/14 оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива Профи" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Аталикова З.А.

Судьи

Денисова Н.Д. Стрельников А.И.