Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июля 2015 г. N Ф05-7310/15 по делу N А41-83400/2014

г. Москва

7 июля 2015 г.

Дело N А41-83400/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2015.

Полный текст постановления изготовлен 07.07.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей: Зверевой Е.А., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Гранит": Светлова А.О. по дов. от 29.12.2014,

рассмотрев 30.06.2015 в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Развитие территорий"

на определение от 18.02.2015

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Потаповой Т.Н.,

на постановление от 17.04.2015

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Миришовым Э.С., Быковым В.П., Закутской С.А.,

по заявлению ООО "Гранит" о признании ООО "Развитие территорий" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

26.12.2014 ООО "Гранит" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО "Развитие территорий" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.02.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015, в отношении ООО "Развитие территорий" введена процедура банкротства - наблюдение, утвержден временный управляющий Орешников М.М. с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. за счет денежных средств и иного имущества должника, включено требование ООО "Гранит" в сумме 3 000 000 руб. (долг), 347 187, 50 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами), 39 735, 94 руб. (госпошлина) в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Развитие территорий" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом ссылается, что в деле отсутствуют как доказательства гарантийных обязательств финансирования процедур в деле о банкротстве со стороны заявителя, так и доказательства того, что ООО "Развитие территорий" обладает каким-либо имуществом либо денежными средствами, за счет которых предполагается финансирование указанных процедур.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ООО "Развитие территорий" поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель кредитора ООО "Гранит" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, выслушав явившегося представителя, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены определения и постановления судов в связи со следующим.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, основанием для обращения кредитора в суд первой инстанции с заявленными требованиями послужило решение Арбитражного суда Московской области от 19.07.2013 по делу N А41-13736/2013, которым с ООО "Развитие территорий" в пользу ООО "Гранит" взысканы долг в сумме 3 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 347 187, 50 руб., расходы по госпошлине 39 735, 94 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 3, ст. 6, п. 2 ст. 33, ст. 42, п. п. 3, 4 ст. 48 Закона о банкротстве и исходили из того, что на момент рассмотрения заявленного требования имеются основания для введения в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения.

Довод кассационной жалобы о том, что отклонение судом первой инстанции ходатайства должника о приостановлении рассмотрения заявления ООО "Гранит" до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 14.10.2014 по делу N А41-16381/2014 по требованию ООО "Гранит" об оспаривании решения МРИ ФНС России N 1 по Московской области о регистрации ликвидации ООО "Развитие территорий", выразившееся во внесении в ЕГРЮЛ записи об исключении ООО "Развитие территорий" как недействующего юридического лица, а также о признании указанной записи недействительной и обязании восстановить ООО "Развитие территорий" в ЕГРЮЛ, в случае удовлетворения последнего препятствовало бы принятию обжалуемого определения суда первой инстанции отклоняется судом кассационной инстанции.

Как указано судом первой инстанции, запись, внесенная регистрирующим органом об исключении ООО "Развитие территорий" из ЕГРЮЛ, признана недействительной, ООО "Развитие территорий" восстановлено в ЕГРЮЛ как действующее юридическое лицо, в связи с чем суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела, ссылаясь на ч. 1 п. 1 ст. 143 АПК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что при рассмотрении заявления кредитора суд первой инстанции не исследовал вопрос о наличии средств и имущества у должника, достаточности их для ведения процедуры банкротства, а также об обязанности суда вынести определение о прекращении производства по дел ввиду отсутствия гарантийных обязательств заявителя в деле о банкротстве на финансирование процедур банкротства, отклоняется судом кассационной инстанции.

В абз. 4-6 п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" указано, что судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

Как пояснил в судебном заседании представитель ООО "Гранит", в случае выявления временным управляющим недостаточности имущества и денежных средств для финансирования процедур банкротства, ООО "Гранит", как заявитель по делу о банкротстве, готово нести все необходимые финансовые расходы, в том числе внести денежные средства на депозитный счет суда, о чем составлено гарантийное письмо и направлено в адрес суда.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18.02.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 по делу N А41-83400/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

Е.А. Зверева М.В. Комолова