Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июля 2015 г. N Ф05-6015/15 по делу N А40-87071/2014

г. Москва

7 июля 2015 г.

Дело N А40-87071/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей: Аталиковой З.А., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца: ООО Торговый дом "Юг Контракт"- Атаманова В.А. дов. от 20.05.2014 N 12

от ответчика: ЗАО "Фонд экономического сотрудничества"- Осипов М.Ю. дов. от 18.08.2014, Чернов Н.Н. дов. от 18.08.2014

рассмотрев 06 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу истца ООО Торговый дом "Юг Контракт"

на решение от 02 декабря 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кастальской М.Н.

и на постановление от 17 марта 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой А.А., Лаптевой О.Н., Лаврецкой Н.В.,

по иску ООО Торговый дом "Юг Контракт"

к ЗАО "Фонд экономического сотрудничества"

о взыскании 5 000 000 руб.

и по встречному иску

о взыскании 17 766 933 руб. 60 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Юг Контракт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Фонд экономического сотрудничества" о признании договора купли-продажи N С2-0001/1-14 от 20.02.2014 недействительным (ничтожным), взыскании перечисленной суммы предоплаты в размере 5 000 000 руб., об обязании забрать у истца поставленный товар - семена сахарной свеклы в количестве 41 061 посевных единиц за счет собственных сил и средств (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании с ООО Торговый дом "Юг Контракт" задолженности в размере 17 741 438 руб., неустойки в размере 25 495 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2015 года в удовлетворении первоначального иска ООО Торговый дом "Юг Контракт" отказано.

Встречный иск ЗАО "ФЭС" удовлетворен. С ООО Торговый дом "Юг Контракт" взыскана в пользу ЗАО "ФЭС" задолженность в размере 17 741 438 руб., неустойка в размере 25 495 руб. 60 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 111 834 руб. 67 коп.

Принимая судебные акты, суды исходили из того, что покупатель не доказал, что дата производства товара, в отношении которой он считает себя обманутым, являлась существенным условием спорного договора, а при отсутствии такого обмана он никогда бы не заключил оспариваемую сделку. Встречные исковые требования о взыскании задолженности и неустойки по договору удовлетворены, поскольку покупателем не представлено доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по оплате переданного ему товара.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец ООО Торговый дом "Юг Контракт" обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы истца ООО Торговый дом "Юг Контракт" опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца ООО Торговый дом "Юг Контракт" поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Представители ответчика ЗАО "Фонд экономического сотрудничества" против удовлетворения кассационной жалобы возражали, просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения по основаниям, изложенным в отзыве, который приобщен к материалам дела в силу ст. 279 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Судами установлено, что между ООО Торговый Дом "Юг Контракт" (покупатель) и ЗАО "ФЭС" (продавец) заключен договор купли-продажи от 20.02.2014 N С2-0001/1-14 (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 18.03.2014, N 2 от 11.04.2014), по условиям которого продавец обязался передавать в собственность покупателя товар, а покупатель в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, принять и оплатить этот товар.

В силу пункта 1.2 договора наименование, количество, ассортимент, цена, общая стоимость, сроки уплаты устанавливаются сторонами в спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора покупатель подтверждает, что он имел возможность осмотреть товар до заключения договора.

В соответствии с пунктом 3.4 договора, принимая во внимание предоставление покупателю существенной скидки с цены товара, покупатель соглашается купить товар таким, каким он есть и принимает на себя все риски, связанные с качеством товара. В случае выявления любых недостатков товара, покупатель не вправе предъявлять претензий к продавцу по качеству товара (В силу 4.2 договора за нарушение установленных сроков оплаты товара покупатель выплачивает продавцу неустойку в размере 0,1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки оплаты.

Судами установлено, что во исполнение условий спорного договора ответчик поставил истцу товар на общую сумму 22 741 438 руб. в соответствии со спецификацией N 1 от 20.02.2014.

Истец в качестве оплаты за товар перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства на общую сумму 5 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 65 от 21.03.2014, N 81 от 01.04.2014, N 94 от 04.04.2014.

В обоснование исковых требований ООО Торговый дом "Юг Контракт" ссылается на то, что после поставки товара ответчиком были переданы истцу заверенные копии сертификатов качества на поставленные партии семян, из которых следовало, что они произведены в 2011 году, кроме того, они являлись протравленными, то есть обработанными специальными химическими препаратами защиты, что было указано в сертификатах на поставленную продукцию.

ООО Торговый дом "Юг Контракт" считает, что продавец ответчик) ввел покупателя в заблуждение, поскольку дата изготовления семян свеклы и последующее длительное хранение влияют на всхожесть и иные показатели данного товара; продавцом покупателю были переданы семена низкого качества, непригодные для дальнейшего использования, с истекшим сроком хранения и использования.

Оценив в соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, в том числе касающиеся надлежащего исполнения ответчиком обязательств по спорному договору, а также установив отсутствие правовых оснований для признания оспариваемого договора недействительным на основании статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды правомерно отказали в удовлетворении иска ООО Торговый дом "Юг Контракт".

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ответчик передал истцу товар ненадлежащего качества, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонен с учетом условий пунктов 1.2, 3.1, 3.4 спорного договора. Договор (пункт 3.4) прямо регулирует вопрос качества передаваемого товара (товар передается "такой, как есть"), оснований для применения к правоотношениям сторон нормы пункта 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на то, что договор заключен под влиянием обмана со стороны ЗАО "ФЭС", была предметом рассмотрения судом и апелляционной инстанции и правомерно им отклонена в соответствии с нормами статей 166, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации и не соответствующий разъяснениям, изложенным в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 10 декабря 2013 года N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 10 декабря 2013 года N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Встречный иск ЗАО "ФЭС" о взыскании с ООО Торговый дом "Юг Контракт" задолженности в размере 17 741 438 руб. и неустойки в размере 25 495 руб. 60 коп. за период с 19.03.2014 по 01.08.2014 в соответствии с пунктом 4.2 договора обоснованно признан судами правомерным, исходя из норм статей 309, 310, 330, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ООО Торговый дом "Юг Контракт" не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательства по оплате принятого им товара по спорному договору.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств, относящихся к спору.. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2015 года по делу А40-87071/14 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

З.А. Аталикова А.И. Стрельников