Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июля 2015 г. N Ф05-7344/15 по делу N А40-41967/2014

г.Москва

7 июля 2015 г.

Дело N А40-41967/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 07.07.2015.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Агапова М.Р. и Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца - Богородицкий К.А. по дов. от 08.12.2014;

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 02.07.2015 кассационную жалобу ОАО "Акционерный банк "ПУШКИНО" на решение от 06.10.2014 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Ереминой И.И., на постановление от 16.02.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Смирновым О.В., Птанской Е.А., Мартыновой Е.Е.,

по иску ОАО "АБ "ПУШКИНО"

к ООО "МосОблКоллектор"

о взыскании 48 909, 56 рублей неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Акционерный банк "ПУШКИНО" (далее - ОАО "АБ "ПУШКИНО", Банк или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МосОблКоллектор" (далее - ООО "МосОблКоллектор" или ответчик) о взыскании 2 238 269, 25 рублей неосновательного обогащения и 143 678, 49 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обосновывая исковые требования, истец сослался на то, что у конкурсного управляющего Банка, признанного банкротом решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2013, отсутствуют первичные документы по обязательствам сторон, но имеющаяся информация свидетельствует о том, что перечисление указанных денежных средств ответчику было осуществлено по кредитному договору от 06.03.2012 N 2/12-Ц, однако ответчиком денежные средства не возвращены в предусмотренный договором срок (до 05.07.2013), в связи с чем подлежат возврату как неосновательное обогащение.

До рассмотрения спора по существу в судебном заседании 22.09.2014 истец заявил ходатайство об изменении предмета и основания заявленного иска, ссылаясь на то, что между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью "ДЖИЛЕКС" был заключен 06.03.2012 договор уступки прав требования (цессии) N 2/12-Ц, согласно которому ООО "ДЖИЛЕКС" передало Банку право требования денежных средств, переданных ответчику по договору процентного займа от 15.12.2011.

В удовлетворении ходатайства истца было отказано протокольным определением от 22.09.2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015, в удовлетворении первоначально заявленного иска отказано.

Суды, установив, что денежные средства были получены ответчиком по гражданско-правовому договору, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения.

Банк не согласился с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции и обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска, поскольку считает, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права при отказе в удовлетворении ходатайства истца, что привело к принятию неправильных судебных актов.

Письменного отзыва ответчика на кассационную жалобу истца не поступило.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2015 рассмотрение кассационной жалобы истца было отложено на 02.07.2015.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Банка поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, высказал мнение, что обжалованные судебные акты создают истцу препятствия в предъявлении нового иска о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, права требования по которому перешли к истцу на основании договора уступки N 2/12-Ц от 06.03.2012.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы Банка в отсутствие ООО "МосОблКоллектор".

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив по ним в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии предусмотренных статей 288 Кодекса оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по заявленным в жалобе доводам о нарушении норм процессуального права, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушения норм процессуального права только в том случае являются основанием для отмены судебных актов, если допущенные нарушения привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Ссылки в кассационной жалобе на неправильное применение норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении ходатайства истца об изменении предмета и основания иска не нашли своего подтверждения в материалах дела, поскольку в протокольном определении от 22.09.2014 судом первой инстанции было прямо указано, что истец заявил ходатайство об изменении как предмета, так и основания иска, что исключено нормами части 1 статьи 49 Кодекса, предусматривающими право истца до принятия судом судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить или основание или предмет иска.

Замечания на протокол от 22.09.2014 истцом не подавались.

При таких обстоятельствах настоящего дела доводы истца о принятии судом неправильного судебного акта не могут быть признаны состоятельными, поскольку суды, правильно применив положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие обязанность возвратить неосновательное обогащение только в случае приобретения или сбережения имущества без правовых оснований, и установив, что полученные ответчиком денежные средства не являются неосновательным обогащением, а были приобретены по сделке, приняли основанный на фактических обстоятельствах дела судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Доводы истца о возможных препятствиях в предъявлении другого иска к тому же ответчику, заявленные в судебном заседании суда кассационной инстанции, также не могут быть признаны состоятельными, поскольку в рамках настоящего дела судами был рассмотрен иск о взыскании неосновательного обогащения, обстоятельств, подтверждающих или опровергающих основания для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору, при рассмотрении настоящего дела не устанавливалось.

Учитывая вышеизложенное, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые основания для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции отсутствуют, в связи с чем кассационная жалоба ОАО "АБ "ПУШКИНО" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу N А40-41967/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи:

М.Р. Агапов М.Д. Ядренцева