Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июля 2015 г. N Ф05-7482/15 по делу N А41-68895/2014

г. Москва

07 июля 2015 г.

Дело N А41-68895/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,

судей Ананьиной Е.А., Кузнецова А.М.,

при участии в заседании:

от заявителя - Главы КФХ Потапова Ю.С. - Софонов И.Ю. - дов. от 15.02.2015

от заинтересованного лица - администрации Луховицкого муниципального района Московской области - Рябова Е.Ю. - дов. от 12.01.2015 N 11

рассмотрев 30 июня 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу администрации Луховицкого муниципального района Московской области

на решение от 17 декабря 2014 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Севостьяновой Н.В.,

на постановление от 06 марта 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Шевченко Е.Е., Мищенко Е.А., Немчиновой М.А.,

по делу N А41-68895/14

по заявлению Главы КФХ Потапова Ю.С.

к администрации Луховицкого муниципального района Московской области

о признании недействительным постановления

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянско-фермерского хозяйства Потапов Юрий Семенович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным постановления администрации Луховицкого муниципального района Московской области (далее - Администрация) от 01.08.2014 N 1526 "Об отмене разрешения на строительство от 04.06.2013 N RU50523000-37", как несоответствующего действующему законодательству.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.12.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2015, требование удовлетворено.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение от 17.12.2014 и постановление от 06.03.2015 и отказать в удовлетворении заявления.

В отзыве на кассационную жалобу Потапов Ю.С. просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы жалобы, а представитель Потапова Ю.С. - доводы, приведенные в отзыве на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Агропарк Луховицкий" (арендатор) и индивидуальным предпринимателем Потаповой Н.Ю. (субарендатор) заключен договор от 05.12.2011 N ОсА:03/7 субаренды земельного участка площадью 8,8447 га, являющегося 7-м (седьмым) контуром многоконтурного земельного участка для сельскохозяйственного производства (земли сельскохозяйственного назначения) с кадастровым номером 50:35:0000000:3 общей площадью 2388 га, расположенного по адресу: Московская обл., Луховицкий р-н, СПК "Осетр". Границы передаваемого в аренду земельного участка указаны на прилагаемой к договору схеме земельного участка с контурами расположения границ (приложение N 2).

Договор зарегистрирован в установленном порядке.

Земельный участок принадлежит ООО "Агропарк Луховицкий" на праве аренды на основании договора аренды земли сельскохозяйственного назначения от 01.07.2000, заключенного с администрацией, и зарегистрированного Московской областной регистрационной палатой 31.12.2002, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 31.12.2002 сделана регистрационная запись.

ООО "Агропарк Луховицкий" и индивидуальный предприниматель Потапова Н.Ю. на основании договора субаренды земельного участка от 05.12.2011 N ОсА:03/7 составили акт от 05.12.2011 о том, что земельный участок передан Потаповой Н.Ю. как субарендатору в состоянии, позволяющем выполнить условия договора субаренды земельного участка.

Между индивидуальным предпринимателем Потаповой Н.Ю. и Потаповым Ю.С. (Главой крестьянско-фермерского хозяйства) заключено соглашение от 12.04.2013 N 1 о переуступке прав и обязанностей по договору субаренды, по условиям которого в соответствии с частью 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пунктом 3.1 договора субаренды земельного участка от 05.12.2011 N ОсА:03/7 Потапова Н.Ю. передала, а Потапов Ю.С. принял принадлежащие Потаповой Н.Ю. право субаренды земельного участка, а также обязанности по названному договору субаренды. Государственная регистрация соглашения от 12.04.2013 N 1 произведена 06.05.2013.

Индивидуальный предприниматель Потапова Н.Ю. также передала Потапову Ю.С. оригинал договора субаренды земельного участка от 05.12.2011 N ОсА:03/7 (акт приема-передачи документов от 12.04.2013 к соглашению от 12.04.2013 N 1).

Согласно кадастровым паспортам от 13.07.2010, от 22.01.2014 земельный участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения и имеет вид разрешенного использования "для сельскохозяйственного производства".

Администрация 04.06.2013 в соответствии с проектной документацией выдала Потапову Ю.С. разрешение на строительство N RU50523000-37 Экофермы в д. Берхино, общей площадью застройки 2530 кв.м. Срок действия разрешения установлен до 04.06.2018.

Согласно разрешению на строительство Потапову Ю.С. разрешено возвести следующие объекты: дом охраны, административное здание, баня, производственное здание, ангар, птичник, погреб, теплицы, овощехранилище, ограждение по периметру участка; общая площадь застройки - 2 530 кв.м.

После выдачи разрешения (04.06.2013) произведено строительство двух объектов: административного здания и бани, осуществлено приобретение оборудования для сушки растений, подведена высоковольтная линия, установлена подстанция и согласовано выделение электрических мощностей. По итогам строительства первых двух объектов Потапов Ю.С. получил кадастровые паспорта на эти объекты и обратился в Администрацию за разрешением на ввод их в эксплуатацию.

Получив заявление Потапова Ю.С. о вводе данных объектов в эксплуатацию, возведенных на основании выданного Администрацией разрешения на строительство, Администрация 01.08.2014 вынесла постановление N 1526 "Об отмене разрешения на строительство от 04.06.2013 N RU50523000-37".

Потапов Ю.С., считая постановление администрации от 01.08.2014 N 1526 необоснованным и нарушающим его законные права, 31.10.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления недействительным.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследовав представленные в дело доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что у Администрации не было законных оснований для отмены выданного Потапову Ю.С. разрешения на строительство.

Суды исходили из следующего.

В постановлении Администрации от 01.08.2014 N 1526 "Об отмене разрешения на строительство от 04.06.2013 N RU50523000-37" указано, что оно принято в соответствии со статьей 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ), статьями 77, 79 ЗК РФ, подпунктом "д" пункта 3 части 7, пунктами 1, 3 части 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее -ГрК РФ).

Согласно нормам Закона N 131-ФЗ, основываясь на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства при осуществлении публичных функций, компетентный орган местного самоуправления в порядке самоконтроля вправе отменить ранее принятый им правовой акт.

Исходя из части 4 статьи 7 Закона N 131-ФЗ муниципальный орган обязан обосновать необходимость отмены правового акта, указать на несоответствие его содержания нормам права.

При этом из приведенных положений следует, что правовые акты органов местного самоуправления, в том числе об отмене ранее принятого правового акта, должны соответствовать закону и не нарушать права и законные интересы лиц, в отношении которых они приняты.

Отмена муниципального правового акта осуществляется в порядке самоконтроля в связи с допущенными нарушениями закона при издании ранее принятого акта.

В соответствии с частью 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

Согласно подпункту "д" пункта 3 части 7 статьи 51 ГрК РФ застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченный на его выдачу орган с приложением сведений об инженерном оборудовании, сводного план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения (технологического присоединения) проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

Между тем, как правильно указали суды, в оспариваемом постановлении Администрации не приводятся обстоятельства, свидетельствующие о нарушениях, допущенных, по мнению Администрации, при выдаче указанного разрешения на строительство. Выдав разрешение на строительство указанных объектов, Администрация фактически признала наличие необходимого пакета документов для получения разрешения на строительство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 ЗК РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

Согласно пункту 2 статьи 77 ЗК РФ в составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от негативного воздействия, водными объектами, а также зданиями, строениями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции.

Согласно пункту 1 статьи 78 ЗК РФ земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства), в том числе крестьянскими (фермерскими) хозяйствами для осуществления их деятельности.

Земельный участок, на котором администрацией было разрешено Потапову Ю.С. как главе крестьянско-фермерского хозяйства строительство объектов сельскохозяйственного производства, отнесен к землям сельскохозяйственного назначения и имеет разрешенное использование для сельскохозяйственного производства.

Согласно пункту 1 статьи 79 ЗК РФ сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.

Между тем, как правильно указали суды, довод Администрации о том, что земельный участок отнесен к сельскохозяйственным угодьям (пашни), несостоятелен, поскольку это обстоятельство не подтверждено материалами дела.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает, что суды правомерно удовлетворили требования Потапова Ю.С., и не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2014 года по делу N А41-68895/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А. Долгашева

Судьи

Е.А. Ананьина А.М. Кузнецов