|
07 июля 2015 г.
|
Дело N А40-175665/14
|
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2015 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,
судей: Завирюха Л.В., Ворониной Е.Ю.,
при участии в заседании:
от истца - Крюков Д.Н. по дов. от 24.12.2014
от ответчика - Зайцев А.Р. по дов. от 01.07.2015, Арапов О.С. ген.директор, решение N 3 от 05.03.2015
рассмотрев 02 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Энергодозор"
на решение от 27 января 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Романовым О.В.,
на постановление от 16 апреля 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Бодровой Е.В., Векличем Б.С., Тетюком В.И.,
по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Новая Городская недвижимость"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергодозор"
о взыскании 2 086 000 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Новая Городская недвижимость" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергодозор" о взыскании 2 086 000 руб. неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылается на нарушение норм процессуального права, а именно статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильное применение норм материального права.
Ответчик не согласен с выводом суда о невыполнении им работ по договору, ссылался на невозможность выполнения оставшейся части работ на объекте по вине истца.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца просил оставить решение и постановление без изменения как законные и обоснованные.
Определением от 24.06.2015 произведена замена председательствующего по делу А 40-175665/14 судьи Тутубалиной Л.А. на судью Дегтяреву Н.В.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.06.2013 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда N 63-2013, в соответствии с условиями которого ответчик обязался выполнить работы, указанные в разделе 1 договора.
Согласно п. 5.1. договора стороны установили срок выполнения работ - 90 дней с момента получения авансового платежа.
Суды установили, что 05.06.2013 ответчик выставил истцу счет N 219 на оплату авансового платежа в размере 2 086 000 руб. 00 коп., который 07.06.2013 был перечислен на расчетный счет ответчика платежным поручением N 134.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчиком работы выполнены в полном объеме не были, сумма аванса не возвращена.
Судами обеих инстанций установлено, что истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке с требованием возвратить сумму авансового платежа в размере 2 086 000 руб. 00 коп., которое оставлено ответчиком без удовлетворения.
Удовлетворяя исковые требования, суд применил положения статей 309, 310, 702, 711, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в связи с односторонним отказом от исполнения договора истцом, у ответчика отсутствует правовое основание для удержания аванса по договору.
Таким образом, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления посл
