Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июля 2015 г. N Ф05-6303/15 по делу N А40-125546/2014

г. Москва

07 июля 2015 г.

Дело N А40-125546/14

Резолютивная часть постановления объявлена: 01 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен: 07 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Борзыкина М.В.,

судей: Дунаевой Н.Ю., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца - открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (г. Москва, ОГРН 1027739362474): представитель не явился;

от ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Смтрест" (г. Москва, ОГРН 1027739685665): Рафикова Г.Р,

рассмотрев 01 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (истец) на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2014 года, принятое судьей Лежневой О.Ю., на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2015 года, принятое судьями Якутовым Э.В., Каменецким Д.В., Свиридовым В.А.,

по иску открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах"

к обществу с ограниченной ответственностью "Смтрест" о взыскании 541 008 рублей 80 копеек ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - страховое общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Смтрест" (далее - общество) о взыскании 541 008 рублей 80 копеек ущерба в порядке суброгации.

Решением от 30.10.2014 в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 30.10.2014, постановления от 19.02.2015 в кассационной жалобе страхового общества основаны на том, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска со ссылкой на то обстоятельство, что факт привлечения сотрудника общества к административной ответственности в связи с невыполнением обязанности по осуществлению безопасности дорожного движения при выполнении ремонтных работ участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, не свидетельствует о доказанности наличия всех элементов состава правонарушения, не соответствует положениям статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, как указано в мотивировочных частях решения и постановления, в соответствии с пунктом 16.1 договора от 05.09.2012 N 12-22 по завершению строительства объект оформляется в собственность города Москвы и передается эксплуатирующей организации в установленном порядке, которое к участию в рассматриваемом деле привлечено не было. Таким образом, имеет место принятия судом решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, что является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае. С учетом изложенного решение, постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отзывы на кассационную жалобу не направлены.

В судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 01.07.2015 в 11 часов, явился представитель общества, который заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя страхового общества.

Поскольку страховое общество было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.

Относительно кассационной жалобы представитель общества объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы неосновательны.

Возникновению спора, как установлено судом первой инстанции, апелляционным судом, предшествовали следующие обстоятельства.

В результате дорожно-транспортного происшествия (столкновение двух автотранспортных средств), имевшего место 07.2013 по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 129, причинены механические повреждения застрахованному по полису N AI28153526 автомобилю "МАЗДА", что обусловило выплату страховым обществом по платежному поручению от 20.12.2013 N 1415050 стоимости восстановительного ремонта названного автомобиля в размере 541 008 рублей 80 копеек.

В обоснование иска страховое общество ссылается на справку о дорожно-транспортном происшествии от 13.07.2013, согласно которой Олейников Владислав Петрович - главный инженер общества нарушил пункты 13,15 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, а также статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку столкновение автотранспортных средств произошло возле сданного в эксплуатацию светофорного объекта, строительство которого произведено обществом. Следовательно, лицо, ответственное за причинение имущественного вреда ввиду некорректно работающего светофора, - общество.

Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о неправомерности иска.

Законность решения от 30.10.2014, постановления от 19.02.2015 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы.

При рассмотрении дела суд первой инстанции, апелляционный суд исходили из следующего.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, в силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками согласно пункту 2 той же нормы материального права понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, поскольку возникновение у лица права требовать возмещения убытков, что является мерой гражданско-правовой ответственности, обусловлено нарушением его прав, это лицо обязано доказать факт нарушения своего права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Субподрядные работы по строительству объекта: "транспортная развязка на пересечении Новоясеневского проспекта с Профсоюзной улицей в двух уровнях", производились по договору от 05.09.2012 N 12-22. В соответствии с пунктом 7.4 названного договора право собственности на результат работ, включая строительные/отделочные материалы и оборудование, используемые для выполнения работ, а также риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненных работ, строительных/отделочных материалов и оборудования, переходит от субподрядчика к подрядчику с даты подписания сторонами последнего акта о приемке выполненных работ (форма КС-2). Выполненные работы, в том числе, светофорный объект, возле которого произошло дорожно-транспортное происшествие, по акту приема-передачи подрядчику сданы 05.07.2013. Пунктом 16.1 того же договора предусмотрено, что по завершению строительства объект оформляется в собственность города Москвы и передается эксплуатирующей организации в установленном порядке.

Таким образом, поскольку общество построило светофорный объект, возле которого произошло дорожно-транспортное происшествие и сдало его в эксплуатацию, функции по обеспечению безопасности дорожного движения выполняются соответствующим государственным органом. Общество же ни собственником, ни балансодержателем светофорного объекта не является, а, следовательно, не является и лицом, ответственным за безопасность дорожного движения. То обстоятельство, что прораб общества привлечен к административной ответственности за невыполнение обязанности по осуществлению безопасности дорожного движения при выполнении ремонтных работ участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, о доказанности наличия всех элементов правонарушения, в том числе наличии причинно-следственной связи между нарушением права и возникшими убытками, не свидетельствует.

При принятии постановления суд кассационной инстанции исходит из того, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют, в то время как доводов, опровергающих эти выводы, в кассационной жалобе не содержится. Иная оценка установленных судом первой инстанции, апелляционным судом фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Довод о принятии судебных актов о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, как показала проверка материалов дела, заявлялся страховым обществом и при подаче апелляционной жалобы. Этот довод отклонен по мотиву неосновательности, поскольку при проверке не нашел своего подтверждения.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2014 года по делу N А40-125546/14, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2015 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

М.В. Борзыкин

судья

Н.Ю. Дунаева

судья

О.А. Шишова