Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июля 2015 г. N Ф05-8278/15 по делу N А41-65055/2014

г. Москва

07 июля 2015 г.

Дело N А41-65055/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Лабзенко В.А., доверенность от 01.09.2014,

от ответчика: Грдзелидзе М.Г., доверенность от 29.05.2015

от третьего лица: извещен, представитель

рассмотрев 01 июля 2015 года в судебном заседании кассационную

жалобу ЗАО "Химкинское СМУ МОИС-1"

на решение от 05 февраля 2015 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Сороченковой Т.В.,

на постановление от 27 апреля 2015 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Марченковой Н.В., Александровым Д.Д., Юдиной Н.С.,

по иску ООО "Ремстройдекор" (ОГРН 1095047003435)

к ЗАО "Химкинское СМУ МОИС-1" (ОГРН 1025006176909)

о взыскании задолженности,

3-е лицо: ООО "Химкинское СМУ" (ОГРН 1045009559055)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ремстройдекор" (далее - ООО "Ремстройдекор") обратилось в Арбитражный суд Московской области к закрытому акционерному обществу "Химкинское СМУ МОИС-1" (далее - общество) с иском о взыскании 7 311 541 руб. 60 коп. долга по договору подряда от 01.12.2013 N 01/12-13 и 1 577 359 руб. 98 коп. договорной неустойки ( исковые требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечено ООО "Химкинское СМУ".

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.02.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015, требование о взыскании 1 577 329 руб. 98 коп. неустойки оставлено без рассмотрения. С общества в пользу ООО "Ремстройдекор" взыскано 7 311 541 руб. 60 коп. долга и 55 476 руб. 70 коп. судебных расходов.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе общества. Заявитель просит отменить решение и постановление, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а также просил на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвести процессуальную замену закрытого акционерного общества "Химкинское СМУ МОИС-1" на общество с ограниченной ответственностью "Химкинское СМУ МОИС-1". Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, указанным в отзыве.

ООО "Химкинское СМУ", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Материалами дела установлено, что 01.12.2013 между ЗАО "Химкинское СМУ МОИС-1" (заказчик) и ООО "Ремстройдекор" (подрядчик) заключен договор подряда N 01/12-13 на отделочные работы по объекту "Жилой комплекс с нежилыми помещениями по адресному ориентиру: Московская область, гор. Химки, ул. Кирова, д. 10".

Перечень отделочных работ, подлежащих выполнению, определен в пункте 1.1 договора. Ориентировочная стоимость работ, согласованная сторонами в локальной смете (Приложении N 1 к договору), составила сумму 70 560 759 руб.

На основании пункта 4.3 договора подрядчик выполняет работы в объеме, предусмотренном в локальной смете в соответствии с утвержденным графиком производства работ (Приложении N 2 к договору).

Согласно пунктам 4.1. 4.2 договора датой начала отделочных работ является 01.12.2013, срок окончания их выполнения - 31.06.2014.

В силу пунктов 5.2, 5.3 договора окончательная стоимость работ определяется по фактически выполненным объёмам работ в соответствии с актом приемки выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Оплата за выполненные работы производится заказчиком не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным согласно оформленных актов КС-2 и КС-3.

Обращаясь в суд с иском, ООО "Ремстройдекор" ссылалось на то, что выполнило все предусмотренные договором работы 29.08.2014, акты формы КС-2 и справки формы КС-3 25.09.2014 направлены в адрес заказчика, однако общество необоснованно отказывается принимать результат работ и оплачивать их стоимость.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о доказанности материалами дела выполнение подрядчиком обязательств в рамках заключенного договора. При этом, как указал суд, уклонение заказчика от подписания актов выполненных работ в отсутствие доказательств наличия обоснованных претензий относительно их объема и качества, не является препятствием для признания факта надлежащего исполнения договора со стороны подрядчика.

Отклоняя доводы заказчика о том, что задолженность не подлежит оплате, поскольку работы сданы подрядчиком с нарушением сроков, установленных в графике производства работ и за пределами срока действия договора, суд правомерно указал на то, что ни законом, ни договором не предусмотрено право заказчика отказаться от оплаты работ, выполненных с просрочкой.

Доводы ЗАО "Химкинское СМУ МОИС-1" о выполнении спорных работ другим подрядчиком (ООО "Химкинское СМУ") в рамках договора подряда от 01.08.2014 N 02-08/14, отклонены судом со ссылкой на то, что наличие актов выполненных работ, направленных истцом и отсутствием доказательств отказа от договора ответчиком, акты выполненных работ составленные между ответчиком и третьим лицом не является допустимым и достоверным доказательством выполнения работ именно третьим лицом.

Требования истца о взыскании договорной неустойки правомерно оставлены судом без рассмотрения на основании статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положений пункта 6.4 договора.

Оснований к отмене или изменению обжалуемых судебных актов не имеется. Выводы суда об удовлетворении иска соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о незаконности принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 48, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменить закрытое акционерное общество "Химкинское СМУ МОИС-1" на общество с ограниченной ответственностью "Химкинское СМУ МОИС-1".

Решение от 05 февраля 2015 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 27 апреля 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-65055/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В.Завирюха

Судьи

Е.Ю.Воронина А.А.Малюшин