Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июля 2015 г. N Ф05-7684/15 по делу N А40-58754/2014

город Москва

06 июля 2015 г.

Дело N А40-58754/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Кобылянского В.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 29 июня 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

истца - ОГБПОУТ УОР

на постановление от 02 марта 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е., Гариповым В.С.,

по делу N А40-58754/14

по иску областного государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения (техникум) "Училище Олимпийского резерва" (ОГРН: 1033800528431)

о признании договора недействительным, ничтожным

к индивидуальному предпринимателю Иваненко Алексею Анатольевичу (ОГРНИП: 312380119400050),

УСТАНОВИЛ:

Областное государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение (техникум) "Училище Олимпийского резерва" (далее - ОГБПОУТ УОР) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Иваненко Алексею Анатольевичу (далее - ИП Иваненко А.А.) о признании договора поставки продуктов питания от 20.07.2012 N 09-2012, заключенного между ОГБПОУТ УОР и ИП Иваненко А.А. недействительным, сделки ничтожной.

Иск мотивирован нарушением положений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ). В обоснование исковых требований истец указывает, что ОГБПОУТ УОР является областным государственным бюджетным учреждением, финансируемым за счет средств областного бюджета, с которым контрагенты могли вступать в 2012 году в договорные отношения, в том числе связанные с поставкой товара, только посредством заключения государственного контракта либо путем проведения торгов и запроса котировок, либо в случаях установленных Законом N 94-ФЗ. Под размещением заказов на поставки товаров для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренным Законом N 94-ФЗ, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров (статья 5 Закона N 94-ФЗ).

Поскольку договор поставки заключен с нарушением установленного порядка, следовательно, является ничтожным в силу закона.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2014 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 02 марта 2015 года Девятый арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ОГБПОУТ УОР обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 20.07.2012 между ОГБПОУТ УОР и ИП Иваненко А.А. заключен договор поставки продуктов питания N 09-2012 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик ИП Иваненко А.А. обязался поставить покупателю ОГБПОУТ УОР продукты питания согласно заявкам покупателя и накладным.

На основании пункта 1.2 договора количество, ассортимент, цена единицы и общая стоимость поставляемого по договору товара и срок поставки определяются сторонами в согласованных заявках и фиксируются в накладных.

Разделом 2 договора предусмотрено, что общая цена настоящего договора будет равна совокупной цене поставленного товара, указанного в заявках покупателя и накладных.

Как указывает истец, с 20.07.2012 по 02.11.2012 (т.е. за период три месяца 12 дней) поставщиком отгружен покупателю товар на общую сумму 3.246.490,7 руб.

При этом заказчиком частично производилась оплата поставленной продукции.

В соответствии со вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.04.2013 по иску ИП Иваненко А.А. к ОГБПОУТ УОР по делу N А19-2409/13 взыскано 690.814,03 руб.: основной долг в сумме 628.012,75 руб., 62.801,28 руб. - пени.

Согласно указанному решению, суд не принял довод ответчика о несоблюдении сторонами при заключении договора поставки от 20.07.2012 N 09-2012 требований Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". При этом суд указал, что отгруженный истцом товар был получен ответчиком, и, соответственно, должен быть оплачен. Более того, требования подпункта "б" пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 20.07.2012 N 122-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 20.07.2012 N 122-ФЗ), в соответствии со статьей 3 данного закона вступили в силу со дня его официального опубликования в "Российской газете" - 23.07.2012, то есть после заключения сторонами договора поставки от 20.07.2012.

Иск о признании договора недействительным предъявлен в Арбитражный суд города Москвы после вступления в законную силу указанного решения, которым установлено надлежащее исполнения поставщиком принятых по договору обязательств.

Суд первой инстанции, признавая недействительным договор поставки, указал следующее.

В силу пункта 14.1 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ, допускается размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) в случае, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для театров, учреждений, осуществляющих концертную деятельность, государственных образовательных учреждений, телерадиовещательных учреждений, цирков, музеев, домов культуры, клубов, библиотек, архивов на сумму, не превышающую четырехсот тысяч рублей; при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с настоящим пунктом на сумму, не превышающую четырехсот тысяч рублей. По итогам размещения таких заказов могут быть заключены контракты, а также иные гражданско-правовые договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В данном конкретном случае требовалось соблюдение публичной процедуры на заключение договора между сторонами, поскольку поставщик в течение трех месяцев 12 дней поставил продукции на сумму 3.246.490,7 руб.

В силу части 4.1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ, цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 настоящей статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной контрактом.

В нарушение вышеназванных норм, твердая цена в договоре не установлена.

Несоблюдение указанных императивных положений Закона N 94-ФЗ, по мнению суда первой инстанции, свидетельствуют о ничтожности договора поставки.

Однако апелляционный суд не согласился данными выводами суда первой инстанции, в связи с чем, отменив решение, отказал в удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что к отношениям по поставке товаров для государственных (или муниципальных) нужд применяются правила о договоре поставки.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязан передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик - обеспечить оплату поставленных товаров.

Пункт 14 статьи 55 Закона N 94-ФЗ в редакции, действовавшей на момент заключения договора, не исключал возможности исполнения заказов на основании иных гражданско-правовых договоров в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1.2 договора поставки, который носит рамочный характер, количество, ассортимент, общая стоимость, цена и срок поставки определяются сторонами в согласованных заявках и фиксируются в накладных.

Таким образом, в рамках указанного контракта, продукты питания подлежали поставке на основании заявки истца отдельными партиями, существенные условия каждой поставки определялись в подписанных сторонами товарных накладных.

В материалы дела не представлены заявки истца на поставку продукции, но согласно преюдициально установленным выводам Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-2409/13, которые в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуют дополнительного доказывания, следует, что разовые поставки товара, оформляемые товарными накладными в рамках договора поставки, не превышали установленного пунктом 14 статьи 55 Закона N 94-ФЗ лимита.

Тот факт, что в течении квартала произведено несколько поставок на общую сумму более 3 млн. руб. не влечет ничтожность договора поставки, поскольку поставка осуществлялась по заявкам истца, не превышала установленного лимита для каждой разовой сделки. Поскольку заявки на поставку товара к материалам дела не приобщены, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что нарушение истцом требований Закона N 94-ФЗ об ограничении суммы заявки на товар, подлежащий поставке, не может повлечь для ответчика неблагоприятных последствий в виде признания договора, носящего рамочный характер, недействительным.

Поскольку стоимость поставленной продукции и цена договора согласованы по каждой разовой поставке в товарных накладных, более того поставка не осуществлялась в рамках муниципального или государственного контракта, следовательно, отсутствуют основания полагать, что договор противоречит части 4.1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ.

Требования о размещении заказа на поставку продуктов питания в общеобразовательные учреждения в форме конкурса или открытого аукциона в электронной форме введены Федеральным законом от 20.07.2012 N 122-ФЗ, вступившим в силу 23.07.2012. Следовательно, его положения не распространяются на правоотношения сторон по договору поставки от 20.07.2012.

Исходя из вышеизложенного, кассационная коллегия считает, что апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что поскольку истцом не представлено доказательств нарушения при заключении договора поставки норм права, то отсутствуют основания для признания его недействительным по заявленному предмету и основаниям.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятого апелляционным судом судебного акта либо влекущих безусловную отмену последнего, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2015 года по делу N А40-58754/14 оставить без изменения, кассационную жалобу ОГБПОУТ УОР - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

В.В. Кобылянский Е.А. Петрова