Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июля 2015 г. N Ф05-7879/15 по делу N А40-58238/2014

г. Москва

07 июля 2015 г.

Дело N А40-58238/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Борзыкина М.В., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: Рябинина Л.А. - доверенность от 22 января 2015 года,

от ответчика: Башкиров С.В. - генеральный директор, решение N 1 от 02.04.2009, паспорт,

рассмотрев 30 июня 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Картограф"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2014 года,

принятое судьей Михайловой Л.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2015 года,

принятое судьями Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,

по делу N А40-58238/2014 по иску

индивидуального предпринимателя Тихонова Сергея Александровича (ОГРНИП: 312774602601210)

к ООО "Картограф" (ОГРН: 1085038007295)

о взыскании задолженности по арендной плате и пени, а также судебных расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тихонов Сергей Александрович (далее - ИП Тихонов С.А., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Картограф" (далее - ООО "Картограф", ответчик) о взыскании суммы 144 238 руб. 94 коп., составляющей 89 239 руб. 19 коп. - задолженность по арендной плате по договору субаренды N 10/13 от 01.02.2013 за период с 01.10.2013 по 31.12.2013, 55 199 руб. 75 коп. - пени за просрочку уплаты арендных платежей за период с 05.02.2013 по 31.12.2013, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2014 по делу N А40-58238/2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015, исковые требования удовлетворены частично, а именно: с ООО "Картограф" в пользу ИП Тихонова С.А. взысканы задолженность в сумме 79 600 руб., пени в размере 38 219 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Кроме того, с ООО "Картограф" в пользу ИП Тихонова С.А. в возмещение расходов на оплату услуг представителя взыскано 16 314 руб. 02 коп.

ООО "Картограф" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ООО "Картограф" в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ИП Тихонова С.А. в заседании суда возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 01.02.2013 между ИП Тихоновым С.А. (Арендатор) и ООО "Картограф" (Субарендатор) заключен договор субаренды N 10/13, в соответствии с условиями которого Арендатор сдает Субарендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение N 421 на 4-м этаже здания, расположенного по адресу: 141300, г. Сергиев-Посад, пр-т Красной Армии, дом 171, площадью 37,4 кв.м.

Срок действия договора установлен сторонами с 01.02.2013 по 31.12.2013 (п. 3.1. договора).

Помещение передано Субарендатору по акту приема-передачи от 01.02.2013 (л.д. 18).

Согласно пункту 4.1 договора субаренды за пользование помещением стороны установили основную и дополнительную субарендную плату. Сумма основной субарендной платы за субаренду помещения по договору в целом составляет: 37 400 руб.

В силу пункта 4.4. договора основная субарендная плата перечисляется Субарендатором на расчетный счет Арендатора ежемесячно не позднее последнего числа месяца, предшествующего текущему месяцу субаренды помещения в рублях по банковским реквизитам арендатора или по реквизитам, указанным Арендатором дополнительно.

Пунктом 4.5 договора установлено, что дополнительная часть субарендной платы включает в себя возмещение Субарендатором фактически понесенных Арендатором затрат по обеспечению помещения:

- электроэнергией - по показаниям установленного в помещении электросчетчика, согласно действующему тарифу;

- услугами теплоснабжения - по показаниям приборов учета, а в случае отсутствия приборов учета стоимость тепловой энергии, потребленная субарендатором за прошедший месяц и подлежащая оплате, равна произведению суммы выставленного счета за данный месяц от теплоснабжающей организации на все здание на площадь, занимаемую субарендатором (согласно п. 1.2.), деленную на площадь здания, на которую выставлен счет от теплоснабжающей организации за данный месяц;

- услугами водоснабжения - по показаниям приборов учета, установленных в помещении (при наличии водоснабжения в помещении);

- ежемесячной абонентской и повременной платой за телефон - расходы по междугородней и международной связи оплачиваются на основании счетов соответствующих организаций, предоставляющих данные услуги.

Дополнительная субарендная плата подлежит оплате с даты заключения договора и оплачивается Субарендатором в течение 5 банковских дней с даты подписания акта оказанных услуг за соответствующий период.

В соответствии с пунктом 4.8 договора за каждый день задержки перечисления платежей, предусмотренных договором, Арендатор может потребовать от Субарендатора уплаты пени в размере 0,5% от неуплаченной в срок суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Ссылаясь на то, что ООО "Картограф" допустило просрочку в оплате арендной платы, ИП Тихонов С.А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

Суды обеих инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком не представлено доказательств оплаты основной арендной платы за заявленный период, а также отсутствие документального подтверждения факта возникновения задолженности у ответчика по оплате дополнительной арендной платы в заявленном размере, правомерно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания долга в размере 79 600 руб. и пени в размере 38 219 руб. Расчет пени судами проверен и признан правильным.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют установленным судами при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству.

Довод кассационной жалобы о том, что помещения были им фактически освобождены 28.10.2013 был предметом рассмотрения судов и правомерно отклонен, поскольку ответчиком не представлен акт, подтверждающий возврат имущества истцу.

Кроме того, судами правильно учтено, что ответчиком не представлено доказательств направления истцу уведомления о необходимости явки для приема помещений из аренды, при этом срок действия договора аренды установлен сторонами в договоре до 31.12.2013, соглашения о досрочном расторжении договора сторонами не подписано.

Доводы кассационной жалобы, по сути повторяющие позицию заявителя по данному делу и оцененные судами, нарушения или неправильного применения судами норм материального права не подтверждают, а направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судебными инстанциями, и в силу статьи 287 АПК РФ подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены или изменения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2015 года по делу N А40-58238/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

М.В. Борзыкин Н.Ю. Дунаева