Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июля 2015 г. N Ф05-8188/15 по делу N А40-70506/2014

г. Москва

07 июля 2015 г.

Дело N А40-70506/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.

судей Жукова А.В., Тетёркиной С.И.,

при участии в заседании:

от заявителя (истца): Васильева И.А. по дов. N 212/1/4121 от 22.08.2014

от ответчика: Алешкин В.М. по дов. N 23-04-15-33 от 23.04.2015

рассмотрев 01 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны РФ

на решение от 13.10.2014

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Давыдовой О.В.,

на постановление от 24.02.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Лялиной Т.А., Крыловой А.Н., Пирожковым Д.В.,

по иску Министерства обороны РФ (ОГРН: 1037700255284)

к ОАО "Агропром" (ОГРН: 1097746264208)

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ: Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "АГРОПРОМ" (далее - ответчик) о взыскании по государственному контракту N 130612/1/1/П от 13.06.2012 неустойки в размере 20 893 662 руб. 49 коп. за период с 01.07.2012 по 05.12.2012.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2014 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 180 138 руб. 25 коп., в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2014 изменено, с ответчика взыскана неустойка в сумме 646 862 руб. 64 коп., в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Истец, не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, в связи с неправильным применением судами норм материального права.

Податель жалобы указывает, что расчет неустойки, приведенный судом апелляционной инстанции ошибочен, поскольку положениями контракта предусмотрено, что неустойка должна рассчитываться исходя из общей суммы (цены) государственного контракта, а не из суммы товара, поставленного с просрочкой.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов жалобы, считая, что судебный акт вынесен в соответствии с нормами действующего законодательства.

Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами 13.06.2012 заключен государственный контракт N 130612/1/1/П, по которому исполнитель (ответчик) должен поставить заказчику (истец) товар путем его передачи грузополучателю на условиях, в количестве и в сроки, установленные контрактом.

Цена государственного контракта составляет 480 866 800 руб. 69 коп.

Согласно контракту исполнитель обязан был выполнить свои обязательства в следующие сроки: до 01.07.2012; 10.07.2012; 15.08.2012; август 2012; сентябрь 2012; сентябрь - октябрь 2012; октябрь 2012. (пункт 3.1.2 контракта).

Контрактом согласовано, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного государственным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается государственным контрактом в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены государственного контракта (пункт 9.1 контракта).

Ответчиком товар, предусмотренный контрактом на сумму 14 887 517 руб. 70 коп. поставлен с просрочкой на 158 дней, что подтверждается актом приема-передачи N 308.

Истец, в связи с просрочкой поставки товара, начислил в соответствии с п. 9.1 контракта неустойку в размере 20 893 662 руб. 49 коп. за период с 01.07.2012 по 05.12.2012, исходя из цены государственного контракта, и направил 28.05.2013 ответчику претензию о ее уплате.

Поскольку неустойка ответчиком в добровольном порядке не уплачена, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 506, 516, 525 ГК РФ, исходил из того, что материалами дела подтверждается факт поставки товара ответчиком с нарушением установленного в государственном контракте срока. Однако суд первой инстанции указал, что имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 180 138 руб.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, указал, что неустойку надлежит рассчитывать за указанный период, исходя из суммы товара, поставленного с просрочкой; отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. Согласно пункту 2 указанной статьи к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В силу статьи 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

По положениям части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по поставке товара истцу в сроки, установленные в государственном контракте, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции, учитывая правовую позицию изложенную в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N263-О, и положения статьи 333 ГК РФ, правомерно указал на отсутствие оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, суд правомерно указал, что в настоящем деле расчет неустойки, подлежащей выплате кредитору, был произведен исходя из одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Указанная ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции проверяя расчет неустойки, представленный истцом, обоснованно признал его ошибочным.

Суд принимая во внимание Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5467/14 от 15.07.2014, обоснованно указал, что неустойку надлежит рассчитывать за указанный период, исходя не из общей суммы (цены) государственного контракта, а из суммы товара, поставленного с просрочкой (с учетом того, что контракт содержит периоды (партии) поставки товара и оплата осуществляется не единовременно, а исходя из представленных документов по поставленным партиям), поскольку включение в текст контракта условия о возможности начисления неустойки на общую сумму контракта, а не на стоимость просроченного обязательства, является злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ). В связи с чем, сумма неустойки составляет 646 862 руб. 64 коп.

Таким образом, довод жалобы о том, что судом апелляционной инстанции неверно рассчитана неустойка, судом кассационной инстанции не принимается.

Суд апелляционной инстанции, оценив все имеющиеся в деле доказательства и пояснения сторон, пришел к обоснованному выводу, что исковые требования являются правомерными и документально подтвержденными, вместе с тем, неустойка должна быть рассчитана, исходя из суммы товара, поставленного с просрочкой.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка. При этом выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству Российской Федерации.

Переоценка исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и сделанных на их основе выводов, не входит в полномочия кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы у кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу N А40-70506/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К.Антонова

Судьи

А.В.Жуков С.И.Тетёркина