Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июля 2015 г. N Ф05-1671/15 по делу N А40-38371/2014

г.Москва

7 июля 2015 г.

Дело N А40-38371/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 07.07.2015.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Зверевой Е.А. и Комоловой М.В.

при ведении протокола помощником судьи Синявской В.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего Новошицкого С.В. - лично, паспорт;

от кредиторов: от ООО "Малая энергетика" - Блуднин К.С. по дов. от 02.09.2014, от ООО "Строительные решения" - Ишханян А.А. по дов. от 18.02.2015 N 12, от Троицкого А.И. - Ишханян А.А. по дов. от 24.07.2014,

рассмотрев в судебном заседании 30.06.2015 посредством систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области кассационные жалобы конкурсного управляющего ООО "Промстройресурс" и ООО "Строительные решения" на постановление от 30.04.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Сафроновой М.С., Масловым А.С., Порывкиным П.П.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Промстройресурс"

по заявлению ООО "Малая энергетика" о включении в реестр требований кредиторов 119 445 704 рублей задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2014 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Промстройресурс" (далее - ООО "Промстройресурс" или должник) возбуждена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Новошицкий Сергей Владимирович, соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 17.05.2014 N 83.

В Арбитражный суд города Москвы в рамках дела о банкротстве ООО "Промстройресурс" обратилось 16.06.2014 Общество с ограниченной ответственностью "Малая энергетика" (далее - ООО "Малая энергетика", поставщик или кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору поставки электротехнической продукции от 25.12.2012 в размере 119 445 704 рублей.

Определением Арбитражного суда города от 08.12.2014 во включении требований ООО "Малая энергетика" в реестр требований кредиторов должника отказано, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о непредставлении кредитором всех документов, подтверждающих факт поставки продукции в адрес должника, факт приобретения товара кредитором, документов, подтверждающих постановку на бухгалтерский учет товарно-материальных ценностей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 определение суда первой инстанции отменено, требования кредитора признаны обоснованными, поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о представлении кредитором допустимого и относимого комплекта документов, подтверждающего факт поставки товара, подтверждаемого частичной оплатой поставленного товара, оригиналами документов, копии которых приобщены к материалам дела судом первой инстанции. Судом апелляционной инстанции отмечено, что кредитором представлены достаточные и достоверные доказательства, которым суд первой инстанции не дал надлежащую оценку.

С постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда не согласились конкурсный управляющий ООО "Промстройресурс" Новошицкий С.В., утвержденный решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2015, и один из кредиторов должника - ООО "Строительные решения", которые обратились в Арбитражный суд Московского округа и просят постановление отменить, оставив в силе определение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе конкурсного управляющего указано на то, что судом апелляционной инстанции требование кредитора рассмотрено без учета особенностей рассмотрения требований в деле о банкротстве, без учета особой сложности спора в соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 167, без проверки обстоятельств, указанных в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, в частности, без проверки финансового положения кредитора, без проверки отражения получения продукции в бухгалтерском учете должника, без проверки фактов использования должником полученной продукции, без учета явных противоречий в представленных документах, без учета того обстоятельства, что на момент совершения спорной сделки должник имел неисполненные обязательства перед другими кредиторами.

Одновременно с кассационной жалобой конкурсным управляющим было подано ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области, которое судом кассационной инстанции было удовлетворено.

В кассационной жалобе ООО "Строительные решения" также указано на недоказанность кредитором в соответствии с положениями пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 заявленных требований.

По мнению кредитора - заявителя кассационной жалобы именно судом первой инстанции были в полном объеме исследованы все имеющиеся в деле доказательства, а судом апелляционной инстанции не проанализированы товарные накладные и путевые листы, в частности, не дана оценка срокам доставки. Кредитор, ссылаясь на товарную накладную N 83/1 от 29.05.2013, указывает, что груз по ней был доставлен из Москвы в Сочи автотранспортом за один день, что физически невозможно. Также в жалобе указано на отсутствие оценки судом апелляционной инстанции фактов перечисления должником излишней суммы по спорному договору.

Письменных отзывов участвующих в деле лиц на кассационные жалобы не поступило.

В заседании суда кассационной инстанции, состоявшемся 30.06.2015 путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области, конкурсный управляющий ООО "Промстройресурс" поддержал свою кассационную жалобу по изложенным в ней доводам и кассационную жалобу ООО "Строительные решения", представитель ООО "Строительные решения" поддержала свою кассационную жалобу и жалобу конкурсного управляющего, на вопрос судебной коллегии о том, по каким именно документам заявлен довод жалобы о доставке груза автотранспортом по товарной накладной N 83/1 от 29.05.2013 из Москвы в Сочи за один день, пояснила, что данный довод заявлен с учетом соответствующего путевого листа, однако реквизиты путевого листа и где именно он находится в материалах дела, указать не смогла.

Представитель ООО "Малая энергетика" возражал против удовлетворения кассационных жалоб, высказал мнение, что судом апелляционной инстанции была дана обоснованная оценка заявленным требованиям, поскольку кредитором был представлен весь пакет документов в подтверждение факта поставки.

Изучив материалы дела, выслушав конкурсного управляющего и представителей кредиторов, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не нашла предусмотренных статьей 288 Кодекса правовых оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационных жалоб, поскольку указанные в жалобах доводы свидетельствуют о несогласии заявителей с результатами оценки судом апелляционной инстанции доказательств по делу, то есть заявлены без учета полномочий суд кассационной инстанции, из которых нормами статьи 286 и части 2 статьи 287 Кодекса исключены установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, переоценка доказательств, исследованных судами.

Материалами дела подтверждено, что при проверке судами первой и апелляционной инстанции обоснованности требования ООО "Малая энергетика" кредитором-поставщиком были представлены и судом первой инстанции приобщены к делу копии товарных накладных, счетов-фактур, платежных поручений о частичной оплате поставленного товара (тома 1-5, л.д.1-88), путевые листы и доверенности (том 5 л.д.103-150, тома 6-9), которые были признаны судом первой инстанции недостаточными доказательствами. Также судом первой инстанции было указано на факт явного несоответствия представленных документов требованиям, предъявляемым к их форме и содержанию, однако при этом в определении суда первой инстанции не указано, какие именно документы, представленные кредитором, суд посчитал не соответствующими требованиям законодательства, не указано, каким именно требованиям не соответствуют имеющиеся в деле доказательства.

Судом апелляционной инстанции были приобщены к материалам дела оригиналы документов (тома 12-15), исследованных судом первой инстанции, о чем сделана соответствующая отметка в протоколе судебного заседания 27.04.2015 (том 16 л.д.131), в котором отмечено, что участвующие в деле лица, конкурсный управляющий не возразили против приобщения оригиналов документов. На протокол судебного заседания никем из участвующих в деле лиц замечаний не подано.

После приобщения оригиналов документов судом апелляционной инстанции никем из участвующих в деле лиц никаких ходатайств, в том числе заявлений о фальсификации доказательств, заявлено не было.

При оценке представленных кредитором доказательств суд апелляционной инстанции сделал вывод о подтверждении заявленного требования допустимым, относимым и достоверным комплектом документов. При этом в постановлении содержатся мотивы, по которым суд сделал данный вывод, мотивы отклонения аналогичных доводов кредитора (о перечислении должником излишней суммы).

Другие доводы кассационных жалоб конкурсного управляющего должника и ООО "Строительные решения" обоснованности выводов суда апелляционной инстанции не опровергают.

Так, заявляя об особой сложности спора по требованию кредитора, рассмотренному в рамках дела о банкротстве и ссылаясь при этом на Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 167, конкурсный управляющий не учитывает, что указанные в названном Информационном письме рекомендации подлежат применению в целях надлежащей организации судебной работы, корректировки судебной нагрузки и более равномерного распределения дел, а также в целях объективной оценки качества судебной работы, то есть не влияют на правила рассмотрения обособленных споров в деле о банкротстве.

Ссылаясь на рекомендации, содержащиеся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, согласно которым при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего финансовое положение кредитора, конкурсный управляющий не учитывает, что указанные рекомендации подлежат применению только при проверке обоснованности требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, то есть расширительному толкованию и применению при рассмотрении иных требований не подлежат.

Ссылки конкурсного управляющего на то, что на момент совершения спорной сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, также не могут быть признаны состоятельными, поскольку в соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном соответствующей главой Закона о банкротстве.

Аналогичные доводы кассационной жалобы ООО "Строительные решения" подлежат отклонению по тем же мотивам. Ссылки в кассационной жалобе кредитора на необоснованность требования в связи с недоказанностью факта поставки товара автотранспортом за один день из Москвы в Сочи не могут быть признаны состоятельными, поскольку никак кредитором не доказаны, указания на материалы дела, анализ которых позволил кредитору сделать указанный вывод, кассационная жалоба кредитора не содержит, в судебном заседании суда кассационной инстанции представитель кредитора также не смогла указать, на основании каких именно имеющихся в деле доказательств был заявлен соответствующий довод.

Учитывая вышеизложенное и действуя строго в пределах своих полномочий, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по заявленным в кассационных жалобах доводам, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 по делу N А40-38371/2014 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи:

Е.А. Зверева М.В. Комолова