Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июля 2015 г. N Ф05-8310/15 по делу N А40-140170/2014

г. Москва

07 июля 2015 г.

Дело N А40-140170/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2015 г.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.

судей Ворониной Е.Ю., Дегтяревой Н.В.

при участии в заседании:

от истца - Харламов А.В., дов. от 22.08.2014 N 212/1/4123

от ответчика - Кретов Я.В., дов. от 09.06.2015

рассмотрев 02 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 05 декабря 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Гутник П.С.

и постановление от 16 февраля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Векличем Б.С., Тетюком В.И., Стешаном Б.В.,

по делу по иску Министерства обороны Российской Федерации (Москва, ОГРН 1037700255284)

к общество с ограниченной ответственностью "ЭКОСТРОЙ" (Санкт-Петербург, ОГРН 1037825056114)

третье лицо - ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ"

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЭКОСТРОЙ" (ответчик) о взыскании неустойки в размере 46 730 040 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и ООО "Экострой" (генподрядчик) заключен государственный контракт N ДГЗ-10/523 стр от 23.12.2010 на выполнение комплекса работ по реконструкции.

Согласно контракту и техническому заданию к нему в комплекс работ по реконструкции вышеуказанных объектов входит выполнение инженерных изысканий для подготовки проектной документации в соответствии с заданием на выполнение инженерных изысканий, разработка проектной и рабочей документации в соответствии с заданием на проектирование, строительно-монтажные, пуско-наладочные работы, поставка оборудования, ведение авторского надзора и работы (услуги) необходимые для ввода в эксплуатацию вышеуказанных объектов.

Контрактом и графиком выполнения работ (приложение N 1) предусмотрены следующие сроки выполнения работ: инженерные изыскания: с декабря 2010 г. по январь 2011 г.; разработка проектной документации: с января 2011 г. по март 2011 г.; строительно-монтажные работы: с апреля 2011 г. по ноябрь 2011 г.

В соответствии с п.5.2 контракта дата окончания работ - дата подписания итогового акта приёмки выполненных работ, но не позднее 01.12.2011 г

Работы ответчиком выполнены в полном объеме с нарушением срока 30.03.2012 г., в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки в размере 46 730 040 руб. на основании п. 18.3 государственного контракта, начисленной на цену контракта за период с декабря 2011 года по 28 июня 2012 года.

В соответствии с п.7.1.10 контракта Федеральное казённое предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (ФКП "УЗКС МО РФ") как заказчик, действующий от имени государственного заказчика, до начала проектно-изыскательских работ передает генподрядчику в установленном порядке задание на выполнение инженерных изысканий, задание на проектирование и другие исходные данные, необходимые для выполнения проектно-изыскательских работ.

Согласно п.7.1.12 контракта заказчик от имени государственного заказчика оказывает содействие генподрядчику в ходе выполнения им работ по вопросам, непосредственно связанным с предметом контракта, решение которых возможно только при участии заказчика.

В соответствии с п.7.1.10 контракта до начала проектно-изыскательских работ заказчик передает генподрядчику в установленном порядке задание на выполнение инженерных изысканий, задание на проектирование и другие исходные данные, необходимые для выполнения проектно-изыскательских работ.

Из материалов дела усматривается, что первую часть исходных данных, необходимых генподрядчику для начала проведения инженерных изысканий и разработки проектной документации по контракту: техническое задание от 03.10.2010, медико-технические требования к размещению 736 главного центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора Министерства обороны Российской Федерации, утвержденные 06.09.2010 г. начальником ГВМУ МО РФ, и потребность в служебных помещениях для размещения личного состава ГВМУ МО РФ переданы заказчиком генподрядчику только 12.01.2011 г.

17.01.2011 при обследовании здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Отважных, д. 1, литер А, ответчиком обнаружено, что предоставленные заказчиком в качестве исходных данных для проектирования медико-технические требования к размещению 736 главного центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора Министерства обороны Российской Федерации от 06.09.2010 г. не могут быть использованы для проектирования из-за несоответствия указанных в них данных и требований фактической площади здания.

Доказательством негодности медико-технических требований к размещению 736 ГЦ ГСЭН Минобороны России Федерации для целей проектирования также является факт утверждения Врид начальника ГВМУ Минобороны России 08.12.2011 новых медико-технических требований, которые и послужили исходными данными для корректировки проектной документации для реконструкции здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Отважных, д. 1, литер А.

В связи с указанными фактами в порядке ст.ст.716, 718, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком работы приостановлены, о данном обстоятельстве ответчик письмом от 31.01.2011 исх. N 5/1 известил Департамент государственного заказчика капитального строительства Минобороны Российской.

Согласно части 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно части 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (часть 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Кодекса).

При изложенных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что причиной просрочки выполнения работ по контракту явилось ненадлежащее исполнение заказчиком своих обязательств (просрочка кредитора), выразившееся в несвоевременном представлении исходных данных для проектирования.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает правомерным вывод суда об отсутствии вины ответчика в нарушении срока исполнения работ и, как следствие, отсутствии оснований для взыскания штрафных санкций.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2015 года по делу N А40-140170/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Е.Ю.Воронина Н.В.Дегтярева