Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июля 2015 г. N Ф05-7505/15 по делу N А40-90349/2011

город Москва

06 июля 2015 г.

Дело N А40-90349/11

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Стрельникова А.И., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца: Караев Э.А., доверенность от 10.10.2014;

от ответчика: Муравьев О.С., доверенность от 13.01.2015;

от третьих лиц: представители не явились, извещены;

рассмотрев 29 июня 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика - Чекалина А.Е.

на решение от 28 ноября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Хвостовой Н.О.,

на постановление от 23 марта 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Птанской Е.А., Смирновым О.В., Кузнецовой И.И.,

по делу N А40-90349/11

по иску Ефремова Тимофея Викторовича

о признании договоров недействительными

к Чекалину Александру Евгеньевичу,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Трансмежрегионресурс", нотариус Аксючиц Ирина Валерьевна,

УСТАНОВИЛ:

Ефремов Тимофей Викторович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Чекалину Александру Евгеньевичу о признании договора купли-продажи 38,5% долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Трансмежрегионресурс" (далее - ООО "Трансмежрегионресурс") с ценой доли в сумме 34.300.000 руб., заключенного между Ефремовым Т.В. и Чекалиным А.Е., датированного 12.09.2008, недействительной сделкой, которая не влечет юридических последствий, а также о признании акта зачета встречных требований, совершенного Ефремовым Т.В. и Чекалиным А.Е. 24.09.2008, недействительной сделкой, которая не влечет юридических последствий и признании договора купли-продажи доли от 12.09.2008, заключенного между Ефремовым Т.В. и Чекалиным А.Е., стоимостью доли равной 10.500.000 руб., действительным, на основании статей 10, 170, 179, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования истца уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и приняты судом к рассмотрению.

Определением суда первой инстанции от 08.09.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Трансмежрегионресурс".

Определением суда от 28.12.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен нотариус Аксючиц Ирина Валерьевна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2014 года исковые требования удовлетворены частично; договор купли-продажи 38,5% долей в уставном капитале ООО "Трансмежрегионресурс" с ценой доли в сумме 34.300.000 руб., заключенный между Ефремовым Тимофеем Викторовичем и Чекалиным Александром Евгеньевичем, датированный 12.09.2008, и акт зачета встречных требований, совершенный Ефремовым Тимофеем Викторовичем и Чекалиным Александром Евгеньевичем 24.09.2008, признаны недействительными сделками, которые не влекут юридических последствий; в остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Чекалин А.Е. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 11.09.2008 по адресу: г. Москва, ул. Котельническая набережная, д. 1/15, корп. ВК, пом. 183Б, состоялось общее собрание участников ООО "Трансмежрегионресурс", при участии Ефремова Т.В. (истца), Чекалина А.Е. (ответчика) и Шубцова С.М., по результатам проведения которого был составлен протокол от 11.09.2008 N 7/08.

11.09.2008 ответчиком на общем собрании участников ООО "Трансмежрегионресурс" в письменной форме было заявлено о выходе из состава участников общества в связи с продажей своей доли в уставном капитале истцу, что сторонами не оспаривается. При этом аналогичное заявление о выходе из состава участников общества в связи с продажей доли в уставном капитале истцу было также сделано третьим участником общества Шубцовым С.М.

12.09.2008 между истцом в качестве покупателя и ответчиком в качестве продавца был подписан договор купли-продажи 38,5% доли в уставном капитале ООО "Трансмежрегионресурс" в простой письменной форме.

Также 12.09.2008 между истцом в качестве займодавца и ответчиком в качестве заемщика был подписан договор займа денежных средств в размере 24.146.500 руб. Указанный договор займа был удостоверен нотариусом города Москвы Аксючиц И.В. за N 4с-4013. Согласно условиям данного договора, заем выдается на 36 месяцев без выплаты процентов, подлежит возврату ежемесячными выплатами по 1/36 части от общей суммы займа и предоставляется путем перечисления на расчетный счет заемщика (ответчика).

Перечисление займа в размере 24.146.500 руб. было осуществлено истцом ответчику по платежным поручениям от 17.09.2008 N 001 и от 19.09.2008 N 005.

24.09.2008 истец и ответчик обратились к нотариусу города Москвы Аксючиц И.В. по вопросу свидетельствования подписи на акте зачета встречных требований (приложение N 1 к договору займа от 12.09.2008), в связи с чем, подлинность подписи указанных лиц на акте зачета была зарегистрирована в реестре за N 5с-4671.

В акте зачета встречных требований стороны указали, что: ответчик имеет задолженность перед истцом по договору займа в размере 23.800.000 руб.; истец имеет задолженность перед ответчиком по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Трансмежрегионресурс" от 11.09.2008 в сумме 23.800.000 руб.; стороны решили произвести зачет взаимных требований на сумму 23.800.000 руб. в связи с чем подтверждают, что с момента подписания акта зачета отсутствие взаимных претензий по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Трансмежрегионресурс" от 11.09.2008.

Существо спора между истцом и ответчиком сводится к оспариванию цены 38,5% доли в уставном капитале ООО "Трансмежрегионресурс", проданной ответчиком истцу по договору купли-продажи от 12.09.2008. Сам по себе факт продажи 38,5% доли в уставном капитале ответчиком истцу сторонами не оспаривается.

Рассматриваемый судом спор возник по причине подписания сторонами двух экземпляров договоров купли-продажи доли в уставном капитале, датированных 12.09.2008, а также двух протоколов общего собрания участников ООО "Трансмежрегионресурс" N 7/08 датированных от 11.09.2008.

Единственным существенным отличаем указанных документов, является цена продаваемой 38,5% доли в уставном капитале ООО "Трансмежрегионресурс".

Суды указали, что истец настаивает, что изначально протокол общего собрания и договор купли-продажи доли были подписаны сторонами с указанием цены продаваемой 38,5% доли в размере 10.500.000 руб.

Ответчик настаивает, что указанные документы были подписаны сторонами с указанием цены продаваемой 38,5% доли в размере 34.300.000 руб. При этом ответчик утверждает, что оплата по договору была произведена путем перечисления истцом 10.500.000 руб. по платежным поручениям, а также путем зачета встречных требований сторон по акту зачета 24.09.2008, удостоверенному нотариусом.

Как следует из материалов дела, в целях разрешения спора проводилась комплексная судебная почерковедческая и технико-криминалистическая экспертиза.

С учетом изложенного, кассационная коллегия считает, что суды пришли к обоснованному выводу о том, что поскольку экспертами было установлено, что договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Трансмежрегионресурс" от 12.09.2008 по цене за 10.500.000 руб. выполнен ранее договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Трансмежрегионресурс" от 12.09.2008 по цене за 34.300.000 руб., то при подписании договора купли-продажи доли по цене за 34.300.000 руб. ответчик не мог распорядиться 38,5% доли в уставном капитале ООО "Трансмежрегионресурс", так как ранее указанная доля уже была отчуждена истцу, в связи с чем договор купли-продажи 38,5% доли в уставном капитале ООО "Трансмежрегионресурс" по цене 34.300.000 руб. является недействительной сделкой, которая не влечет юридических последствий.

Таким образом, как правомерно указали суды, подписание договора купли-продажи 38,5% доли в уставном капитале ООО "Трансмежрегионресурс" по цене 34.300.000 руб. является элементом недобросовестного поведения сторон, поскольку ранее ими были достигнуты и исполнены все существенные условия договора купли-продажи доли.

В связи с тем обстоятельством, что договор купли-продажи 38,5% доли в уставном капитале ООО "Трансмежрегионресурс" по цене 34.300.000 руб. является недействительной сделкой, которая не влечет юридических последствий, также является недействительной сделкой, которая не влечет юридических последствий и акт зачета встречных требований, совершенный Ефремовым Тимофеем Викторовичем и Чекалиным Александром Евгеньевичем 24.09.2008, так как указанный акт зачета находится в причинно-следственной связи с договором купли-продажи 38,5% доли по цене 34.300.000 руб. и поставлен сторонами в зависимость от его юридической действительности.

Суды обоснованно отклонили довод ответчика со ссылкой на решение Таганского районного суда города Москвы от 25.10.2011 как на доказанность заключения договор купли-продажи 38,5% доли по цене именно 34.300.000 руб., поскольку из решения Таганского районного суда города Москвы не следует, что при рассмотрении дела судом исследовался договор купли-продажи 38,5% доли в уставном капитале ООО "Трансмежрегионресурс" по цене 10.500.000 руб., а также, что по делу проводилась комплексная судебная почерковедческая и технико-криминалистическая экспертиза указанных договоров.

Также судами правомерно отклонен довод ответчика со ссылкой на заключение специалиста Верескунова А.М. от 21.08.2014 N 791/14 и специалиста Миловидовой О.Ю. от 12.08.2014 N 754/14, поскольку заключения выполнены не в рамках назначенной судом экспертизы, в порядке, предусмотренном статьями 82-86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суды также обоснованно учли, что в заключениях специалистов указано, что исследования проводились ими по обращению о проведении исследования, по копиям, предоставленным в электронном виде. По аналогичным мотивам суды также отклонили довод ответчика со ссылкой на акт экспертного исследования от 14.10.2014 N 1410, выполненный Арестовым Д.А.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых сделок и подачи иска в суд, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года и течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Истец с настоящим иском обратился 16.08.2011. Совершение оспариваемых сделок состоялось в сентябре 2008 года. Таким образом, трехлетний срок исковой давности истцом пропущен не был, в связи с чем, оснований для применения пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации у судов не имелось.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2015 года по делу N А40-90349/11 оставить без изменения, кассационную жалобу Чекалина А.Е. - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов по делу N А40-90349/11, ранее введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2015 года.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

А.И. Стрельников Е.А. Петрова