Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июля 2015 г. N Ф05-4314/15 по делу N А40-79237/2010

город Москва

07 июля 2015 г.

Дело N А40-79237/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Агапова М.Р., Григорьевой И.Ю.

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего Русаковой Любови Леонидовны - не явилась, надлежаще извещена;

от ФНС России - Кригер Е.С., доверенность от 26.11.2014 N 22-13/361,

рассмотрев 30 июня 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ООО "Технострой Сити" Русаковой Любови Леонидовны

на определение от 10 марта 2015 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Кравчук Л.А.,

на постановление от 08 мая 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Окуловой Н.О., Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я.,

по ходатайству арбитражного управляющего ООО "Технострой Сити" Русаковой Л.Л. об установлении процентов вознаграждения временного управляющего Русаковой Л.Л. за процедуру наблюдения в размере 395 846 руб., об установлении процентов вознаграждения конкурсного управляющего Русаковой Л.Л. за процедуру конкурсного производства в размере 54 700 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Технострой Сити",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2012 ООО "Технострой Сити" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Русакова Л.Л. (далее - конкурсный управляющий, арбитражный управляющий).

Сообщение о введении в отношении ООО "Технострой Сити" (далее - должник) процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим должника в газете "Коммерсантъ" N 153 от 18.08.2012.

11.12.2014 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство арбитражного управляющего ООО "Технострой Сити" Русаковой Л.Л. об установлении процентов вознаграждения временного управляющего Русаковой Л.Л. за процедуру наблюдения в размере 395 846 руб., об установлении процентов вознаграждения конкурсного управляющего Русаковой Л.Л. за процедуру конкурсного производства в размере 54 700 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2015 арбитражному управляющему Русаковой Л.Л. установлены проценты по вознаграждению в процедуре конкурсного производства должника ООО "Технострой Сити" в размере 54 700 руб. 88 коп., в удовлетворении требований конкурсного управляющего в остальной части отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 определение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2015 по делу N А40-79237/10 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, арбитражный управляющий ООО "Технострой Сити" Русакова Любовь Леонидовна обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить или изменить определение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда в части отказа в установлении процентов по вознаграждению временного управляющего и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, проведенная в процедуре конкурсного производства инвентаризация не имеет отношение к процедуре наблюдения, в связи с чем выводы судов в части отказа в установлении процентов временному управляющему являются необоснованными.

Представитель ФНС России в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы арбитражного управляющего, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФНС России не представлен

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции, надлежаще извещенный арбитражный управляющий не явилась, в связи с чем, суд рассматривает дело в ее отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

По правилам пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из суммы процентов и фиксированной суммы, которая для временного управляющего составляет 30 000 рублей в месяц. В случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий (пункт 9). Пункты 10, 14 указанной статьи определяют, что сумма процентов по вознаграждению временного управляющего устанавливается в процентном отношении от балансовой стоимости активов должника. Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает, что размер процентов по вознаграждению определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры.

Конкурсный управляющий должника в подтверждении своей правовой позиции по выплате вознаграждения временного управляющего в процедуре наблюдения в размере 395 846 руб. ссылалась на балансовую стоимость активов должника ООО "Технострой Сити" по состоянию на 20.01.2011 год.

Как следует из материалов дела, согласно бухгалтерского баланса по состоянию на 01.01.2011 года у должника имелось имущество на общую сумму 122 923 000 руб. 00 коп., конкурсным управляющим 31.12.2012 года был составлен акт инвентаризации имущества должника. Однако, ввиду отсутствия документов, подтверждающих наличие основных средств, запасов (в том числе сырья, ТМЦ) дебиторской задолженности, конкурсным управляющим принято решение о списании с бухгалтерского баланса основных средств, запасов и дебиторской задолженности должника, что подтверждается Приказом N 4 от 31.12.2012 года.

Таким образом, суд первой инстанции, установив на основании представленных арбитражным управляющим доказательств, что у должника фактически полностью отсутствовали активы, указанные в балансе, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего.

Кассационная коллегия отклоняет доводы заявителя кассационной инстанции о том, что проценты по вознаграждению временного управляющего должны были быть установлены исходя из суммы дебиторской задолженности, взысканной в ходе конкурсного производства, поскольку указанный довод на основан на положениях пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве. Кроме того, заявитель, представив доказательства отсутствия активов должника, указанных в балансе, и их списания конкурсным управляющим должника, в том числе и всей дебиторской задолженности, тем самым подтвердил отсутствие оснований для начисления процентов по вознаграждению временного управляющего должника.

В соответствии с пунктом 12.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10 - 12 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Таким образом, при рассмотрении заявления ходатайства арбитражного управляющего ООО "Технострой Сити" Русаковой Л.Л. об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из отсутствия фактической стоимости активов должника, с учетом решения о списании с бухгалтерского баланса основных средств, запасов и дебиторской задолженности должника.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 мая 2015 года по делу N А40-79237/2010,- оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего ООО "Технострой Сити" Русаковой Любови Леонидовны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

М.Р. Агапов И.Ю. Григорьева