Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июля 2015 г. N Ф05-8167/15 по делу N А40-124360/2014

г. Москва

7 июля 2015 г.

Дело N А40-124360/14

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,

судей Жукова А. В., Тетёркиной С. И.,

при участии в заседании:

от заявителя - Гаврилов Павел Алексеевич, доверенность от 21 августа 2014 года, паспорт,

от Инспекции - Погуляйко Алексей Анатольевич, доверенность от 23 сентября 2014 года,

рассмотрев 1 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Иностранной организации "БРУНЕЛ СИ ЭР Б.В." на решение от 25 декабря 2014 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Карповой Г.А., на постановление от 25 марта 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Солоповой Е.А., Окуловой Н.О., Голобородько В.Я.,

по заявлению Иностранной организации "БРУНЕЛ СИ ЭР Б.В."

о признании недействительным решения от 29 января 2014 года N 703

к Межрайонной ИФНС России N 47 по городу Москве

УСТАНОВИЛ:

Иностранная организации "БРУНЕЛ СИ ЭР Б.В." обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 47 по городу Москве от 29.01.2014 N 703 в части доначисления налога на прибыль, пени за неуплату налога на прибыль, привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 122 НК РФ в связи с неполной уплатой налога на прибыль в полном объеме; привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 123 НК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015, заявленные требования удовлетворены частично: решение инспекции от 29.01.2014 N 703 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени по налогу на прибыль и штрафа по налогу на прибыль. В удовлетворении заявления о признании недействительным решения в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 5 982 082 руб. отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований, организация обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель организации поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзыв поступил и приобщен к материалам дела.

Представитель инспекции в заседании суда возражали против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве и обжалуемых судебных актах.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка организации за 2010-2012 годы, по результатам которой составлен акт от 06.12.2013 N 577 и вынесено решение от 29.01.2014 N 703, которым доначислены суммы неуплаченных налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом в размере 1 973 962 руб., налогоплательщик привлечен к ответственности по статьям 122, 123 НК РФ в виде штрафа в размере 6 341 227 руб., отказано в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения за 2010 год по статье 123 НК РФ в связи с истечением срока, установленного статьей 113 НК РФ, начислены пени в размере 1 051 899 руб., предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением УФНС России по городу Москве от 30.04.2014 N 21-19/044018 решение инспекции отменено в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 506 258 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

Поскольку в кассационной жалобе заявитель обжалует судебные акты только в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 5 982 082 руб., суд кассационной инстанции в силу правил статьи 286 АПК РФ ограничивается рассмотрением доводов кассатора относительно данного эпизода и правомерность других выводов судов не проверяет.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что им действительно допускались случаи ненадлежащего исполнения обязанностей налогового агента, организация исчисляла и удерживала налог на доходы физических лиц, однако перечисляла его в бюджет с нарушением сроков, установленных пунктом 6 статьи 226 НК РФ, однако организация считает, что имеются смягчающие его ответственность обстоятельства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в данной части и отклоняя доводы налогоплательщика, судебные инстанции исходили из установления следующих обстоятельств.

Так, в ходе проверки инспекцией было установлено, что сумма НДФЛ была перечислена организацией в бюджет в полном объеме, но с задержками (от 1 дня до 1 месяца (чаще всего - в срок, не превышающий 10 дней с даты удержания НДФЛ), при этом на дату окончания налогового периода суммы НДФЛ поступила в бюджет в полном объеме. Потери бюджета в полном объеме компенсированы пеней, а также излишним перечислением в бюджет суммы НДФЛ в сумме 1 315 515 руб., что отражено в оспариваемом решении (страница 8 решения). Указанная сумма не была зачтена или возвращена обществу.

Согласно письму ФНС России от 29.09.2014 N БС-4-11/19716@, в случае, если налоговый агент перечислил НДФЛ ранее даты фактической выплаты доходов физическим лицам, факт неперечисления в бюджет суммы налога отсутствует, в связи с чем не возникает задолженности перед бюджетом.

Таким образом, в действиях организации отсутствует состав правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ, при определении размера штрафа суммы в указанном выше размере не должны учитываться, поскольку нарушение сроков перечисления НДФЛ в размере, заранее перечисленном в бюджет, не произошло. Налоговый орган сумму заранее перечисленного в бюджет НДФЛ не учел.

В отсутствие фактических потерь бюджета налогоплательщик привлечен к ответственности в виде штрафа в сумме 5 982 082 руб., что, по его мнению, несоразмерно тяжести совершенного правонарушения; взыскание указанной суммы приведет к неблагоприятным для него финансовым последствиям.

По смыслу статьи 123 НК РФ штраф взимается не только в случае неправомерного неперечисления (неполного перечисления) сумм налога в бюджетную систему Российской Федерации, но и в случае несвоевременного перечисления сумм налога, в том числе налога на доходы физических лиц, подлежащего перечислению.

Таким образом, последующее перечисление налога не является обстоятельством, исключающим привлечение лица к ответственности за совершение указанного налогового правонарушения.

В нарушение пункта 6 статьи 226 НК РФ иностранной организацией не перечислены суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. Тем самым совершено налоговое правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 123 НК РФ.

Отклоняя доводы организации, в том числе об отсутствии ущерба для бюджета, судебные инстанции указали на то, что в результате совершения правонарушения суммы НДФЛ поступали в бюджет несвоевременно. При этом самостоятельное исполнение иностранной организацией обязанностей налогового агента не является обстоятельством, смягчающим ответственность, поскольку данная обязанность возлагается на налогового агента нормами главы 23 НК РФ. Признание и уплата налогоплательщиком суммы налога, пени, также не является обстоятельством, смягчающим ответственность с учетом положений налогового законодательства, предусматривающих обязанность налогоплательщиков самостоятельно и в установленные законом сроки уплачивать налоги и представлять в налоговые органы налоговые декларации.

Совершение налогового правонарушения впервые также не признано судами обстоятельством, смягчающим ответственность, поскольку совершение правонарушения впервые является основанием для привлечения к ответственности в виде штрафа в размере, установленном статьей 123 НК РФ, в то время как повторное совершение данных правонарушений в силу пункта 2 статьи 112 и пункта 4 статьи 114 НК РФ влечет увеличение размера штрафа на 100 процентов.

При этом в данном случае суммы НДФЛ перечислялись с нарушением сроков, установленных пунктом 6 статьи 226 НК РФ, не однократно, а систематически и являлись значительными.

Также судебные инстанции обратили внимание на то, что заявителем не представлено доказательств наличия излишней уплаты НДФЛ в сумме 1 315 515 руб., которая не была зачтена или возвращена налогоплательщику. Так, в качестве подтверждения этого обстоятельства заявитель ссылается на страницу 8 оспариваемого решения, однако там указано лишь на то, что имелись расхождения между уплаченным НДФЛ и суммой НДФЛ, отраженной в реестрах сведений о доходах физических лиц. Расхождение в 2010-2012 годах обусловлено тем, что 1 315 515 руб. были зачтены за счет переплаты в 2009 год, которая была учтена при перечислении НДФЛ за март 2010 года. Таким образом, утверждение о наличии излишней уплаты НДФЛ на даты совершения правонарушения и принятия решения не подтверждено доказательствами.

Все доводы кассационной жалобы повторяют позицию иностранной организации по делу, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, что нашло свое отражение в вынесенных по делу и обжалуемых судебных актах. Кроме того, доводы заявителя не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой противоречат установленным судами фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушения или неправильного применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела кассационная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2015 года по делу N А40-124360/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А.Егорова

Судьи

А.В.Жуков С.И.Тетёркина