Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июля 2015 г. N Ф05-17312/13 по делу N А40-385/2012

г. Москва

07 июля 2015 г.

Дело N А40-385/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Власенко Л.В., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительное объединение "ИнвестСтрой": Хмелевская В.Е. по доверенности от 30.05.2015,

рассмотрев в судебном заседании 30.06.2015 кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительное объединение "ИнвестСтрой"

на определение от 12.02.2015

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Беловой И.А.,

на постановление от 14.04.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой Е.А., Нагаевым Р.Г., Мишаковым О.Г.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительное объединение "ИнвестСтрой" об оспаривании взаимосвязанных сделок должника

по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительное объединение "ИнвестСтрой" (ОГРН 1063667255299)

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью "Карат", общество с ограниченной ответственностью "СтройИнвестСервис", общество с ограниченной ответственностью "Траст", общество с ограниченной ответственностью "Спецоптстрой", общество с ограниченной ответственностью "Кран", общество с ограниченной ответственностью "ТФ Инкор", общество с ограниченной ответственностью "Строительная группа "МЕГАПОЛИС", общество с ограниченной ответственностью "Виста",

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2012 общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительное объединение "ИнвестСтрой" (далее - ООО "ИСО "ИнвестСтрой") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден А.Ю. Фролов.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделок должника: договора купли-продажи от 06.07.2009, заключенного между ООО "ИСО "ИнвестСтрой" и обществом с ограниченной ответственностью "Траст" (далее - ООО "Траст"); договора купли-продажи от 22.07.2009, заключенного между ООО "Траст" и обществом с ограниченной ответственностью "Кран" (далее - ООО "Кран"); договора купли-продажи от 17.08.2009, заключенного между ООО "Кран" и обществом с ограниченной ответственностью "Лотос" (далее - ООО "Лотос"); договора купли-продажи от 11.09.2009, заключенного между ООО "Лотос" (ООО "Спецоптстрой") и обществом с ограниченной ответственностью "Карат"(далее - ООО "Карат"); договора купли-продажи от 15.03.2010, заключенного между ООО "ИСО "ИнвестСтрой" и обществом с ограниченной ответственностью "ТФ Инкор" (далее - ООО "ТФ Инкор"); договора купли-продажи от 24.03.2010, заключенного между ООО "ТФ Инкор" и обществом с ограниченной ответственностью "СтройИнвестСервис" (далее - ООО "СтройИнвестСервис"); договора купли-продажи от 05.04.2010, заключенного между ООО "СтройИнвестСервис" и ООО "Карат"; об истребовании из незаконного владения ООО "Карат" в пользу должника расположенные по адресу: г. Воронеж, Ленинский район, ул. Острогожская, д. 168: не завершенный строительством объект, площадь застройки 2 933,7 кв. м., степень готовности 29%, инвентарный номер 6964, литер А, литер А1; не завершенный строительством объект, площадь застройки 2 933,7 кв. м., степень готовности 15%, инвентарный номер 6964, литер Б1; не завершенный строительством объект, площадь застройки 443,1 кв. м., степень готовности 8%, инвентарный номер 6964, литер В; не завершенный строительством объект, площадь застройки 443,1 кв. м., степень готовности 8%, инвентарный номер 6964, литер Д; не завершенный строительством объект, площадь застройки 1 420,8 кв. м., степень готовности 7%, инвентарный номер 6964, литер Е.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из недоказанности конкурсным управляющим оснований для признания сделки недействительной, сторонами по договору купли-продажи от 06.07.2009 выполнены все условия, иные оспариваемые договоры не являются взаимосвязанными, поскольку не представлено доказательств аффилированности лиц, совершивших оспариваемые сделки.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.02.2014 определение от 30.08.2013 и постановление от 06.11.2013 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом суд кассационной инстанции указал на то, что выводы суда первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным по делу доказательствам, а также судом не дана правовая оценка доводам конкурсного управляющего, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора.

По результатам повторного рассмотрения дела Арбитражный суд города Москвы определением от 12.02.2015 признал недействительными договор купли-продажи от 06.07.2009, заключенный между ООО "ИСО "ИнвестСтрой" и ООО "Траст", и договор купли-продажи от 15.03.2010, заключенный между ООО "ИСО "ИнвестСтрой" и ООО "ТФ Инкор"; в остальной части заявленных требований отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 определение от 12.02.2015 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 12.02.2015 и постановление от 14.04.2015 в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными сделками договора купли-продажи от 22.07.2009, заключенного между ООО "Траст" и ООО "Кран"; договора купли-продажи от 17.08.2009, заключенного между ООО "Кран" и ООО "Лотос"; договора купли-продажи от 11.09.2009, заключенного между ООО "Лотос" (ООО "Спецоптстрой") и ООО "Карат"; договора купли-продажи от 24.03.2010, заключенного между ООО "ТФ Инкор" и ООО "СтройИнвестСервис", договора купли-продажи от 05.04.2010, заключенного между ООО "СтройИнвестСервис" и ООО "Карат", отменить и принять в данной части новый судебный акт о признании указанных сделок недействительными.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов судом неправильно применены нормы материального, а содержащиеся в них выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что поскольку договоры купли-продажи от 06.07.2009, от 15.03.2010 признаны недействительными, они не могли служить основанием для возникновения права собственности на спорное имущество у ООО "Траст" и ООО "ТФ Инкор", а также последующего перехода права собственности на данные объекты к ООО "Кран", ООО "Лотос", ООО "СтройИнвестСервис" и ООО "Карат", в связи с чем заключенные указанными лицами договоры купли-продажи являются недействительными (ничтожными) сделками в силу статей 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего должника и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Повторно рассматривая дело, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой и апелляционной инстанций установил наличие совокупности обстоятельств, являющихся основанием для признания договора купли-продажи от 06.07.2009, заключенного между ООО "ИСО "ИнвестСтрой" и ООО "Траст", и договора купли-продажи от 15.03.2010, заключенного между ООО "ИСО "ИнвестСтрой" и ООО "ТФ Инкор" недействительными сделками в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника в данной части.

Данные выводы суда участвующими в деле лицами не оспариваются.

Указав, что спорное имущество может быть истребовано и возвращено в конкурсную массу посредством предъявления виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд отказал в удовлетворении остальной части заявления.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что в порядке названной главы данного Закона подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так и по общим основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах.

Вместе с тем, в абзаце третьем пункта 16 Постановления N 63 разъяснено, что если же право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Поскольку законные интересы ООО "ИСО "ИнвестСтрой" и его кредиторов подлежат защите путем предъявления виндикационных исков, которые подсудны другому суду, и такие иски в настоящее время поданы конкурсным управляющим должника, суд первой и апелляционной инстанций принял правильное решение об отказе в удовлетворении заявления в части признания последующих договоров купли-продажи недействительными и истребования спорного имущества из незаконного владения ООО "Карат" в пользу должника в соответствии с разъяснениями надзорной инстанции, изложенными в пункте 17 Постановление N 63.

Кроме того, суд первой и апелляционной инстанций правильно установил, что в данном случае конкурсный управляющий должника не представил надлежащих доказательств в обоснование доводов о ничтожности оспариваемых сделок в соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба конкурсного управляющего ООО "ИСО "ИнвестСтрой" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу N А40-385/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительное объединение "ИнвестСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Л.В. Власенко М.В. Комолова