Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2015 г. N Ф05-8433/15 по делу N А41-46957/2014

город Москва

08 июля 2015 г.

Дело N А41-46957/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Зверевой Е.А., Ядренцева М.Д.

при участии в заседании:

от истца - общество с ограниченной ответственностью "Зубцовский машиностроительный центр" - Раджабов Ю.У., протокол N 1 от 06.05.2006;

от ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "Экопром - Калацкий Б.В., доверенность от 05.08.2014 б/н,

рассмотрев 01 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зубцовский машиностроительный центр"

на решение от 08 декабря 2014 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Кочергиной Е.В.,

на постановление от 26 марта 2015 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Огурцовым Н.А., Бархатовым В.Ю., Коноваловым С.А.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Зубцовский машиностроительный центр" (ИНН 6923006010, ОГРН 1066914023000)

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "Экопром" (ИНН 5017008575, ОГРН 1035003052369)

о взыскании 442 863 руб. 04 коп. (с учетом уточнения исковых требований от 01.12.2014 г.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Зубцовский машиностроительный центр" предъявило иск ( с учетом уточнения истцом исковых требований, принятого к рассмотрению судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "Экопром" о взыскании денежной суммы в размере 442 863 руб. 04 коп., в том числе убытков в размере 324 214 руб. 60 коп., процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 118 648 руб. 44 коп.

Иск мотивирован тем, что в результате неисполнения ответчиком вступивших в законную силу судебных актов по спорам между истцом и ответчиком, у истца возникло право на возмещение убытков за счет ответчика и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2014 года в удовлетворении иска отказано полностью.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из недоказанности истцом факта причинения убытков, причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками, а также их размера.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил расчет процентов по уточненным требованиям.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2015 года решение Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2014 года отменено в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45.262 руб. 05 коп., а также в части распределения государственной пошлины; взыскана с ООО "Научно-производственный центр "Экопром" в пользу ООО "Зубцовский машиностроительный центр" денежная сумма в размере 45.262 руб. 05 коп.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания процентов, исходил из того, что установленная вступившим в законную силу решением арбитражного суда по другому делу задолженность была погашена ответчиком с нарушением срока исполнения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - ООО "Зубцовский машиностроительный центр" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2015 года отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Как следует из кассационной жалобы, заявитель не согласен с установленными судами фактическими обстоятельствами и данной судами оценкой доказательств.

Также заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами не было рассмотрено требование истца о взыскании убытков в форме упущенной выгоды.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, истец в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик в судебном заседании суда кассационной инстанции в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы истца, полагая, что принятый по делу судебный акт суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суд апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.06.2012 года ООО "Зубцовский машиностроительный центр" и ООО "НПЦ "Экопром" было заключено мировое соглашение, утвержденное определением о прекращении производства по делу N А41-14793/2012, по условиям которого ответчик обязался в течение месяца оплатить истцу задолженность в размере 415 304 руб. ООО "НПЦ "Экопром" обязательства, принятые мировым соглашением, в установленный срок не исполнило, в связи с чем ООО "Зубцовский машиностроительный центр" был получен исполнительный лист на принудительное взыскание указанной суммы и предъявлен в ОСП по Истринскому муниципальному району УФССП по Московской области.

Оплата задолженности в размере 415 304 руб. ООО "НПЦ "Экопром" перед ООО "Зубцовский машиностроительный центр" произведена 04.07.2014 года, что подтверждается платежным поручением N 968.

Кроме того, задолженность в размере 336943,15 руб. установленная вступившим в законную силу решением суда по другому делу N А41-14794/2012 Арбитражного суда Московской области, также была погашена ответчиком с нарушением срока исполнения.

Истец, полагая что несвоевременным исполнением ответчиком названных денежных обязательств ему были причинены убытки, предъявил настоящий иск в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска о взыскании убытков, исходил из недоказанности истцом факта причинения убытков, причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками, а также их размера.

Кассационная коллегия приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции в данной части без изменения, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы не привел доводов, свидетельствующих о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, которые являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Таким образом, доводы кассационной жалобы по сути направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что выходит за переделы полномочий суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также кассационная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Оценка имеющимся в деле доказательствам судом апелляционной инстанции дана в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного суда Московской области каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, на лице, требующем возмещения убытков, лежит обязанность доказать факт нарушения права, наличие и размер убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Отсутствие или недоказанность заинтересованным лицом наличия этих квалифицирующих признаков для взыскания убытков или одного из этих признаков влечет за собой отказ в защите соответствующего права.

Кроме того, лицо, требующее возмещение убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать, что при обычных условиях гражданского оборота оно получило бы прибыль в указанном размере, предприняло меры для получения этой прибыли и сделало с этой целью необходимые приготовления.

Исходя из руководящих разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. В частности, по требованию о возмещении убытков в виде неполученного дохода, причиненных недопоставкой сырья или комплектующих изделий, размер такого дохода должен определяться исходя из цены реализации готовых товаров, предусмотренной договорами с покупателями этих товаров, за вычетом стоимости недопоставленного сырья или комплектующих изделий, транспортно-заготовительских расходов и других затрат, связанных с производством готовых товаров.

Поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказано наличие совокупности условий, необходимых для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков, а именно: причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наличием убытков, размер убытков, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции правильно применил статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки исполнения денежного обязательства, установленного решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-14794/2012, а также согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о взыскании процентов в остальной части, поскольку истец вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил расчет процентов исходя из условий мирового соглашения с ответчиком.

Кассационная коллегия отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами не было рассмотрено требование истца о взыскании убытков в форме упущенной выгоды, поскольку в первоначальном иске и в ходатайстве об уточнении исковых требований (т. 1 л.д. 94, 95) истец указанного требования не заявлял; в протоколах судебных заседаний не зафиксировано в порядке пункта 6 части 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об устных заявлениях или ходатайствах истца об увеличении размера исковых требований на сумму убытков в форме упущенной выгоды.

Исходя из изложенного, судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого постановления, не допущено.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права и по существу направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2015 года по делу N А41-46957/2014,- оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зубцовский машиностроительный центр" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Е.А. Зверева М.Д. Ядренцева