Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2015 г. N Ф05-8306/15 по делу N А40-50079/2014

08 июля 2015 г.

Дело N А40-50079/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Н.В. Дегтяревой,

судей: Е.Ю. Ворониной, И.В. Чалбышевой,

при участии в заседании:

от истца - Янович И.И. по дов. от 24.02.2015

от ответчика ООО СК "Лидер" - не явился, извещен

от ответчика ООО "Интерпоинт" - не явился, извещен

от третьего лица - не явился, извещен

рассмотрев 06 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ЗАО "Сервисная нефтяная компания"

на постановление от 19 ноября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Стешаном Б.В., Векличем Б.С.,

по иску Индивидуального предпринимателя Шкарлета Андрея Владиславовича

к ООО СК "Лидер", ООО "Интерпоинт"

третье лицо: ЗАО "Сервисная нефтяная компания"

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шкарлет Андрей Владиславович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании недействительным договора N 5/07 от 29 августа 2007 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Интерпоинт" и обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Лидер".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 сентября 2014 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Шкарлет Андрей Владиславович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Апелляционный суд установил наличие оснований для отменны решения Арбитражного суда города Москвы от 01 сентября 2014 года. Договор N 5/07 от 29 августа 2007 года признан недействительным.

Не согласившись с постановлением от 19 ноября 2014 Девятого арбитражного апелляционного суда, конкурсный управляющий ЗАО "Сервисная нефтяная компания" обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылается на неправильное применение норм материального права, не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца просил оставить постановление без изменения как законное и обоснованное. Представители ответчиков и третьего лица, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не приняли.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела 29 августа 2007 года ООО СК "Лидер" и ООО "Комплект Декор" (правопредшественник ООО "Интерпоинт") заключен договор N 5/07, в соответчики с которым подрядчик поручает субподрядчику выполнить комплекс работ по обустройству северного участка сеноманской газовой залежи Губкинского месторождения: обустройство карьеров NN 3, 4, 5, 7.

ООО "Интерпоинт" (цедент) и ЗАО "Сервисная нефтяная компания" (цессионарий) заключен договор цессии от 17 ноября 2009 года N 1-ЛИД, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию, цессионарий принимает право требования оплаты основного долга должника перед цедентом в размере 112 424 719 руб. 35 коп. на основании договора N 5/07 от 29 августа 2007 года.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июля 2010 года по делу N А12-12309/2010 с ООО СК "Лидер" в пользу ЗАО "Сервисная нефтяная компания" взыскана задолженность по оплате за выполненные ООО "Интерпоинт" работы в рамках оспариваемого договора.

Истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области о признании ООО СК "Лидер" несостоятельным.

Определением от 08 ноября 2012 года по делу N А12-8366/2012 в отношении ООО СК "Лидер" введена процедура наблюдения.

Определением от 25 января 2013 года по тому же делу требования истца о взыскании задолженности в размере 3 758 150 руб. 90 коп. включены в реестр требований кредиторов.

Определением от 16 октября 2013 года по указанному делу требования ЗАО "Сервисная нефтяная компания" о взыскании 112 424 719 руб. 35 коп. на основании договора N 5/07 от 29 августа 2007 года также включены в реестр требований кредиторов.

Как указал суд, в отсутствие возражений сторон и с учетом признания иска ответчиком Арбитражный суд Волгоградской области констатировал наличие подписанных актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ, уступку прав требования по Договору в пользу ЗАО "Сервисная нефтяная компания".

Действительность Договора подряда N 5/07 от 29 августа 2007 года ни ответчиком, ни иными лицами по арбитражному делу N А12-12309/2010 не оспаривалась, в связи с чем истец обратился с данным иском.

В обоснование своего требования ИП Шкарлет Андрей Владиславович ссылался на то обстоятельство, что договор является мнимой сделкой, поскольку подписан сторонами лишь для вида, без намерения создать правоотношения по исполнению договора подряда, в целях создания должником контролируемой кредиторской задолженности и уменьшения размера конкурсной массы, следовательно, в силу ст. 170 ГК РФ ничтожен.

Суд первой инстанции указал, что истец не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о мнимости оспариваемой сделки, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции применил положения статей 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из представленных истцом в материалы дела доказательств, подтверждающих мнимость Договора подряда N 5/07 от 29 августа 2007 года, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что решение Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-12309/2010 для рассмотрения настоящего иска, с учетом предмета доказывания по делам о признании сделки недействительной (ничтожной) на основании ч. 1 ст. 170 ГК РФ, не может быть принято во внимание, поскольку основанием заявленного истцом по настоящему делу требования является отсутствие у ответчиков намерения и объективной возможности реально исполнять обязательства по договору, а не нарушение формальных требований при его подписании.

В этой связи, суд правомерно указал, что поскольку решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июля 2010 года по делу N А12-12309/2010 не имеет преюдициального характера в рамках настоящего спора, факт выполнения работ вторым ответчиком по оспариваемому договору подряда не доказан.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда апелляционной инстанции, находит их соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нормы материального права применены судом к установленным обстоятельствами правильно.

Нарушения судом норм процессуального права не установлено.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, они являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Другая оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть признаны в качестве оснований для отмены принятого судебного акта.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для отмены судебного акта, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 19 ноября 2014 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-50079/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Сервисная нефтяная компания" в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по кассационной жалобе

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

Е.Ю. Воронина И.В. Чалбышева