Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2015 г. N Ф05-7944/15 по делу N А40-110741/2014

г. Москва

08 июля 2015 г.

Дело N А40-110741/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Волкова С.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца ОАО "Московская областная инвестиционная трастовая компания" - Рыбачек О.Ф., доверенность от 18.03.2015,

от ответчика ОАО "ВТБ-Лизинг" - Тихонова А.А., доверенность от 21.01.2015,

от третьего лица МУП "ДЕЗ-Лыткарино" - представитель не явился, извещен,

рассмотрев 01 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Московская областная инвестиционная трастовая компания"

на решение от 15 декабря 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гречишкиным А.А.,

на постановление от 27 марта 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.,

по иску ОАО "Московская областная инвестиционная трастовая компания"

(ОГРН 1025001103489, ИНН 5007036559)

к ОАО "ВТБ-Лизинг"

(ОГРН 1037700259244, ИНН 7709378229),

третье лицо - МУП "ДЕЗ-Лыткарино",

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская областная инвестиционная трастовая компания" (далее - ОАО "Мособлтрастинвест", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "ВТБ-Лизинг" (далее - ОАО "ВТБ-Лизинг", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 979 957 руб. 49 коп.

Исковые требования заявлены на основании статей 361, 365, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неправомерным удержанием ответчиком денежных средств, полученных от истца, как поручителя должника - МУП "ДЕЗ - Лыткарино", который впоследствии исполнил свои обязательства перед истцом.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечено муниципальное унитарное предприятие "Дирекция единого заказчика - Лыткарино" (далее - МУП "ДЕЗ - Лыткарино", третье лицо).

Решением от 15.12.2014 г. Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 27.03.2015 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Мособлтрастинвест" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новое решение, указывая на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на соответствие перечисленной ОАО "ВТБ-Лизинг" по платежным поручениям N 357 от 28.02.2011 г., N 675 от 28.03.2011 г., N 1062 от 25.05.2011 г., N 1704 от 25.07.2011 г., N 2211 от 17.11.2011 г., N 3129 от 26.12.2011 г., N 3285 от 28.12.2011 г., N 407 от 06.04.2012 г., N 921 от 26.07.2012 г., N 1424 от 31.10.2012 г., N 86 от 24.01.2013 г., N 842 от 31.10.2013 г. суммы 979 957 руб. 49 коп. размеру требований ОАО "ВТБ-Лизинг" по договору поручительства N П/ДЛ 154/40-07 от 20.09.2007 г., приводил довод о несостоятельности вывода суда в связи недоказанностью истцом обстоятельств перечисления денежных средств ответчику в счет погашения обязательств лизингополучателя.

В судебном заседании представитель ОАО "Мособлтрастинвест" поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель ОАО "ВТБ-Лизинг" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах и представленном в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу.

МУП "ДЕЗ - Лыткарино", извещенное в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе, явку своего представителя в суд не обеспечило.

Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.

Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.09.2007 г. между ОАО "ВТБ-Лизинг" (лизингодатель) и МУП "ДЕЗ - Лыткарино" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ДЛ 154/40-07.

В целях обеспечения исполнения лизингополучателем своих обязательств перед лизингодателем между ОАО "ВТБ-Лизинг" (кредитор), МУП "ДЕЗ - Лыткарино" (должник) и ОАО "Мособлтрансинвест" (поручитель) заключен договор поручительства N П/ДЛ 154/40-07 от 20.09.2007 г.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ОАО "Мособлтрансинвест" указывало на исполнение им, как поручителем, обязательств должника перед кредитором, ссылаясь на представленные в материалы дела платежные поручения N 357 от 28.02.2011 г., N 675 от 28.03.2011 г., N 1062 от 25.05.2011 г., N 1704 от 25.07.2011 г., N 2211 от 17.11.2011 г., N 3129 от 26.12.2011 г., N 3285 от 28.12.2011 г., N 407 от 06.04.2012 г., N 921 от 26.07.2012 г., N 1424 от 31.10.2012 г., N 86 от 24.01.2013 г., N 842 от 31.10.2013 г. на общую сумму 979 957 руб. 49 коп., что является, по мнению истца, неосновательным обогащением ответчика, поскольку МУП "ДЕЗ - Лыткарино" (должник) также исполнило свои обязательства перед ОАО "ВТБ-Лизинг" по договору лизинга N ДЛ 154/40-07 от 20.09.2007 г., перечислив платежным поручением N1827 от 02.12.2010 г. денежные средства в размере 43 992 910 руб. 69 коп.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязан возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения и статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства, подтверждающие возникновение у ответчика обогащения (сбережения) за счет истца и его размер.

Решением Арбитражного суда Московской области 05.10.2009 г. по делу N А41-28545/09 ОАО "Мособлтрансинвест" признано несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определениями Арбитражного суда Московской области от 04.12.2009 г. по делу N А41-28545/09 (с учетом определения от 06.10.2011 г.) и от 25.02.2010 г. требования ОАО "ВТБ-Лизинг" на общую сумму 70 477 028 руб. 09 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Мособлтрансинвест".

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.10.2011 г. по делу N А41-28545/09 удовлетворено заявление ОАО "ВТБ-Лизинг" об исключении их реестра требований кредиторов ОАО "Мособлтрансинвест" требования в размере 154 449 892 руб. 13 коп., возникшего из договора поручительства N 3 165/01-07 от 01.102.2007 г., заключенного между ОАО "ВТБ-Лизинг" и ОАО "Мособлтрансинвест", по обязательствам ООО "Элемаш-Энерго" по договору займа N 3 165/01-07 от 01.10.2007 г.

При таких обстоятельствах арбитражные суды пришли к выводу о недоказанности истцом обстоятельств перечисления ОАО "Мособлтрансинвест" в период с 28.02.2011 г. по 31.10.2013 г. денежных средств именно по договору поручительства N П/ДЛ 154/40-07 от 20.09.2007 г., заключенного для обеспечения исполнения договора лизинга от 20.09.2007 г. N ДЛ 154/40-07.

Довод заявителя кассационной жалобы о наличии обстоятельств перечисления денежных средств ответчику в счет погашения обязательств лизингополучателя по договору лизинга N ДЛ 154/40-07 от 20.09.2007 г. со ссылкой на платежные поручения N 357 от 28.02.2011 г., N 675 от 28.03.2011 г., N 1062 от 25.05.2011 г., N 1704 от 25.07.2011 г., N 2211 от 17.11.2011 г., N 3129 от 26.12.2011 г., N 3285 от 28.12.2011 г., N 407 от 06.04.2012 г., N 921 от 26.07.2012 г., N 1424 от 31.10.2012 г., N 86 от 24.01.2013 г., N 842 от 31.10.2013 г. на общую сумму 979 957 руб. 49 коп., являлся предметом исследований судов и был отклонен, поскольку, оценив представленные истцом платежные поручения, арбитражные суды установили, что в назначении платежей вышеназванных платежных поручений указано: "Расчеты с кредиторами 3-ей очереди". Ссылка на договор поручительства NП/ДЛ 154/40-07 от 20.09.2007 г. отсутствует.

При этом арбитражные суды указали на недоказанность истцом факта недостаточности имущества ликвидируемого должника, из которого бы усматривалась непропорциональность произведенного распределения средств и невозможность устранения подобного нарушения за счет иного имущества должника из-за его отсутствия в порядке пункта 3 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

Оценив представленные по делу доказательства с позиции ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что представленные истцом платежные поручения на общую сумму 979 957 руб. 49 коп. не являются бесспорными доказательствами, подтверждающими перечисление истцом денежных средств ответчику по договору поручительства N П/ДЛ 154/40-07 от 20.09.2007 г. в счет погашения обязательств лизингополучателя по договору лизинга N ДЛ 154/40-07 от 20.09.2007 г.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего дело.

Правовые основания для иной оценки доказательств и выводов судов у судебной коллегии кассационного суда отсутствуют в силу положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Учитывая что, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15 декабря 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 27 марта 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-110741/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Московская областная инвестиционная трастовая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

С.В. Волков О.А. Шишова