Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2015 г. N Ф05-7614/15 по делу N А40-115165/2014

г. Москва

08 июля 2015 г.

Дело N А40-115165/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.

судей Буяновой Н.В., Жукова А.В.

при участии в заседании:

от истца: Шаркова К.П., дов. от 23.04.2015 N 194

от ответчика: не явился

рассмотрев в судебном заседании 02.07.2015 кассационную жалобу открытого акционерного общества "Седьмой Континент"

на решение от 29.12.2014 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Акименко О.А.,

на постановление от 05.03.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пирожковым Д.В., Елоевым А.М., Лялиной Т.А.,

по иску открытого акционерного общества "Седьмой континент" (ОГРН 1027700093343)

к обществу с ограниченной ответственностью "Феликс Импорт" (ОГРН 1107746652947)

о взыскании долга по товарным накладным за возвращенную продукцию в размере 749 404 руб. 91 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами по товарным накладным за возвращенную продукцию в размере 59 105 руб. 11 коп.; задолженности по премиям за достигнутый товарооборот в размере 341 689 руб. 34 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами по премиям за достигнутый товарооборот в размере 2 349 руб. 11 коп.; задолженности по дополнительной премии за достигнутый товарооборот в размере 50 000 руб.; процентов по дополнительной премии за достигнутый товарооборот в размере 4 548 руб. 95 коп.; долга по изучению покупательского спроса в размере 177 000 руб.; процентов по изучению покупательского спроса в размере 1 216 руб. 87 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Седьмой континент" (далее - ОАО "Седьмой континент", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Феликс Импорт" (далее - ООО "Феликс Импорт", ответчик) о взыскании долга по товарным накладным за возвращенную продукцию в размере 749 404 руб. 91 коп., процентов по товарным накладным за возвращенную продукцию за пользование чужими денежными средствами в размере 59 105 руб.11 коп., задолженности по премиям за достигнутый товарооборот в размере 341 689 руб. 34 коп., процентов по премиям за достигнутый товарооборот в размере 2 349 руб. 11 коп., задолженности по дополнительной премии за достигнутый товарооборот в размере 50 000 руб., процентов по дополнительной премии за достигнутый товарооборот в размере 4 548 руб. 95 коп., долга за услугу по изучению покупательского спроса в размере 177 000 руб., процентов за услугу по изучению покупательского спроса в размере 1 216 руб. 87 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2014 иск удовлетворен частично, взысканы денежные средства за достигнутый товарооборот в размере 341 689 руб. 34 коп., денежные средства за оказание услуги по изучению покупательского спроса в размере 177 700 руб., проценты на сумму долга за оказание услуги по изучению покупательского спроса в размере 1 216 руб. 87 коп.; в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2014 отменено в части отказа во взыскании дополнительной премии за достигнутый товарооборот в размере 50 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по премиям за достигнутый товарооборот в размере 2 349 руб. 11 коп.; процентов по дополнительной премии за достигнутый товарооборот в размере 4 548 руб. 95 коп.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об изменении решения и постановления в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по возвратным товарным накладным в сумме 749 404 руб. 91 коп., процентов за несвоевременную уплату данной суммы в размере 59 105 руб. 11 коп., и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель сослался на нарушение судами обеих инстанций норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, выводы судов обеих инстанций о том, что договор поставки от 19.08.2011 N 1802/515 является смешанным договором, содержащим элементы договора поставки и договора комиссии, противоречат обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном истолковании правовых норм.

Заявитель настаивает на том, что договор поставки между сторонами содержит признаки типичного договора купли-продажи, условия которого оговорены в статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разновидностью которого является обычный договор поставки. Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о том, что если товар не оплачен, то договор начинает содержать признаки договора комиссии, противоречат диспозициям статей 454, 506 и 990 ГК РФ.

Заявитель жалобы обращает внимание на то, что к материалам дела приобщен акт сверки расчетов, подписанный обеими сторонами, в котором спорная сумма обозначена как долг поставщика (ответчика). Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную оплату долга по возвратной продукции являются акцессорными и следуют за основными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.08.2011 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен договор N 1802/515 поставки непродовольственных товаров, в соответствии с которым продавец обязался передать непродовольственные товары в собственность покупателя в соответствии с его заказами, а покупатель обязался принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Общая сумма договора определяется на основании стоимости товара, поставленного в соответствии с заказами покупателя, которая определяется на основании накладных и вознаграждения, выплачиваемого продавцом покупателю по договору.

Согласно условиям Дополнительного соглашения N 1 к договору поставки от 19.08.2011 ответчик обязан принять у истца нереализованный товар надлежащего качества и вывезти его своим транспортом и своими силами не позднее 10 дней с даты направления уведомления покупателем.

Согласно пункту 3 оплата возвращенного товара производится в соответствии со статей 410 ГК РФ путем зачета встречных однородных требований; в случае невозможности зачета оплата производится в течение 5 банковских дней с даты подписания сторонами товарной накладной. При этом под датой оплаты понимается дата поступления денежных средств на расчетный счет покупателя.

Из материалов дела усматривается, что истцом в адрес ответчика был возвращен нереализованный товар на сумму 749 404 руб. 91 коп., что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела.

Истец, заявляя рассматриваемые требования, указал, что ответчиком задолженность по поставленному возвращенному товару не была оплачена или зачтена в порядке статьи 410 ГК РФ.

Согласно части 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании долга по товарным накладным за возвращенную продукцию в размере 749 404 руб. 91 коп., процентов по товарным накладным за возвращенную продукцию за пользование чужими денежными средствами в размере 59 105 руб.11 коп., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор носит характер смешанного договора в соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ и сочетает в себе элементы договора поставки и договора комиссии.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статей 395 настоящего Кодекса.

В силу абзаца второго статьи 491 ГК РФ в случаях, когда в срок, предусмотренный договором, переданный товар не будет оплачен или не наступят иные обстоятельства, при которых право собственности переходит к покупателю, продавец вправе потребовать от покупателя возвратить ему товар, если иное не предусмотрено договором.

Суды обеих инстанций, оценив представленные истцом доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, пришли к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика денежных средств за возврат неоплаченного товара является неправомерным, поскольку истец не исполнил обязательства по оплате ответчику проданного ему товара, а у последнего возникло альтернативное право: либо потребовать оплаты товара и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (пункт 3 статьи 486 ГК РФ), либо возвратить ему товар (абзац 2 статьи 491 ГК РФ).

Таким образом, несмотря на неправильную квалификацию отношений сторон как договора комиссии, суды, оказывая истцу в иске о взыскании стоимости возвращенного им ответчику товара обоснованно исходили из фактических обстоятельств, исключающих возникновение задолженности. Отсутствие заявлений о зачете в порядке статьи 410 ГК РФ не изменяет правоотношений сторон и не позволяет возложить на ответчика обязанность по оплате его же товара.

Согласно статьи 71 АПК арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций дали оценку всем имеющим значение для дела доказательствам, в том числе договору от 19.08.2011 N 1802/515.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 АПК РФ являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены судебных актов, предусмотренных в части 1 статьи 288 АПК РФ, в обжалуемой истцом в части, в связи с чем в этой части решение и постановление подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу N А40-115165/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

Н.В. Буянова А.В. Жуков