Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2015 г. N Ф05-8353/15 по делу N А40-193492/2014

г. Москва

8 июля 2015 г.

Дело N А40-193492/14

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,

судей Антоновой М. К., Жукова А. В.,

при участии в заседании:

от заявителя - Крайнова Елена Владимировна, доверенность от 17 февраля 2015 года, паспорт,

от ответчика - нет представителя,

от третьего лица - нет представителя,

рассмотрев 2 июля 2015 года в судебном заседании кассационную

жалобу Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 10 по Москве и Московской области

на решение от 21 января 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Корогодовым И.В.,

на постановление от 20 апреля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Цымбаренко И.Б., Москвиной Л.А., Захаровым С.Л.,

по заявлению Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 10 по Москве и Московской области

о признании незаконным и отмене постановления

к судебному приставу-исполнителю Федотовой Елене Николаевне,

третье лицо: Индивидуальный предприниматель Дубовская Татьяна Евгеньевна

УСТАНОВИЛ: Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 10 по Москве и Московской области обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Судебного пристава-исполнителя от 17 сентября 2014 года (л.д. 14), согласно которому отказано в возбуждении исполнительного производства и разъяснено, что устранение обстоятельств, предусмотренных пунктами 1-4 и 7 части 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не препятствует повторному направлению (предъявлению) исполнительного документа судебному приставу-исполнителю в порядке, установленном названным Федеральным законом. Основанием отказа в постановлении от 17 сентября 2014 года указано: " документ не является исполнительным, так как в соответствии с п. 4.1 статьи 12 ФЗ "Об исполнительном производстве" не приложены сведения, подтверждающие, что должник вправе осуществить предпринимательскую деятельность без открытия расчётного и иных счетов" (л.д. 14).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2015 года в удовлетворении заявления отказано, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий, предусмотренных Законом, для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя. Такими условиями являются согласно нормам статьи 198 АПК Российской Федерации: оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует Закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемый ненормативный правовой акт нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом суд первой инстанции применил нормы Федеральных законов о страховых взносах, об исполнительном производстве, нормы статей 23, 86 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 198, 201 АПК Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2015 года решение суда от 21 января 2015 года оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, поддержал позицию арбитражного суда первой инстанции об отсутствии совокупности условий, предусмотренных Законом, для признания незаконным оспариваемого постановления, при этом суд апелляционной инстанции применил нормы статьи 65 АПК Российской Федерации относительно обязанности доказывания.

Податель кассационной жалобы, Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 10 по Москве и Московской области, просит отменить судебные акты, указывая на специальный характер Федерального закона о страховых взносах и придание статуса исполнительного документа решению о взыскании страховых взносов за счёт имущества плательщика страховых взносов, принимаемому руководителем органа контроля за уплатой страховых взносов в форме постановления, которое подлежит направлению судебному приставу-исполнителю для исполнения при наступлении одного из двух условий: при недостаточности или отсутствии денежных средств на счёте плательщика страховых взносов; при отсутствии у органа контроля информации о счетах плательщика страховых взносов. При этом податель кассационной жалобы указывает на дополнение к статье 12 Федерального закона N 229-ФЗ и на нормы статей 64, 68 Федерального закона N 229-ФЗ

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Судебный пристав-исполнитель и третье лицо в суд кассационной инстанции не прибыли, с учётом уведомления и при отсутствии возражений от Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд кассационной инстанции, выслушав представителя подателя кассационной жалобы, оценив доводы кассационной жалобы применительно к материалам дела и выводам двух судебных актов, полагает, что оснований для отмены нет, при этом суд кассационной инстанции учёл конкретные фактические обстоятельства спора относительно доказывания стороной своей позиции, с учётом норм статей 198, 329, 200, 201 АПК Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 20 августа 2014 года вынесено постановление о взыскании недоимки по страховым взносам и сумм пени с Индивидуального предпринимателя (л.д. 11).

17 сентября 2014 года Судебный пристав-исполнитель отказала в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа - постановление от 20 августа 2014 года. При этом Судебный пристав-исполнитель применяет нормы статей 12, 32 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В спорной правовой ситуации судебные инстанции не учли нормы пункта 4.1. части 1 статьи 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве", которые не предусматривают обязательное приложение к постановлению о взыскании платежей документов, подтверждающих право индивидуального предпринимателя вести предпринимательскую деятельность без открытия лицевого и иных счетов.

Судебные инстанции исходили из оценки конкретных обстоятельств дела и не установили совокупности условий, обязательных для признания незаконным постановления от 17 сентября 2014 года. Оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств и сделанными на основании такой оценки выводами по существу спора у суда кассационной инстанции нет с учётом её полномочий. Однако при рассмотрении аналогичных споров необходимо учесть дополнение к статье 12 Федерального закона N 229-ФЗ, внесённое Федеральным законом N 358-ФЗ, и учесть специальную правовую конструкцию решений о взыскании страховых взносов за счёт имущества плательщика страховых взносов, установленную нормами статьи 20 Федерального закона N 212 -ФЗ.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2015 года по делу N А40-193492/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А.Егорова

Судьи

М.К.Антонова А.В.Жуков