Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2015 г. N Ф05-8232/15 по делу N А40-76026/2014

г. Москва

08 июля 2015 г.

Дело N А40-76026/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Антоновой М.К., Буяновой Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя Коваль Е.О. по дов. от 07.10.2014,

от ответчика Серегин М.М. по дов. от 06.07.2015,

рассмотрев 06.07.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя ООО "МСО-12"

на решение от 29.12.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Шудашовой Я.Е.,

на постановление от 18.03.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С, Масловым А.С., Поповой Г.Н.,

по заявлению ООО "МСО-12"

о признании недействительным акта

к ИФНС России N 14 по г.Москве

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МСО-12" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с требованием о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по г.Москве N 1302 от 31.12.2013 в части доначисления налога на прибыль в размере 6 040 481 руб. за 2009-2011 годы, НДС в размере 4 777 727 руб. за 2009-2011 годы; соответствующей суммы пени в размере 3 452 105 руб. по состоянию на 31.12.2013; штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 806 968 руб.; штрафа по ст. 123 НК РФ в размере 56 320 руб.; штрафа по ст. 120 НК РФ в размере 10 000 руб.

Решением суда от 29.12.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением от 18.03.2015 апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст.ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой заявителя, который считает решение и постановление незаконными и необоснованными, просит отменить их и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неполное выяснение обстоятельств дела.

В представленном письменном отзыве Инспекция возражает по доводам заявителя, полагая их несостоятельными, необоснованными и направленными на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, а обжалуемые судебные акты считает законными и подлежащими оставлению без изменения.

Представитель заявителя в судебном заседании кассационного суда настаивал на доводах жалобы, указал на необоснованность и недоказанность выводов Инспекции о получении необоснованной налоговой выгоды.

Представитель Инспекции в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, полагают доказанными выводы о неправомерном включении заявителем в состав расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, а также о применении налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям со спорными контрагентами и получении Обществом на основе данных хозяйственных операций необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем просили оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а доводы заявителя считают направленными на переоценку установленных судами обстоятельств дела.

Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, отзыва на жалобу, заслушав представителей заявителя и ответчика, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "МСО-12" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по результатам рассмотрения результатов которой Инспекцией вынесено решение N 103 от 31.12.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу доначислены: налог на прибыль в размере 6 040 481 руб., НДС в размере 7 777 727 руб., начислены соответствующие пени в размере 3 452 105 руб., налогоплательщик привлечен к ответственности в виде штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 806 968 руб., по ст. 123 НК РФ за 2010 г. по НДФЛ в размере 56 320 руб., по ст. 120 НК РФ в размере 10 000 руб.

Основанием для привлечения ООО "МСО-12" к налоговой ответственности и вынесения указанного решения послужили выводы налогового органа о неправомерном включении в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, документально неподтвержденных затрат по договорам, заключенным с контрагентами ООО "ЭкспрессСтрой", ООО "МегаСтрой", ООО "СтройЭнергоЛюкс", а также необоснованном предъявлении к вычету сумм НДС по счетам-фактурам указанных поставщиков, поскольку представленные подтверждающие первичные документы содержат недостоверные сведения, свидетельствующие о создании обществом и его контрагентами формального документооборота и направленности действий данных лиц на получение необоснованной налоговой выгоды, при отсутствии реального выполнения хозяйственных операций между ООО "МСО-12" и ООО "ЭкспрессСтрой", ООО "МегаСтрой", ООО "СтройЭнергоЛюкс", выполнении строительно-монтажных работ на объектах собственными силами сотрудников ООО "МСО-12" без привлечения спорных субподрядных организаций, отсутствии реальной поставки стройматериалов ООО "СтройЭнергоЛюкс" и непроявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе в качестве контрагентов ООО "ЭкспрессСтрой", ООО "МегаСтрой", ООО "СтройЭнергоЛюкс".

Решением УФНС России по г.Москве от 14.04.2014 N 21-19/036766, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО "МСО-12", решение Инспекции оставлено без изменения и утверждено.

Указывая на несоответствие закону принятого Инспекцией решения, необоснованность положенных в его основу выводов, а также на нарушение прав и законных интересов налогоплательщика, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения налогового органа недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявления, судебные инстанции руководствовались положениями ст.ст.169, 171, 172, 252 НК РФ, а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", и признали обоснованными выводы Инспекции относительно неправомерного и необоснованного отнесения Обществом затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль, а также применения налоговых вычетов по НДС по операциям с контрагентами ООО "ЭкспрессСтрой", ООО "МегаСтрой", ООО "СтройЭнергоЛюкс" в связи с получением Обществом по заявленным хозяйственным операциям с данными контрагентами необоснованной налоговой выгоды.

При этом, суды исходили из доказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о получении необоснованной налоговой выгоды, а именно: заявленные хозяйственные операции не носили реального характера, первичная документация оформлена от имени контрагентов неустановленными и неуполномоченными лицами, с учетом отказа руководителей организаций-контрагентов от участия в их деятельности и подписания каких-либо документов, при подтверждении указанных обстоятельств результатами почерковедческой экспертизы, отсутствие трудовых, материальных ресурсов, активов, необходимых для осуществления предпринимательской деятельности, текущих расходов, подтверждающих ведение реальной коммерческой деятельности, отсутствие у контрагентов расходов, подтверждающих выполнение работ по спорным операциям с заявителем, наличие у контрагентов признаков организаций-однодневок, не исполняющих надлежащим образом налоговых обязательств, и непроявление Обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

С учетом установления указанных обстоятельств, судами сделан вывод о том, что ООО "ЭкспрессСтрой", ООО "МегаСтрой", ООО "СтройЭнергоЛюкс" никаких работ по спорным хозяйственным операциям для Общества не выполняли, в виду отсутствия у контрагентов работников, средств и возможностей, расходов по привлечению ресурсов для выполнения работ, без которых выполнение работ во исполнение обязательств перед Обществом на объектах невозможно, а все спорные работы фактически выполнялись силами самого Общества, без участия спорных контрагентов и их работников и ресурсов.

Установив указанные обстоятельства на основании исследования и оценки представленных в дело доказательств (ст.71 АПК РФ), суды двух инстанций, руководствуясь ст.ст.198, 200, 201 АПК РФ признали действительным оспариваемое решение Инспекции, как обоснованное, соответствующее требованиям закона и не нарушающие прав и законных интересов заявителя.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст.288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.

Кассационная жалоба Общества не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии Общества с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 29.12.2014 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-76026/14 и постановление от 18.03.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В.Жуков

Судьи

М.К.Антонова Н.В.Буянова