Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2015 г. N Ф05-8183/15 по делу N А40-181711/2013

г. Москва

08 июля 2015 г.

Дело N А40-181711/13

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.

судей: Кузнецова А.М., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителей: 1) ОАО "Вяземский машиностроительный завод" - не явился, извещен

2) ООО "БТ Машинери" - Шаляпин Л.Г. по дов. б/н от 24.04.2014 (на 2 года)

3) ООО "ТоргМаш" - не явился, извещен

4) ЗАО "Коммунтехоптторг" - не явился, извещен

5) ООО "Медресурсы" (ОГРН 1025900889156) - не явился, извещен

от заинтересованного лица: ФАС России - Кострыкина Н.Г. по дов. от 23.10.2014 N ИА/42844/14; Франскевич О.П. подов. От 23.04.2015 N ИА/20151/15

от третьих лиц: 1) ООО "Комплекс-Снаб" - не явился, извещен

2) ООО "Торговый дом "ВязьмаБелмаш" - не явился, извещен

3) ООО "Волгоградский центр промышленного оборудования "Фавор" - не явился, извещен

4) ООО "Техлайн" - не явился, извещен

5) ООО "Леком" - не явился, извещен

6) ООО "Торговый дом Пищевые технологии" - Маслов С.В. по дов. от 01.09.14

7) ООО "ТОР - Сервис" - не явился, извещен

8) ООО "Ремсервис" - не явился, извещен

9) ООО "Вязьма - Сибирь" - не явился, извещен

10) ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "ВЯЗЬМА - КОММАШ" - не явился, извещен

11) ИП Галиулин Рафаил Камильевич- не явился, извещен

12) ООО "АМЕГА" - не явился, извещен

13) ООО "САНТАС" - не явился, извещен

14) ООО "Петро - Комплект" - не явился, извещен

15) ООО "ТД Прогресс - Р" - не явился, извещен

16) ООО "Фирма "Прогресс - Р" - не явился, извещен

17) ООО "Вектор" - не явился, извещен

18) ООО "Вязьма - Север" - не явился, извещен

19) ООО "ГРАН" - не явился, извещен

20) ООО "Общепитоборудторг" - Саливон Е.А. по дов. от 30.06.2015

21) ООО "Компания "Лавандера" - не явился, извещен

22) ООО "Техлайн-Е" - не явился, извещен

23) ОАО "Воронежторгтехника" - не явился, извещен

24) ООО "Рембыттехника" - не явился, извещен

25) ООО "ПромЭнергоСнабжение" - не явился, извещен

рассмотрев 01 июля 2015 года в судебном заседании в порядке части 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Краснодарского края кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Пищевые технологии", общества с ограниченной ответственностью "Общепитоборудторг", общества с ограниченной ответственностью "БТ Машинери"

на решение от 29 октября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Поляковой А.Б.,

на постановление от 06 апреля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Захаровым С.Л., Каменецким Д.В., Цымбаренко И.Б.,

по заявлению ОАО "Вяземский машиностроительный завод" (ОГРН 1026700856412); ООО "БТ Машинери" (ОГРН 1092724000676); ООО "ТоргМаш" (ОГРН 1026300900097); ЗАО "Коммунтехоптторг" (ОГРН 1027739215536); ООО "Медресурсы" (ОГРН 1025900889156)

о признании незаконным решения Федеральной антимонопольной службы и постановлений о привлечении к административной ответственности

третьи лица: 1) ООО "Комплекс - Снаб", 2) ООО "Торговый дом "ВязьмаБелмаш", 3) ООО "Волгоградский центр промышленного оборудования "Фавор", 4) ООО "Техлайн", 5) ООО "Леком", 6) ООО "Торговый дом Пищевые технологии", 7) ООО "ТОР - Сервис", 8) ООО "Ремсервис", 9) ООО "Вязьма - Сибирь", 10) ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "ВЯЗЬМА - КОММАШ", 11) ИП Галиулин Рафаил Камильевич, 12) ООО "АМЕГА", 13) ООО "САНТАС", 14) ООО "Петро - Комплект", 15) ООО "ТД Прогресс - Р", 16) ООО "Фирма "Прогресс - Р", 17) ООО "Вектор", 18) ООО "Вязьма - Север", 19) ООО "ГРАН", 20) ООО "Общепитоборудторг", 21) ООО "Компания "Лавандера", 22) ООО "Техлайн - Е", 23) ОАО "Воронежторгтехника", 24) ООО "Рембыттехника", 25) ООО "ПромЭнергоСнабжение",

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Вяземский машиностроительный завод" (далее - ОАО "ВМЗ") обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Федеральной антимонопольной службы (далее - антимонопольный орган, ФАС России) от 10.09.2013 по делу N 1-11-116/00-22-12 в части касающейся нарушения ОАО "ВМЗ" и его дилерами положений пункта 1 части 2 и части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

ООО "БТ Машинери", ЗАО "Коммунтехоптторг", ООО "Медресурсы", ООО "ТоргМаш" также обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлениями о признании незаконными постановлений ФАС России от 03.06.2014 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 4-14.32-148/00-22-14; N 4-14.32-114/00-22-14; N 4-14.32-143/00-22-14 и от 01.07.2014 N 4-14.32-144/00-22-14 соответственно.

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2014; от 22.09.2014; от 27.08.2014; от 27.08.2014 и от 13.08.2014 требования заявителей объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен объединенный номер N А40-175914/13.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ООО "Комплекс - Снаб", ООО "Торговый дом "ВязьмаБелмаш", ООО "Волгоградский центр промышленного оборудования "Фавор", ООО "Техлайн", ООО "Леком", ООО "Торговый дом Пищевые технологии", ООО "ТОР - Сервис", ООО "Ремсервис", ООО "Вязьма - Сибирь", ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "ВЯЗЬМА - КОММАШ", ИП Галиулин Рафаил Камильевич, ООО "АМЕГА", ООО "САНТАС", ООО "Петро - Комплект", ООО "ТД Прогресс - Р", ООО "Фирма "Прогресс - Р", ООО "Вектор", ООО "Вязьма - Север", ООО "ГРАН", ООО "Общепитоборудторг", ООО "Компания "Лавандера", ООО "Техлайн - Е", ОАО "Воронежторгтехника", ООО "Рембыттехника", ООО "ПромЭнергоСнабжение".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением и постановлением судов двух инстанций, ООО "Торговый дом Пищевые технологии", ООО "БТ Машинери" и ООО "Общепитоборудторг", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение ими норм материального и процессуального права, обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе ООО "Торговый дом Пищевые технологии", ссылаясь на отсутствие в обжалуемых судебных актов мотивов, по которым суд отклонил его требования и не принял доводы об отношениях, сложившихся между ООО "Торговый дом Пищевые технологии" и ОАО "ВМЗ", просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

ООО "БТ Машинери" в своей кассационной жалобе утверждает о неверном расчете размера административного штрафа, просит обжалуемые решение и постановление судов двух инстанций отменить.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Общепитоборудторг" указывает на то, что судами не учтено фактическое неисполнение дилерского договора, заключенного между обществом и ОАО "ВМЗ", в связи с чем просит судебные акты судов двух инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение.

От ФАС России поступил письменный отзыв на кассационную жалобу с доказательством его направления лицам, участвующим в деле.

Суд, совещаясь на месте, определил: отзыв приобщить к материалам дела.

В судебное заседание не явились представители заявителей - ОАО "Вяземский машиностроительный завод", ООО "ТоргМаш", ЗАО "Коммунтехоптторг", ООО "Медресурсы" и третьих лиц - ООО "Комплекс - Снаб", ООО "Торговый дом "ВязьмаБелмаш", ООО "Волгоградский центр промышленного оборудования "Фавор", ООО "Техлайн", ООО "Леком", ООО "ТОР - Сервис", ООО "Ремсервис", ООО "Вязьма - Сибирь", ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "ВЯЗЬМА - КОММАШ", ИП Галиулин Рафаил Камильевич, ООО "АМЕГА", ООО "САНТАС", ООО "Петро - Комплект", ООО "ТД Прогресс - Р", ООО "Фирма "Прогресс - Р", ООО "Вектор", ООО "Вязьма - Север", ООО "ГРАН", ООО "Компания "Лавандера", ООО "Техлайн - Е", ОАО "Воронежторгтехника", ООО "Рембыттехника", ООО "ПромЭнергоСнабжение"., извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.

Представитель ООО "БТ Машинери" возражал против рассмотрения кассационных жалоб в судебном заседании суда кассационной инстанции.

С учетом мнения представителей антимонопольного органа и третьих лиц - ООО "Общепитоборудторг", ООО "Торговый дом Пищевые технологии", суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания представители ООО "БТ Машинери", ООО "Общепитоборудторг", ООО "Торговый дом Пищевые технологии" поддержали доводы кассационных жалоб

Представитель ФАС России возражал против отмены судебных актов по изложенным в них и представленном отзыве мотивам.

Выслушав явившихся представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судами, по результатам рассмотрения жалобы ИП Галиулина Р.К. о нарушении ОАО "ВМЗ" антимонопольного законодательства при заключении и исполнении дилерских договоров по реализации производимого им оборудования для прачечных и химчисток, в том числе промышленных стиральных и стирально-отжимных машин, антимонопольным органом принято решение от 10.09.2013 по делуN 1-11-116/00-22-12 о признании ОАО "ВМЗ" и его дилеров нарушившими п.1 ч.2 и ч.4 ст. 11 Закона о защите конкуренции.

В качестве нарушений ФАС России указал на выявленный факт участия ОАО "ВМЗ" и его дилеров в запрещенном "вертикальном" соглашении, которое привело или могло привести к установлению минимальной цены перепродажи технологического оборудования для промышленной стирки белья, в том числе промышленных стиральных и стирально-отжимных машин, а также к ограничению конкуренции на соответствующем рынке.

На основании названного решения, ОАО "ВМЗ" и его дилеры, в том числе ООО "БТ Машинери", привлечены к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

Посчитав, решение и постановления антимонопольного органа необоснованными, нарушающими права и законные интересы заявители обратились в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суды двух инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из соответствия оспариваемых ненормативных правовых актов закону и из доказанности наличия в действиях обществ состава вменяемого им административного правонарушения.

Статьей 11 Закона о защите конкуренции установлен запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения хозяйствующих субъектов.

В частности, пунктом 1 части 2 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются "вертикальные" соглашения между хозяйствующими субъектами, если такие соглашения приводят или могут привести к установлению цены перепродажи товара, за исключением случая, если продавец устанавливает для покупателя максимальную цену перепродажи товара.

Запрещаются также иные соглашения между хозяйствующими субъектами, если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции (ч.4 ст. 11 Закона о защите конкуренции).

Как следует из материалов дела и установлено судами, ОАО "ВМЗ" занимает доминирующее положение на рынке определенного товара "Оборудование технологическое для промышленной стирки белья", что не оспаривается заявителем.

Рассматривая заявленные требования, суды двух инстанций пришли к выводу о доказанности антимонопольным органом наличия признаков заключения ОАО "ВМЗ" с дилерами "вертикального" соглашения, которое привело или могло привести к установлению минимальной цены перепродажи технологического оборудования для промышленной стирки белья, а также к ограничению конкуренции на соответствующем рынке.

При этом суды в качестве признаков заключения запрещенного "вертикального" соглашения установили наличие в дилерских договорах условий, исполнение которых могло привести к установлению минимальной цены перепродажи товара, также сослались на заключение сторонами Приложений N 1 к дилерским договорам, в соответствии с которыми за каждым конкретным дилером закреплена конкретная территория субъектов Российской Федерации, что также свидетельствует об ограничении конкуренции на рынке технологического оборудования промышленной стирки белья.

Доказательств обратного заявителями в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали подтвержденными выводы антимонопольного органа о нарушении ОАО "ВМЗ" и его дилерами положений п.1 ч.2 и ч.4 ст.11 Закона о защите конкуренции.

Доводы кассационных жалоб ООО "Общепитоборудторг" и ООО "Торговый дом Пищевые технологии" сводятся к неустановлению судами фактических обстоятельств по делу и неисследованию представленных в материалы дела доказательств.

Между тем, выводы судов о законности оспариваемого решения антимонопольного органа сделаны на основании представленных в материалы дела доказательств, оцененных судами первой и апелляционной инстанций с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К тому же, кассационные жалобы ООО "Общепитоборудторг" и ООО "Торговый дом Пищевые технологии" не содержат ссылки на нормы материального права, нарушенные судами первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что ООО "Общепитоборудторг" и ООО "Торговый дом Пищевые технологии" заявителями по делу не являлись, в арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобами не обращались, а содержащиеся в кассационных жалобах ссылки на неисследованность судами их позиций относительно предмета спора, несостоятельны.

Что касается доводов кассационной жалобы ООО "БТ Машинери" о несоответствии размера административного штрафа, то данный вывод общества был предметом рассмотрения судов двух инстанций и получил надлежащую правовую оценку со ссылкой на конкретные доказательства.

Так, суды в обжалуемых судебных актах указали, что при расчете административного штрафа антимонопольным органом были использованы соответствующие данные о выручке ООО "БТ Машинери" от реализации товара на рынке которого совершено правонарушение, учтены имущественное и финансовое положение общества, а также характер административного правонарушения, в связи с чем, административное наказание в виде штрафа в размере 2 222 416,08 рублей признали обоснованным.

Существенных нарушений порядка привлечения ООО "БТ Машинери" к административной ответственности, которые в силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" являются неустранимыми и влекущими отмену постановления по делу об административном правонарушении, судами не установлено.

Иные доводы кассационных жалобы выводы судов не опровергают и по существу направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций и установленных ими фактических обстоятельств по делу, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие подателей кассационных жалоб с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2015 года по делу N А40-181711/13 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Дудкина

Судьи

А.М. Кузнецов В.В. Кузнецов