Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июля 2015 г. N Ф05-7544/15 по делу N А40-99793/2014

город Москва

07 июля 2015 г.

Дело N А40-99793/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Кобылянского В.В., Аталиковой З.А.,

при участии в заседании:

от истца: Майорников А.Н., доверенность от 16.03.2015;

от ответчика: Вишняков В.С., доверенность от 21.08.2014 N 1; Федюкин Байон А.И., доверенность от 15.02.2015 N 2;

рассмотрев 30 июня 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

истца - ОАО "МОЭК"

на решение от 22 декабря 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Комаровым А.А.,

на постановление от 10 марта 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юрковой Н.В., Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

по делу N А40-99793/14

по иску открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН: 1047796974092)

о взыскании денежных средств

к Жилищно-строительному кооперативу "Парковый" (ОГРН: 1037739490458),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ОАО "МОЭК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Жилищно-строительному кооперативу "Парковый" о взыскании 3.993.962,51 руб.

Протокольным определением от 06.10.2014 удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований до 3.604.960,16 руб.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 307, 309, 310, 539, 541, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "МОЭК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между МГП "Мосгортепло" и Жилищно-строительным кооперативом "Парковый" был заключен договор на поставку тепловой энергии в горячей воде от 01.04.1996 N 3.29303.

ОАО "МОЭК" является правопреемником открытого акционерного общества по эксплуатации тепловых пунктов и разводящих тепловых сетей (18.01.2007), который, в свою очередь, является правопреемником государственного унитарного предприятия по эксплуатации тепловых пунктов и разводящих тепловых сетей "Мосгортепло" (ГУП "Мосгортепло").

Во исполнение условий договора ОАО "МОЭК" за период с января 2013 по декабрь 2013 года отпустило ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления в объеме 1.549,30 Гкал; горячее водоснабжение в объеме 11.717,056 м3; наполнение системы 23,99 т. Всего ответчиком было потреблено тепловой энергии на сумму 3.707.341 руб. 29 коп.

Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 286.621 руб. 22 коп. на основании положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту "е" пункта 3 Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" (вместе с "Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями") до вступления в силу Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле согласно приложению.

В соответствии с этой формулой общий объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, представляет собой сумму слагаемых, в числе которых объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых и нежилых помещениях по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, а также объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых помещениях, не оборудованных индивидуальными или общими (квартирными) приборами учета, исходя из норматива потребления коммунальной услуги, включая потребление этого ресурса на общедомовые нужды.

Вопреки подпункту "е" пункта 3 Постановления N 124 и приложению к Правилам N 124 истец при определении объемов коммунального ресурса не принял во внимание показания индивидуальных приборов учета и исчислил общий объем по нормативам потребления соответствующей коммунальной услуги.

Подпункт "е" пункта 3 и Формула согласно Приложению, приведенная в Правилах N 124, предусматривает определение объема коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, в виде суммы объемов определенных по показаниям индивидуальных приборов учета, а при их отсутствии исходя из норматива потребления коммунальной услуги, что полностью соответствует требованиям части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Метод расчета обязательств по предоставлению коммунальной услуги в горячей воде с учетом Правил N 124 применяется ГКУ "ИС района "Сокольники" при начислении обязательств собственников, владельцев и пользователей жилых помещений в многоквартирном доме перед управляющей организацией (ответчиком). Справки, предоставленные ГКУ "ИС района "Сокольники" свидетельствуют, что начисления собственникам состоят из двух разделов - по приборам учета и по нормативам. Данные о показаниях приборов учета по горячей воде передавались собственниками как в ГКУ "ИС района "Сокольники" для начисления, так и в Управляющую организацию. ГКУ "ИС района "Сокольники" проводил начисления с учетом приборов учета и выставлял Единый платежный документ (ЕПД) за фактически потребленный ресурс с учетом показаний индивидуальных приборов учета. Ответчик представлял ежемесячные акты об объеме потребленных ресурсов с учетом показаний индивидуальных приборов учета. Однако истец не принимал эти акты во внимание и выставлял счета без учета этих данных. Такие акты были представлены за январь, февраль, март, апрель, июнь и сентябрь 2013 года.

Кроме того, согласно временному Регламенту взаимодействия ОАО "МОЭК", ОАО "Банк Москвы" и Государственных учреждений г. Москвы при обмене информацией, необходимой для организации расчетов населения за услуги отопления и горячего водоснабжения (пункт 3.15 регламента) банк ежедневно осуществляет распределение средств, поступивших от плательщиков за отопление и горячее водоснабжение, в разрезе договоров поставки и формирует платежное поручение с указанием в назначении платежа наименования УО, номера и даты договора поставки, передает сведения о поступивших от плательщиков платежах в электронном виде ГУ ИС АО и МОЭК. Документ подписан всеми сторонами, в том числе и истцом.

Доводы истца о том, что суды, принимая расчет ответчика по горячему водоснабжению с учетом Правил N 124, не приняли во внимание расходы горячей воды на общедомовые нужды, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции.

При наличии в помещениях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета.

В рамках отношений, регулируемых Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, управляющая организация, товарищество или кооператив, не являются хозяйствующим и субъектами с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов жильцов как непосредственных потребителей коммунальных услуг. Данные организации осуществляют деятельность по предоставлению коммунальных услуг на основании договора управления многоквартирным домом и оплачивают объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, только из поступивших платежей потребителей.

При таком положении размер платы за коммунальный ресурс по договору ресурсоснабжения должен быть равен размеру платы за коммунальную услугу, оплачиваемую всеми потребителями коммунальных услуг, оплачиваемую всеми потребителями коммунальных услуг в соответствии с Правилами их предоставления.

Ссылка истца в кассационной жалобе на судебные акты по делу N А40-38748/13 судом кассационной инстанции не принимается, поскольку в этом деле и в настоящем деле судами установлены разные фактические обстоятельства. В связи с этим, обстоятельства установленные судами по делу N А40-38748/13 не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2015 года по делу N А40-99793/14 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "МОЭК" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

В.В. Кобылянский З.А. Аталикова