Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июля 2015 г. N Ф05-6465/15 по делу N А41-48888/2012

г. Москва

7 июля 2015 г.

Дело N А41-48888/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2015.

Полный текст постановления изготовлен 07.07.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Власенко Л.В., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего Василенко Игоря Вадимовича - не явился

от Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Электростали Московской области - Дмитряков А.С.-доверенность от 08.12.2014 N 23-26/227

рассмотрев 30.06.2015 в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Василенко Игоря Вадимовича

на определение от 09.02.2015

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Козловой М.В.,

на постановление от 27.03.2015

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Закутской С.А., Быковым В.П. и Мизяк В.П.,

по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Электростали Московской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Добродел" Василенко Игоря Вадимовича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Добродел",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 05.12.2012 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Электростали Московской области (далее - ИФНС России по г. Электростали Московской области, уполномоченный орган, налоговый орган) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Добродел" (далее - ООО "Добродел", должник).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2013 ООО "Добродел" признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Василенко Игорь Вадимович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.01.2015 Василенко Игорь Вадимович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Добродел", новым конкурсным управляющим утвержден Ставцев Владимир Владимирович.

ИФНС России по г. Электростали Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Василенко И.В., выразившиеся в:

- ненаправлении в службу судебных приставов исполнительного листа о взыскании с бывшего руководителя должника денежных средств в целях исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 25.04.2014;

- непроведении собраний кредиторов;

- непринятии мер по поиску, обнаружению и возврату имущества в конкурсную массу должника;

- закрытии всех счетов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.02.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015, жалоба удовлетворена частично: действия конкурсного управляющего ООО "Добродел" Василенко И.В. по закрытию всех счетов должника признаны незаконными, в удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Судами установлено, что в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Добродел" Василенко И.В. были закрыты следующие расчетные счета должника:

- N 40702810400000001138 в ООО КБ "ФПК" закрыт 19.07.2013;

- N 40702810422000027328 в ЗАО КБ "Абсолют Банк" закрыт 18.07.2013;

- N 40702810707965014054 в ОАО "Мастер-Банк" закрыт 14.08.2013.

Признавая жалобу налогового органа частично обоснованной, суды обеих инстанций исходили из того, что закрытие всех счетов должника противоречит положениям статьи 133 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и влечет к невозможности перечисления денежных средств должнику и, как следствие, невозможности удовлетворения требований кредиторов. При этом, судами отмечено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 25.04.2014 бывший руководитель должника привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Добродел" в сумме 51 511 646 руб. 03 коп., на основании указанного определения выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части признания жалобы обоснованной, арбитражный управляющий Василенко И.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление в указанной части отменить.

В обоснование кассационной жалобы Василенко И.В. на нарушение судами норм процессуального права, ссылаясь на то, что в данном случае существенное значение имел тот факт, что ООО "Добродел" был признан несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник.

Василенко И.В. указывает, что имеющаяся у должника дебиторская задолженность была квалифицирована определением Арбитражного суда Московской области от 17.09.2014 как безнадежная ко взысканию, а судебный акт о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности также имеет малую вероятность его исполнения. По мнению Василенко И.В., в отсутствие каких-либо активов у должника закрытие всех его счетов напротив привело к экономии средств кредиторов.

Через канцелярию суда от Василенко И.В. поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ИФНС России по г. Электростали Московской области возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ИФНС России по г. Электростали Московской области, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Из содержания приведенной нормы видно, что закон возлагает на конкурсного управляющего обязанность по ведению основного счета должника, а не предоставляет ему такое право. При этом, каких-либо изъятий из данного правила положениями параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве, регулирующего особенности банкротства отсутствующего должника, не установлено.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об обоснованности жалобы в обжалуемой части.

Нормы Закона о банкротстве, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается арбитражный управляющий Василенко И.В., применены судами правильно.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09.02.2015 по делу N А41-48888/2012 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015 по тому же делу в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

Л.В. Власенко М.Д. Ядренцева