Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2015 г. N Ф05-9206/15 по делу N А41-68074/2014

г. Москва

08 июля 2015 г.

Дело N А41-68074/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Долгашевой В.А., Дудкиной О.В.,

при участии в заседании:

от заявителя (истца) - Комитета по управлению имуществом администрации Зарайского муниципального района Московской области - не явился, извещен,

от заинтересованного лица (ответчика) - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области - не явился, извещен,

от третьих лиц - 1) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - не явился, извещен; 2) Администрации Зарайского муниципального района Московской области - не явился, извещен; 3) Губченко Валерия Павловича - не явился, извещен,

рассмотрев 01 июля 2015 г. в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (ответчика)

на решение от 27 января 2015 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Севостьяновой Н.В.,

и на определение от 22 мая 2015 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

о прекращении производства по апелляционной жалобе,

принятое судьями Епифанцевой С.Ю., Коноваловым С.А., Огурцовым Н.А.,

по делу N А41-68074/14,

по заявлению Комитета по управлению имуществом администрации Зарайского муниципального района (ОГРН.1025001718488)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (ОГРН.1097746296977)

о признании зарегистрированного права отсутствующим,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Администрация Зарайского муниципального района, Губченко Валерий Павлович

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом администрации Зарайского муниципального района Московской области (далее - истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Территориальному управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - ТУ Росимущества в Московской области, ответчик) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 50:38:0070508:0001, площадью 1120 кв.м., расположенный: Московская область, г. Зарайск, ул. 1-я Стрелецкая, д. 3а.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 января 2015 года заявленные исковые требования удовлетворены.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2015 года производство по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 27 января 2015 года прекращено в связи с пропуском ответчиком срока на подачу апелляционной жалобы и отказом в восстановлении такого срока.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ТУ Росимущества в Московской области обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и определение отменить ввиду нарушения судами норм процессуального права и несоответствия выводов имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование своей кассационной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции неправильно применены сроки исковой давности, комитет земельным участком не владеет.

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу, составленные в порядке статьи 279 АПК РФ, не представили.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" информация о принятии кассационной жалобы к производству, а также сведения о дате и времени судебного заседания размещены на сайте - http://kad.arbitr.ru и отражены в графике судебных заседаний на официальном сайте суда http://fasmo.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения судом первой инстанции и определения судом апелляционной инстанции, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что производство по кассационной жалобе ТУ Росимущества в Московской области в части жалобы на решение суда первой инстанции подлежит прекращению, определение суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба в указанной части - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Губченко Валерию Павловичу принадлежит на праве собственности жилой дом, 1-этажный, общая площадь 121,60 кв.м., в том числе жилая площадь 80,60 кв.м., инв.N 2338, лит.А-А1-а-а1, расположенный по адресу: Московская область, г.Зарайск, ул.1-я Стрелецкая, д.3а, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 50 АД N 215825 от 05.03.2003.

Постановлением Администрации Зарайсого района Московской области N 127/4 от 22.04.2003 Губченко Валерию Павловичу был представлен земельный участок с кадастровым номером 50:38:0070508:0001 из земель поселений площадью 1 120 кв.м. в аренду на 10 лет для индивидуальной жилой застройки, расположенный: Московская область, г.Зарайск, ул.1-я Стрелецкая, д.3а.

Между Комитетом по управлению имуществом администрации Зарайского муниципального района (Арендодателем) и Губченко Валерием Павловичем (Арендатором) был заключен договор аренды земельного участка N 44 от 27.05.2003 (далее - договор), по условиям которого Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений площадью 11 20 кв.м. Кадастровый номер 50:38:007 05 08:0001 для индивидуальной жилой застройки согласно прилагаемой экспликации земель по адресу: Московский область, г.Зарайск, ул. 1-ая Стрелецкая,д.3а, сроком на 10 лет.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.12.2014 N 38/017/2014-188 правообладателем земельного участка с кадастровым номером 50:38:007 05 08:0001 указана Российская Федерация.

Полагая, что государственная регистрация права на земельный участок за Российской Федерации препятствует комитету в распоряжении указанным имуществом, истец обратился в арбитражный суд.

Решением суда первой инстанции исковые требования комитета удовлетворены.

В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Решение Арбитражного суда Московской области от 27 января 2015 года вступило в законную силу 27 февраля 2015 года, в связи с чем срок на подачу кассационной жалобы истек 27 апреля 2015 года. При этом суд кассационной инстанции обращает внимание, что подача апелляционной жалобы по истечении срока вступления судебного акта в законную силу в отсутствие восстановления пропущенного срока на подачу жалобы судом апелляционной инстанции указанный срок не продляет.

ТУ Росимущества в Московской области кассационная жалоба подана только 11 июня 2015 года, в связи с чем указанный процессуальный срок пропущен. При этом ответчиком не заявлено письменное ходатайство о восстановлении пропущенного им процессуального срока на подачу кассационной жалобы, не содержится такого ходатайства и в тексте поданной кассационной жалобы.

Реализация права на судебную защиту, в том числе и при реализации права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов, и подлежит осуществлению исключительно по мотивированному и призанному судом обоснованным ходатайству заявителя жалобы.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие (применительно к данной ситуации), к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон.

Участники арбитражного процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если установит, что она подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении. Если это обстоятельство установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе ТУ Росимущества в Московской области в части жалобы на решение суда первой инстанции подлежит прекращению.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 27 января 2015 подана ответчиком только 26 марта 2015 года, то есть по истечении установленного законом срока.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

При подаче апелляционной жалобы ответчик ходатайствовал о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на позднее получение копии судебного акта по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Указанные положения процессуального закона предполагают оценку судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении и, соответственно, возлагают на указанное лицо обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Соответствующая правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном разбирательстве и мог получить информацию о вынесении обжалуемого судебного акта уже 28 января 2015 года.

Заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование либо нет. В пределах установленных процессуальным законодательством сроков они должны определиться с волеизъявлением в установленном процессуальным законом порядке на обращение в соответствующий суд.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии уважительных причин, препятствующих своевременной подаче кассационной жалобы и являющихся основаниями удовлетворения ходатайства управления о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.09 (в ред. от 10.11.11) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба ответчика не содержит доводов в части необоснованности или незаконности определения суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции поддерживает выводы апелляционного суда о наличии оснований прекращения производства по апелляционной жалобе.

Доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов апелляционного суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого определения, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2015 года по делу N А41-68074/14 Арбитражного суда Московской области - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 27 января 2015 года по настоящему делу - прекратить.

Председательствующий судья

А.М.Кузнецов

Судьи

В.А.Долгашева О.В.Дудкина