Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2015 г. N Ф05-16227/12 по делу N А40-38598/2012

г. Москва

08 июля 2015 г.

Дело N А40-38598/12

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2015 г.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.

судей Ворониной Е.Ю., Дегтяревой Н.В.

при участии в заседании:

от истца - Киреева Л.А., дов. от 12.01.2015, Холодов Н.Г., дов. от 11.04.2014

от ответчика - Шевелуха Л.М., дов. от 30.12.2014

рассмотрев 02 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "СМС" (ранее - закрытое акционерное общество "Группа компаний "Спецморстрой") на решение от 14 января 2015 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Фатеевой Н.В. и постановление от 27 марта 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Гармаевым Б.П., Титовой И.А., Чепик О.Б., по делу

по иску закрытого акционерного общества "Группа компаний "Спецморстрой" (ОГРН 1102315007190, г. Новороссийск)

к открытому акционерному обществу "Дормост" (ОГРН 1027700239896, Москва)

о взыскании 39 495 016 руб. 57 коп.

по встречному иску о взыскании 61 776 957 руб. 78 коп.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Группа компаний "Спецморстрой" (далее - ЗАО "Группа компаний "Спецморстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о взыскании с открытого акционерного общества "Дормост" (далее - ОАО "Дормост", ответчик) 39 495 016 руб. 57 коп. задолженности.

До рассмотрения дела по существу ответчиком заявлен встречный иск о взыскании 61 776 957 руб. 78 коп. убытков, связанных с некачественным выполнением работ подрядчиком.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2012 года в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано; встречные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03 апреля 2015 года решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец заявил о смене наименования на ЗАО "СМС"; уточнил первоначальные исковые требования на основании ч.1 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика:

- задолженность по договору строительного подряда N 2 от 01.01.2011 года в сумме 59 305 264 руб. 47 коп. с учетом НДС;

- проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 10 994 948 руб. 93 коп.;

- неполученную сметную прибыль в сумме 35 927 407 руб. 29 коп. с НДС.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2015 года в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано; встречные исковые требования удовлетворены, с ЗАО "СМС" в пользу ОАО "Дормост" взыскано 61 776 957 руб. 78 коп. убытков.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.01.2011 г. между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен договор строительного подряда N 2, в соответствии с которым субподрядчик взял на себя обязательство по строительству и вводу в эксплуатацию объекта "8 морских терминалов морского порта Сочи Имеретинка, Адлер, Кургородок, Хоста, Мацеста, Дагомыс, Лоо, Лазаревское" (объект).

В соответствии с пунктом 2.1 договора его цена составила 614 061 747 руб. 49 коп.; срок выполнения работ установлен пунктом 3.1 договора.

Согласно п. 14.2 договора генподрядчик имеет право в любое время в одностороннем порядке расторгнуть договор.

31 мая 2011 года в адрес истца поступило уведомление о расторжении договора в связи с отказом ОАО "Дормост" от исполнения договора, к которому прилагался акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 27.05.2011 г. с требованием перечислить на расчетный счет ответчика задолженность в сумме 46 215 893 руб. 29 коп., которая включает в себя 32 000 000 руб. - платежи на расчетный счет ЗАО ГК "Спецморстрой", 860 000. руб. - платеж на расчетный счет "ДипАкваСервис", 11 379 033 руб. 67 коп. - перевод долга ЗАО Корпорация "CMC", 1 976 859 руб. 62 коп. - услуги ОАО "Дормост".

Как установлено судом, ЗАО ГК "Спецморстрой" до расторжения договора выполняло работы на трех терминалах - Адлер, Лазаревское, Мацеста.

Договорная цена в соответствии с протоколом согласования договорной цены (Приложение N 1 к договору N 2 от 01.01.2011 г) на три морских терминала: Адлер, Лазаревское, Мацеста - 214 695 372 руб. 21 коп. с НДС.

На основании предоставленных генподрядчику отчетных форм КС-2 за период январь-июнь 2011года и исполнительной документации истцом выполнены работы на сумму 129 392 667 руб. 65 коп. с учетом НДС.

После расторжения договора была произведена ревизия соответствия объемов выполненных работ по отчетным формам КС-2 и исполнительной документацией.

На основании этой ревизии составлены дополнительные формы за июнь от 04.06.2011 года за номером N N 18-23 на общую сумму 5 831 842,92 руб. с учетом НДС.

Стоимость выполненных истцом строительно-монтажных работ, с учетом корректировки объемов в соответствии с исполнительной документацией, принятой заказчиком по актам КС-2, составляет 135 224 510 руб. 57 коп. с учетом НДС.

Акты приемки выполненных работ были направлены в адрес ответчика, ответчик отказался от подписания актов, работы, указанные в них, не оплатил.

В связи с изложенным истцом заявлены первоначальные исковые требования о взыскании 39 495 016 руб. 57 коп. задолженности за выполненные работы.

Кроме того, как указывает истец, генподрядчику направлялись документы об оплате стоимости простоев механизмов по вине ОАО "Дормост" (отсутствие поставки свай и должного финансирования работ) на сумму 7 694 539 руб. 71 коп. с учетом НДС и документы о стоимости дополнительных работ по стыковке свай в размере 2 785 586 руб. 49 коп. с учетом НДС.

Указанные суммы были включены в акт сверки на 03.06.2011 г.

С учетом стоимости давальческих материалов (трубы и ж/б плиты) по сметным ценам истец указал, что задолженность ОАО "Дормост" составила 59 305 264 руб. 47 коп. с учетом НДС.

В связи с несвоевременной оплатой задолженности истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 10 994 948 руб. 93 коп.

Истом также заявлено требование о взыскании неполученной сметной прибыли; согласно расчету истца ее размер составил 35 927 407 руб. 29 коп.

Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований, ответчик сослался на то, что работы выполнялись истцом ненадлежащего качества и не в полном объеме, что послужило причиной отказа ответчика от договора, стоимость работ по устранению дефектов, выявленных в работах истца, составила 61 776 957 руб. 78 коп.; о взыскании указанной суммы убытков, причиненных ненадлежащим выполнением истцом работ по договору, ответчиком заявлен встречный иск.

Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что при непредставлении субподрядчиком исполнительной документации или представлении ее не в полном объеме, объем и качество выполненных работ не могут быть признаны соответствующим условиям Договора, и, соответственно, приемке и оплате не подлежат.

Из материалов дела усматривается, что в период действия договора субподрядчиком систематически допускались нарушения его условий, в том числе: некачественное выполнение работ, недоделки и недоработки, непредставление исполнительной документации в полном объеме (представленная исполнительная документация оформлена ненадлежащим образом, с нарушением установленных норм, отсутствуют подписи ответственных представителей уполномоченных организаций и т.д.).

Замечания к работам, выполняемым субподрядчиком, отражены в письмах генподрядчика, адресованных в адрес субподрядчика (N 3-137 от 15.03.2011, N44 от 01.04.2011, Nб/н от 12 апреля 2011, N52 от 13 апреля 2011, N 3-232 от 20.04.2011, N 3-246 от 26.04.2011, N 65 от 11.05.2011, N 2-295 от 20.05. 2011).

Претензии к субподрядчику по качеству также зафиксированы в Общих журналах работ и подтверждены фотоматериалами.

Причины отказа ответчика от подписания актов приемки выполненных работ подробно изложены ответчиком в ответе на досудебную претензию ЗАО ГК "Спецморстрой" N 254 от 22 сентября 2011 на N 220-02 от 01.09.2011 г.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Генподрядчиком перечислен субподрядчику аванс на общую сумму 32 000 000 руб., что подтверждается представленными платежными документами.

На основании письма ЗАО ГК "Спецморстрой" от 18.05.2011 г. N 86-02, платежным поручением N 256 от 19.05.2011 г. ОАО "Дормост" перечислило на расчетный счет ООО "ДипАкваСервис" 860 000 руб.

В соответствии с договором о переводе долга от 01.01.2011 г. N 2 ЗАО ГК "Спецморстрой" приняло на себя обязательства ЗАО "Корпорация "Спецморстрой", возникшие из договора от 27.10.2010 г. N 8 между ОАО "Дормост" и ЗАО "Корпорация "Спецморстрой" в части возврата генподрядчику (ОАО "Дормост") стоимости принятых от генподрядчика материалов на сумму 11 379 033 руб. 67 коп.

Также в соответствии с актами от 31.03.2011 г. N N 1, 2, 3 генподрядчиком были оказаны услуги по охране объекта, аренде туалетных кабин и аренде плавкрана на сумму 1 976 859 руб. 62 коп.

Итого ОАО "Дормост" оплачено по договору 46 215 893 руб. 29 коп.

Данная сумма задолженности ЗАО "Группа компаний "Спецморстрой" перед ОАО "Дормост" была обозначена в уведомлении от 30.05.2011 г. об отказе от исполнения заказчика от договора и своевременно не оспорена.

На момент расторжения договора субподрядчиком были предъявлены к сдаче работы на обитую сумму 143 315 188 руб. 64 коп. с учетом стоимости материалов.

На основании исправлений уполномоченного от генподрядчика лица составлены формы КС-2, отражающие фактически выполненные субподрядчиком объемы работ со стоимостью материалов по трем терминалам на общую сумму 73 411 820 руб. 85 коп., за вычетом фактической стоимости материала, закупленного на средства ОАО "Дормост" - 26 611 956 руб. 82 коп.

В целях устранения недостатков и недоделок генподрядчик заключил договоры с третьими организациями, общая стоимость работ по которым составила 38 064 802 руб. 07 коп.

После устранения дефектов, недоделок были составлены акты об устранении замечаний, выявленных в процессе строительного контроля при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства.

В соответствии с п. 7.5.1 договора все расходы, связанные с устранением дефектов и недоделок, подлежат оплате субподрядчиком.

Кроме того, в соответствии с п. 4.8 договора субподрядчик обязался оплачивать штрафные санкции административных, надзорных и иных компетентных органов.

На генподрядчика по вине субподрядчика были наложены штрафные санкции в размере 4 108 219 руб. 24 коп.

Таким образом, субподрядчиком в связи с неисполнением субподрядчиком обязательств по договору понесены убытки в сумме 61 776 957 руб. 78 коп.

В целях определения объема и стоимости фактически выполненных субподрядчиком ЗАО ГК "Спецморстрой" работ по договору строительного подряда N 2 от 01.01.2011 г. на день его расторжения - 01.06.2011 г. определением суда по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению стоимость выполненных истцом работ составила 80 889 948 руб. 76 коп.

На вопросы об определении объема и стоимости работ ненадлежащего качества, определении рыночной стоимости работ по устранению недостатков эксперт ответить не смог, поскольку в деле отсутствуют рекламационные акты и акты независимой экспертной организации с перечнем работ ненадлежащего качества.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание выводы заключения экспертизы, суд пришел к правомерному выводу о том, что отказ ответчика от оплаты спорных работ является мотивированным, и об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований.

Поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее выполнение истцом обязательств по договору, ответчиком представлены доказательства, подтверждающие размер понесенных им расходов на оплату работ по устранению выявленных дефектов третьим лицам, суд также обоснованно удовлетворил встречные исковые требования.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2015 года по делу N А40-38598/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Е.Ю.Воронина Н.В.Дегтярева