Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2015 г. N Ф05-5881/15 по делу N А40-31934/2014

г. Москва

08 июля 2015 г.

Дело N А40-31934/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: Уткина В.М., доверенность от 10.11.2014,

от ответчика: извещен, представитель не явился

рассмотрев 01 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Минобороны России на постановление от 16 декабря 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Лаврецкой Н.В., Садиковой Д.Н., Левченко Н.И

по иску Российской Федерации в лице Минобороны России

к ЗАО "Кулон-2"

о расторжении государственных контрактов и взыскании процентов

УСТАНОВИЛ:

Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к закрытому акционерному обществу "Кулон-2" (далее - ЗАО "Кулон 2") с исковым заявлением о расторжении государственных контрактов от 25.06.2009 N 319/6/31-ЕОЗ, 01.07.2009 N 319/6/14-ЕОЗ, 02.07.2009 N 139/6/34, 10.07.2009 N 369/6/160-ЕОЗ, 25.07.2009 N 319/3/28-ЕОЗ, 10.11.2009 N 329/6/163-ЕОЗ, 16.07.2009 N 139/6/27, 16.07.2009 N 139/6/24 и N 139/6/25, 22.07.2009 N 139/6/33, 28.07.2009 N 139/6/26, 10.07.2009 N 329/6/67-ЕОЗ, 21.10.2009 N 139/6/146-ЕОЗ, 18.09.2009 N 319/6/132-ЕОЗ и взыскании процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом в размере 46 345 998 руб. 82 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2014 вышеперечисленные контракты расторгнуты, остальная часть требований оставлена судом без рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014, решение суда первой инстанции было отменено в части удовлетворения требования о расторжении контрактов, в остальной части оставлено без изменения.

Законность принятого по делу постановления проверяется судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Минобороны России. Заявитель жалобы просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда в части требований о расторжении контрактов и оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда представленным доказательствам. В частности, заявитель указал на то, что претензия ответчика от 19.11.2012 N 75/пр, не отвечает требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) к отказу от исполнения сделок, и на момент принятия решения судом первой инстанции спорные государственные контракты являлись действующими. В претензии не содержатся сведения о том, от каких именно сделок отказывается ответчик. Кроме того, Минобороны России указывает на то, что если суд апелляционной инстанции квалифицирует вышеуказанную претензию как предусмотренный Законом о банкротстве отказ конкурсного управляющего от исполнения сделок, то при отказе от исполнения заключенных договоров ответчик должен доказать, что исполнение должником такой сделки повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключенными при сравнимых обстоятельствах, а также должен доказать возможность восстановления платежеспособности должника. Между тем, указанные доказательства в материалах дела отсутствуют, возможность восстановления платежеспособности ЗАО "Кулон-2" судом не исследовалась. Истец, обращает внимание на то, что отказ от исполнения сделок заявлен конкурсным управляющим ответчика с нарушением трехмесячного срока установленного статьей 102 Закона о банкротстве.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ЗАО "Кулон-2", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание кассационной инстанции не направило, при том, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции стороны по делу не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Минобороны России (заказчик) и ЗАО "Кулон-2" (подрядчик) были заключены государственные контракты от 25.06.2009 N 319/6/31-ЕОЗ, 01.07.2009 N 319/6/14-ЕОЗ, 02.07.2009 N 139/6/34, 10.07.2009 N 369/6/160-ЕОЗ, 25.07.2009 N 319/3/28-ЕОЗ, 10.11.2009 N 329/6/163-ЕОЗ, 16.07.2009 N 139/6/27, 16.07.2009 N 139/6/24 и N 139/6/25, 22.07.2009 N 139/6/33, 28.07.2009 N 139/6/26, 10.07.2009 N 329/6/67-ЕОЗ, 21.10.2009 N 139/6/146-ЕОЗ, 18.09.2009 N 319/6/132-ЕОЗ. Согласно пунктам 3.1 и 4.1 данных контрактов ответчик должен завершить выполнение работ в 2009 году, однако до настоящего времени работы государственному заказчику не сданы.

Условиями заключенных контрактов предусмотрено, что в случае, если работы не будут выполнены в установленные сроки, заказчик вправе обратиться в суд с требованием о расторжении контрактов, после соблюдения претензионного порядка.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд установил, что конкурсный управляющий ЗАО "Кулон-2" направил 19.11.2012 претензию N 75/пр в адрес Минобороны России, которая со ссылкой на статьи 102 и 129 Закона о банкротстве содержала отказ от исполнения сделок, заключенных между Минобороны России и ЗАО "Кулон-2", а также требования имущественного характера.

О получении заказчиком претензии, свидетельствует письмо от 04.03.2013 N 212/6/8 об отказе в удовлетворении требований об уплате задолженности, возражений по отказу от контрактов Минобороны России не заявляло.

Согласно статье 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона.

Статьей 102 также определен порядок отказа от исполнения договоров и иных сделок должника, согласно которому отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключенными при сравнимых обстоятельствах. Договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора.

Как указал апелляционный суд, после направления конкурсным управляющим отказа от исполнения контрактов, они считаются расторгнутыми с момента получения Минобороны России указанного сообщения. При этом апелляционный суд пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим доказана совокупность необходимых условий для отказа от сделок. В связи с изложенным, требования истца о расторжении государственных контрактов в связи с их неисполнением, удовлетворению не подлежат.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что претензия ответчика не содержит сведений относительно каких именно сделок заявлен отказ был исследован апелляционным судом и отклонен со ссылкой на то, что не указание в претензии реквизитов контрактов, от исполнения которых заявляется отказ, не является препятствием для признания всех контрактов, заключенных между сторонами расторгнутыми. Получив отказ от исполнения контрактов, заказчик не заявил возражений.

Ссылка Минобороны России на пропуск конкурсным управляющим трехмесячного срока для отказа от сделок должника, предусмотренного пунктом 1 статьи 102 Закона о банкротстве несостоятельная. Данный срок не является пресекательным и исчисляется с момента, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о сделках. Доказательств того, что конкурсный управляющий ЗАО "Кулон-2" узнал о сделках ранее 19.11.2012 (дата составления претензии) материалы дела не содержат.

Оснований к отмене обжалуемого судебного акта не имеется, вывод суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении иска соответствует фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 16 декабря 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-31934/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В.Завирюха

Судьи

Е.Ю. Воронина С.В. Нечаев