Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2015 г. N Ф05-8133/15 по делу N А40-130779/2014

г. Москва

08 июля 2015 г.

Дело N А40-130779/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,

судей: Егоровой Т.А., Тетёркиной С.И.,

при участии в заседании:

от истца: И.В.Кодряна (по доверенности от 30.06.2015 года);

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Элита-Мск"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2014 года,

принятое судьей Рыбиным Д.С.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2015 года,

принятое судьями Сумарковой Т.Я., Кузнецовой Е.Е., Панкратовой Н.И.,

по делу N А40-130779/14

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Элита-Мск" (ОГРН 1067746758441; ИНН 7719595494)

к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительная фирма "Градстрой-инжиниринг" (ОГРН 5077746684659; ИНН 7716575595)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО "Элита-Мск" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО ПСФ "Градстрой-инжиниринг" (далее - ответчик) 6 422 317 руб. 29 коп., из них 2 344 021 руб. 79 коп. основного долга, 2 038 647 руб. 75 коп. неустойки, 2 038 647 руб. 75 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015, требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО ПСФ "Градстрой-инжиниринг" в пользу ООО "Элита-Мск" 1 834 021 руб. 29 коп. задолженности. В части взыскания неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом отказано.

На данные судебные акты ООО "Элита-Мск" подана кассационная жалоба, в которой он просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика не явился на заседание суда кассационной инстанции, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые судебные акты, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

По делу установлено, что иск заявлен в связи с неисполнение ответчиком возложенных на него договором поставки от 22.07.2013 N 1236 обязательств по оплате поставленного ему истцом товара, неустойка и проценты за пользование коммерческим кредитом рассчитаны на основании условий предусмотренных вышеуказанным договором.

В качестве доказательства поставки товара истцом представлены товарные накладные от 28.10.2013 N 17312, от 29.10.2013 N 17403, от 11.11.2013 N 18263, от 17.10.2013 N 16461.

Однако, вышеуказанные товарные накладные не содержат ссылок на договор поставки от 22.07.2013 N 1236. В товарных накладных в графе "Основание" имеются лишь ссылки на выставленные к оплате счета, при этом в указанных счетах также отсутствуют какие-либо ссылки на договор поставки от 22.07.2013 N 1236.

Таким образом, судами сделан обоснованный вывод о том, что невозможно однозначно и достоверно установить, что рассматриваемые поставки были произведены именно в рамках договора поставки от 22.07.2013 N 1236.

Суды обеих инстанций на основании ст. ст. 307, 309, 310, 314, 486 Гражданского кодекса РФ пришли к правильному выводу о том, что задолженность ответчика за поставленный товар составила 1 834 021 руб. 29 коп.

Также суд правомерно указал, что довод истца о том, что поставка товара произведена им во исполнение договора поставки от 22.07.2013 N 1236 опровергается представленными в материалы дела счетом N 60 927 от 26.07.2013 г. и счетом N 78 520 от 22.10.2013 г., на основании которых ответчиком платежными поручениями перечислялись истцу денежные средства (графа "назначение платежа"), поскольку в указанных счетах истцом указан иной способ оплаты товара чем, в договоре поставки, а именно "предоплата".

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, переоценивать доказательства, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Иная оценка подателем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2015 года по делу N А40-130779/2014 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Буянова

Судьи

Т.А. Егорова С.И. Тетёркина