Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2015 г. N Ф05-8251/15 по делу N А40-70724/2014

г. Москва

08 июля 2015 г.

Дело N А40-70724/14

Резолютивная часть постановления оглашена 02 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Ворониной Е.Ю., Дегтяревой Н.В.

при участии в заседании:

от истца - Пешин Л.А., дов. от 10.02.2015

от ответчика - не явился, уведомлен

рассмотрев 02 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГАУК г. Москвы "Измайловский ПкиО"

на решение от 11 декабря 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Чекмаревым Г.С.,

на постановление от 20 марта 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Стешаном Б.В, Бодровой Е.В.

по делу по иску ГАУК г. Москвы "Измайловский ПкиО"

к ООО "Универсальные ледовые технологии"

о взыскании 1 652 146 руб. 75 коп.

УСТАНОВИЛ:

Государственное автономное учреждение культуры г.Москвы "Измайловский парк культуры и отдыха" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Универсальные ледовые технологии" (ответчик) о взыскании 1 652 146 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2015 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) в соответствии с федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" был заключен гражданско-правовой договор от 20.11.2012 г. N 2012000095 на выполнение работ по художественному освещению и дополнительным работам по устройству катка с искусственным льдом стоимостью 3 101 500 руб.

Согласно п. 7.7 государственного контракта в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов завышения объема работ и/или их стоимости подрядчик осуществляет возврат заказчику излишне уплаченных денежных средств в течение 5 (пяти) банковских дней после получения от Заказчика соответствующего уведомления.

В обоснование заявленных по настоящему делу требований истец ссылается на то, что по результатам проверки, проведенной Главным контрольным управлением города Москвы, установлено что в результате необоснованного применения коэффициентов "1,15", "1,25" и норм накладных расходов, сметной прибыли, применяемых при производстве ремонтных работ, к работам, являющимся новым строительством, ответчику необоснованно уплачено 234 284 руб. 88 коп.; установлено завышение объемов выполненных работ: по обшивке каркасных стен досками на 183 кв.м., по антикоррозийному покрытию металлоконструкций на 958 кв. м., по окраске масляной краской металлических поверхностей на 522 кв. м. и кровли на 21 кв. м. в результате чего необоснованная оплата составила 1 417 861,87 руб.; всего необоснованно полученная ответчиком сумма денежных средств составила 1 652 146 руб.75 коп.

Таким образом, по мнению истца, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в указанном размере.

Как установлено судом, во исполнение условий контракта ответчиком для истца были выполнены и сданы работы, предусмотренные сметой, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ.

При приемке работ замечаний относительно объема, качества и стоимости выполненных ответчиком работ заказчиком не было заявлено, соответствующие акты были подписаны истцом.

Согласно ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что выполненные работы приняты учреждением без замечаний по их объему и качеству, что подтверждается приобщенными к материалам дела двусторонними актами о приемке выполненных работ, и оплачены по цене, указанной в конкурсной документации и государственном контракте.

В силу вышеизложенного суд кассационной инстанции находит отказ в удовлетворении исковых требований по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что факт завышения стоимости работ подтверждается актом от 01.04.2013 г. N 101/15 Главного контрольного управления города Москвы, подлежит отклонению, поскольку при доказанности материалами дела принятия истцом выполненных работ без каких-либо замечаний данный документ не является надлежащим и достоверным доказательством, свидетельствующим о возникновении у ответчика неосновательного сбережения.

Кроме того, истцом не представлено доказательств вызова ответчика для проведения повторного обмера выполненных им работ.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2015 года по делу N А40-70724/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Е.Ю.Воронина Н.В.Дегтярева