Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2015 г. N Ф05-6072/15 по делу N А41-25752/2012

г.Москва

8 июля 2015 г.

Дело N А41-25752/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 08.07.2015.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Власенко Л.В. и Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца - Константинов Д.А. по дов. от 02.03.2015 N 02СЖ-288-2-1/1880; от ответчиков: от ООО "Пахра филдз" - адвокат Тимошин В.А. по дов. от 01.05.2015, от ООО УК "Джи Эйч Пи" - Шилина В.М. по дов. от 21.01.2015 N 01;

от третьих лиц: от ЦБ РФ - Пестровский В.М. по дов. от 06.07.2012 N 216, от ООО "АМТ Банк" - Солецкая Т.А. по дов. от 11.06.2015,

рассмотрев в судебном заседании 02.07.2015 кассационные жалобы Центрального Банка Российской Федерации и ООО Управляющая компания "Джи Эйч Пи" на решение от 23.12.2014 Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Федуловой Л.В., на постановление от 12.03.2015 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Катькиной Н.Н., Епифанцевой С.Ю., Огурцовым Н.А.,

по иску АО "БТА Банк"

к ООО "Пахра филдз" и ООО Управляющая компания "Джи Эйч Пи"

об обращении взыскания на заложенное имущество (земельные участки)

с участием третьих лиц: Центрального Банка Российской Федерации, ООО "АМТ Банк", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Компании Глобал Энтерпрайзис Лтд, Компании Белгров Холдинг Сарл,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Банк ТуранАлем", Республика Казахстан (далее - АО "БТА Банк" или истец) обратилось 30.05.2012 в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пахра Филдз" (далее - ООО "Пахра Филдз"), обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Флеминг Фэмили энд Партнерс" (далее - ООО УК "Джи Эйч Пи" (после смены наименования), вместе - ответчики) об обращении взыскания на предмет залога по договору ипотеки от 25.06.07, заключенному между ООО "Пахра Филдз" и АО "БТА Банк", в отношении следующего имущества:

- земельный участок площадью 267 000 кв. м, кадастровый номер 50:27:0020118:0100 с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 27 215 444 долларов США;

- земельный участок площадью 764 000 кв. м, кадастровый номер 50:27:0020118:0101 с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 77 874 903 доллара США.

Обосновывая исковые требования, истец ссылался на нормы статей 12, 167, 168, 309, 334, 337, 348, 349 и 350 Гражданского кодекса Российской Федерации и на обстоятельства, в том числе установленные вступившим в законную силу решением Специализированного межрайонного экономического суда города Алма-Аты Республики Казахстан от 21.06.2012 по делу N 2-4080/12, согласно которому между истцом и иностранной компанией заемщиком (Global King Enterprises Ltd - Глобал Энтерпрайзис Лтд, Республика Сейшельские острова) были заключены 09.02.2007 генеральный кредитный договор и кредитный договор N 2000/07/100/290, в обеспечение которых ответчиком (ООО "Пахра Филдз") была предоставлена ипотека на земельные участки, а в последующем оформленный с бывшим руководством АО "БТА Банк" договор от 29.04.2008 о переводе долга по кредиту на нового должника (Компанию Bellgrove Holding Sarl. - Белгров Холдинг Сарл, Люксембург) был признан Специализированным судом недействительным. Полагая, что признанный недействительным договор перевода долга не изменяет обязательств первоначальных сторон ни по кредитным правоотношениям, ни по договору ипотеки от 25.06.2007, а заемщиком обязательства по возврату кредита не исполнены, то АО "БТА Банк" обратилось с настоящим иском об обращении взыскания на предмет залога к залогодателю (ООО "Пахра Филдз") и ООО УК "Джи Эйч Пи", которому был передан один из участков в счет оплаты паев рентного закрытого паевого инвестиционного фонда "Содружество", находящегося в доверительном управлении второго ответчика.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.06.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Компания Global King Enterprises Ltd., Компания Bellgrove Holding Sarl. и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Управление Росреестра) по Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.07.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО "АМТ Банк".

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Центральный Банк Российской Федерации.

Производство по настоящему делу приостанавливалось судом первой инстанции до вступления в законную силу судебного акта по делу N А41-27710/2011 (определение от 10.10.2013 - том 3 л.д.18).

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил:

1. Обратить взыскание в пределах суммы 1 555 598 532,20 долларов США на предмет залога по договору об ипотеке N РФ07/003 от 25.06.07, заключенному между ООО "Пахра Филдз" и АО "Банк ТуранАлем", в пользу АО "БТА Банк", в отношении следующего имущества:

- земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Подольский район, Краснопахорский с.о., вблизи дер. Красная Пахра, площадью 267 000 кв. м, кадастровый номер 50:27:0020118:100,

- земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Подольский район, Краснопахорский с.о., вблизи дер. Красная Пахра, площадью 764 000 кв. м, кадастровый номер 50:27:0020118:101.

2. Установить начальную продажную цену предмета залога в следующем размере:

- на земельный участок с кадастровым номером 50:27:0020118:100 в размере 705 848 869, 41 рублей;

- на земельный участок с кадастровым номером 50:27:0020118:101 в размере 2 019 732 334, 25 рублей.

3. Осуществить реализацию предмета залога путем его продажи на публичных торгах (т. 4, л.д. 22-23).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015, исковые требования удовлетворены, обращено взыскание в пределах суммы 1 555 598 532,20 долларов США на предмет залога по договору об ипотеке N РФ07/003 от 25.06.07, заключенному между ООО "Пахра Филдз" и АО "Банк ТуранАлем", в пользу АО "БТА Банк", в отношении следующего имущества:

- земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Подольский район, Краснопахорский с.о. вблизи дер. Красная Пахра, площадью 267 000 кв. м, кадастровый номер 50:27:0020118:100,

- земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Подольский район, Краснопахорский с.о., вблизи дер. Красная Пахра, площадью 764 000 кв. м, кадастровый номер 50:27:0020118:101.

Судом установлена начальная продажная цена предмета залога в следующем размере:

- на земельный участок с кадастровым номером 50:27:0020118:100 в размере 705 848 869, 41 рублей;

- на земельный участок с кадастровым номером 50:27:0020118:101 в размере 2 019 732 334, 25 рублей.

Определен способ реализации предмета залога - путем его продажи на публичных торгах.

При принятии судебных актов суды руководствовались нормами статей 307, 309, 310, 329, 334, 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 50, 51 и 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", соответствующими разъяснениями суда надзорной инстанции об определении начальной продажной цены заложенного имущества, отметив, что доказательств несоответствия рыночной стоимости земельных участков их оценке не представлено, а также приняли во внимание обстоятельства, установленные по делу N 2-4080/12 Специализированного межрайонного экономического суда города Алма-Аты и по делу N А41-27710/2011 Арбитражного суда Московской области, сделав вывод о наличии у АО "БТА Банк" права требовать обращения взыскания на имущество, заложенное ООО "Пахра Филдз" в счет кредитных обязательств Компании Глобал Энтерпрайзис Лтд, неисполненных заемщиком.

С решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции не согласились Центральный Банк Российской Федерации и ООО УК "Джи Эйч Пи", которые обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами и просят судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Центрального Банка Российской Федерации указано на неправильное применение судами норм статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", поскольку суды не учли, что права истца как залогодержателя не были зарегистрированы в ЕГРП ни до, ни после принятия судебных актов по делу N А41-27710/2011, высказано мнение, что постановление Арбитражного суда Московского округа по указанному делу, которым было признано право залога истца на спорные земельные участки восстановленным, может служить основанием для регистрации права залога в пользу АО "БТА Банк", но не является подтверждением уже зарегистрированного права.

В кассационной жалобе ООО УК "Джи Эйч Пи" содержится аналогичный довод, а также довод о неправильном определении судами начальной продажной цены земельных участков без учета отзыва ответчика, не исследованного и не оцененного судами, в котором имелись возражения относительно определения начальной продажной цены предмета залога в установленном истцом размере.

В отзыве ООО "Пахра Филдз" на кассационную жалобу второго ответчика указано на несостоятельность ее доводов, заявленных без учета предусмотренных действующим законодательством исключений из принципа внесения. К таким исключениям ООО "Пахра Филдз" относит обстоятельства спорных правоотношений сторон о недействительности договора перевода долга, о превышении полномочий сотрудником Росреестра при регистрации соглашения о расторжении договора об ипотеке, что установлено приговором Дорогомиловского районного суда города Москвы от 15.04.2013 по делу N 1-70/2013, которые, по мнению ООО "Пахра Филдз" свидетельствуют о том, что права залога на земельные участки в пользу АО "БТА Банк" не прекращались, а запись в ЕГРП порождает право не сама по себе, а только при условии наличия действительного правового основания для записи.

Определениями Арбитражного суда Московского округа от 01.06.2015 и от 24.06.2015 рассмотрение кассационных жалоб откладывалось до 24.06.2015 и, соответственно, до 02.07.2015.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Центрального Банка Российской Федерации поддержал свою жалобу и жалобу ООО УК "Джи Эйч Пи" по изложенным доводам, настаивая на том, что предъявление истцом требования об обращении взыскания на предмет залога до регистрации соответствующих прав в ЕГРП является преждевременным; представитель ООО УК "Джи Эйч Пи" также поддержала свою жалобу и жалобу третьего лица, на вопрос судебной коллегии кассационной инстанции о том, какие именно доказательства были представлены ответчиком в суд первой инстанции в целях оспаривания начальной продажной цени предмета залога, заявлялось ли ходатайство об экспертизе, высказала мнение, что такое ходатайство должен был заявить истец или назначить суд по своей инициативе; представитель ООО "АМТ Банк" поддержала кассационные жалобы второго ответчика и третьего лица.

Представитель АО "БТА Банк" возражал против удовлетворения кассационных жалоб, полагая судебные акты законными и обоснованными, поскольку само право истца как залогодержателя существует объективно, подтверждено судебными актами арбитражного суда, суда общей юрисдикции, отсутствие регистрации не может препятствовать в реализации права на обращение взыскания на предмет залога. На вопрос судебной коллегии о совершении действий по регистрации права залога пояснил, что с учетом множества аналогичных споров с участием АО "БТА Банк" истец не всегда имеет возможность осуществить регистрацию своих прав, в частности, препятствием для осуществления регистрационных действий в отношении спорных земельных участков является судебный арест, наложенный судом общей юрисдикции по заявлению самого АО "БТА Банк", в связи с чем все необходимые действия будут совершены после снятия ареста на стадии исполнения судебных актов.

Представитель ООО "Пахра Филдз" также возражал против удовлетворения кассационных жалоб по доводам своего отзыва.

Другие участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей истца, ответчиков и третьих лиц, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва ООО "Пахра Филдз", проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов по доводам кассационных жалоб второго ответчика и третьего лица, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что заявленные в жалобах доводы не могут быть положены в основу отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Из текста кассационных жалоб Центрального Банка Российской Федерации и ООО УК "Джи Эйч Пи" следует, что заявители кассационных жалоб, не оспаривая установленных по настоящему делу, а также неоднократно установленных по другим делам, рассмотренным арбитражными судами, судом общей юрисдикции и Специализированным межрайонным экономическим судом города Алма-Аты, обстоятельств, подтверждающих, что право залога на земельные участки, являющиеся предметом требований АО "БТА Банк" об обращении взыскания на заложенное имущество по настоящему делу, существовало с 25.06.2007, договор перевода долга является недействительным, а действия регистратора по регистрации соглашения о расторжении договора ипотеки от 25.06.2007 - неправомерными, считают предъявление истцом требования об обращении взыскания на предмет залога преждевременным, заявленным до повторной регистрации за истцом права залога на земельные участки, восстановленного постановлением Арбитражного суда Московского округа по делу N А41-27710/2011.

Заявляя указанный довод, второй ответчик и третье лицо не учитывают положений пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, а также игнорируют фактические обстоятельства настоящего дела, согласно которым право залога АО "БТА Банк" является не вновь возникшим, а восстановленным, при том, что в настоящее время на земельные участки, являющиеся предметом залога, наложен арест, что, как правильно отметил суд апелляционной инстанции, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку относится к сфере исполнения судебного акта и, соответственно, будет разрешаться на этапе исполнительного производства.

Учитывая изложенное, вышеуказанные доводы кассационных жалоб второго ответчика и третьего лица не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов.

Доводы кассационной жалобы ООО УК "Джи Эйч Пи" о неправильном определении судами начальной продажной цены заложенного имущества также не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, которыми подтверждено, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, разрешающем согласно части 1 статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор по существу, никем из участвующих в деле лиц не была оспорена стоимость заложенного имущества, определенная судом первой инстанции на основании соглашения сторон, содержащегося в договоре об ипотеке от 25.06.2007, никем не было представлено доказательств, подтверждающих иную рыночную стоимость предмета залога, а доводы отзыва ООО "Джи Эйч Пи", представленного вторым ответчиком в суд первой инстанции (том 4 л.д.36-39), сводились к тому, что в период с 2007 года изменились ситуация на рынке недвижимости и рыночная конъюнктура, в связи с чем ранее составленный отчет о рыночной стоимости земельных участков использовать нельзя.

Судом первой инстанции при принятии решения по делу указанные доводы второго ответчика были проверены и отклонены со ссылкой на пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость заложенного имущества существенно отличается от его оценки, произведенной в договоре залога, представлено вторым ответчиком не было.

Заявляя в заседании суда кассационной инстанции довод о том, что именно истец, требующий обращения взыскания на заложенное имущество, должен был заявить ходатайство о назначении экспертизы рыночной стоимости предмета залога, либо назначить такую экспертизу по собственной инициативе должен был суд, ООО "Джи Эйч Пи" игнорирует основополагающий принцип арбитражного процесса - принцип состязательности, а также не учитывает положения части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающие бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается участвующее в деле лицо, именно на это лицо.

При таких обстоятельствах настоящего конкретного спора у судебной коллегии суда кассационной инстанции не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационных жалоб Центрального Банка Российской Федерации и ООО "Джи Эйч Пи", в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2014 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от12.03.2015 по делу N А41-25752/2012 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи:

Л.В. Власенко М.Д. Ядренцева