Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2015 г. N Ф05-8076/15 по делу N А41-32995/2014

г. Москва

08 июля 2015 г.

Дело N А41-32995/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2015 г.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.

судей Завирюха Л.В., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца - Ращук В.Ю., дов. от 12.01.2015

от ответчика - Бычкова Е.П., дов. от 08.04.2015 N 619исх

рассмотрев 02 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

муниципального учреждения "Управление муниципального заказа"

на решение от 03 октября 2014 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Худгарян М.А.,

на постановление от 28 января 2015 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Черниковой Е.В., Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К.,

по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "П.С. Проектируем и строим"

к Муниципальному учреждению "Управление муниципального заказа"

о взыскании суммы основного долга, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску Муниципального учреждения "Управление муниципального заказа"

к Обществу с ограниченной ответственностью "П.С. Проектируем и строим"

о взыскании неустойки и штрафа

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "П.С. Проектируем и строим" (далее - ООО "П.С. Проектируем и строим", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному учреждению "Управление муниципального заказа" (далее - МУ "Управление муниципального заказа", ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту N 37-12-ОАЭФ от 26.06.2012 в сумме 7 246 958 руб. 81 коп., неустойки в сумме 239 149 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами (из расчета 8,25% годовых), начисленных на сумму задолженности за период с 20.05.2014 г. по день фактической оплаты долга (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений искового заявления).

До рассмотрения дела по существу ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с истца неустойки и штрафа в общей сумме 7 342 356 руб. 55 коп. (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений встречного искового заявления).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2014 года первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме; встречные исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки в сумме 196 866 руб. 93 коп., в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.06.2012 г. между МУ "Управление муниципального заказа" (заказчик) и ООО "ПС. Проектируем и строим" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 37-12-ОАЭФ на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги улица Жулябина, (идентификационный N 46-490 ОП МГ 1Э-008), на участке от места примыкания к автомобильной дороге улица Рабочая до места пересечения с автомобильной дорогой улица Красная (включая место пересечения) в городском округе Электросталь Московской области (далее - объект).

В соответствии с условиями муниципального контракта заказчик поручил подрядчику выполнение работ на объекте и обязался обеспечить их оплату (п.2.1 контракта).

В пункте 3.1 муниципального контракта стороны согласовали его цену - 7 342 356 руб. 55 коп. (с учетом НДС 18%).

Согласно п. 4.1 муниципального контракта датой окончания работ является 31.08.2012 г.

В соответствии с п. 7.12 контракта подрядчик по результатам приемки подготавливает и представляет заказчику исполнительную производственно-техническую и учетную документацию, оформленную в порядке, установленном для унифицированных норм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работах.

Рассмотрение заказчиком документов на выполненные подрядчиком работы осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента их подачи (п. 7.14 контракта).

Согласно п. 7.9 муниципального контракта в случае возникновения между заказчиком и подрядчиком спора по вопросу недостатков или их причин по требованию одной из сторон контракта должна быть назначена независимая экспертиза. Расходы по проведению независимой экспертизы возлагаются на подрядчика, кроме случаев, когда независимая экспертиза установит отсутствие нарушений подрядчиком условий контракта.

Окончательный расчет по муниципальному контракту производится заказчиком после выполнения подрядчиком всех работ, включая и устранение дефектов, выявленных при приемке предмета контракта, в срок до 25.12.2013 (п.8.7 контракта).

Пунктом 10.4.1 спорного муниципального контракта предусмотрено, что заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 1/300 (одной трехсотой) ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости работ, подлежащих оплате, за задержку окончательного расчета по настоящему контракту, после выполнения подрядчиком всех работ, включая и устранение дефектов, выявленных при приемке предмета Контракта (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 8.9 и 8.10 раздела 8 контракта). Неустойка рассчитывается за каждый день просрочки обязательства окончательного расчета, начиная со дня следующего после истечения срока окончательного расчета, установленного настоящим контрактом, но не более 3% от цены контракта.

Сопроводительным письмом исх. N 731 от 28.12.2012 г. ООО "П.С. Проектируем и строим" направило в адрес ответчика счет N 9 от 20.06.2012 на сумму 7 246 958 руб. 81 коп., счет-фактуру N 60 от 21.12.2012 г. на сумму 7 246 958 руб. 81 коп., акт о приемке выполненных работ N 1 от 31.08.2012 г. (по форме КС-2) на сумму 7 246 958 руб. 81 коп.

Также ответчику были представлены график производства работ, акты скрытых работ, топографический план, ситуационный план, журнал выполнения работ, сертификаты соответствия.

Сопроводительное письмо с приложенными документами получено ответчиком 29.12.2012 г. при отсутствии каких-либо замечаний и возражений относительно отсутствия приложений.

16.01.2013 г. от ответчика поступило письмо исх.N 44 с копией заключений ГУ МО "Лабораторно-исследовательский центр" о фактическом уровне качества выполнения работ по устройству асфальтобетонных конструктивных слоев на участках автодорог, согласно которому имеет место несоответствие качества работ, выполненных подрядчиком ряду параметров контроля качества.

ООО "П.С. Проектируем и строим" привлекло специализированную организацию ЗАО "Фирма Новострой", имеющую соответствующее разрешение, выданное ФГУ "Российский центр испытаний и сертификации - Москва" (аттестационное свидетельство N РТМ.20.243 от 24.09.2010 г.).

С целью определения физико-механических свойств, толщины и прочности сцепления слоев уложенного асфальтобетонного покрытия ЗАО "Фирма Новострой" осуществило отбор проб асфальтобетона.

По итогам проведенного исследования 03.06.2013 г. истец нарочно в адрес ответчика с сопроводительным письмом исх. N 791 направил заключение с актами проб ЗАО "Фирма Новострой" по качеству выполненных работ, в соответствии с которым показатели свойств материалов соответствуют требованиям ГОСТ 9128-2009, отклонения от проектных характеристик не превышают пределы, предусмотренные СНиП.

Письмом N 348 от 22.06.2013 истец обратился к ответчику с предложением о проведении независимой экспертизы и предложил заказчику выбрать экспертное учреждение.

Письмом от 27.07.2013 МУ "Управление муниципального заказа" сообщило истцу об отсутствии необходимости в проведении независимой экспертизы.

Подрядчик обратился в специализированную аккредитованную организацию ООО "ЭКСИКОН" для оценки качества выполненных строительных работ и лабораторного испытания проб материалов спорного объекта, согласно заключению которого качество выполненных работ соответствует условиям заключенного сторонами муниципального контракта, ГОСТ и СНИП.

ООО "П.С. Проектируем и строим" направило в адрес МУ "Управление муниципального заказа" претензию N 1 от 14.01.2014 с требованием оплатить стоимость фактически выполненных работ в течение 7-ми банковских дней с момента получения претензии.

Поскольку указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, предъявив ко взысканию также сумму неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств и процентов за пользования чужими денежными средствами.

Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований и заявляя встречные исковые требования, ответчик ссылается на наличие оснований для взыскания с истца штрафа, предусмотренного положениями пунктов 10.4.2, 10.4 ст. 10 муниципального контракта, в сумме 10 000 руб. за каждый случай невыполненных или некачественно выполненных работ, который зафиксирован актом по результатам работы комиссии заказчика, а также на то, что подрядчик нарушил срок окончания работ по контракту, не выполнил работы в полном объеме, не устранил выявленные в процессе производства работ нарушения, вследствие чего имеются основания для применения ответственности в виде взыскания неустойки предусмотренной п. 10.4.2. контракта.

В силу положений п.1 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд правомерно отклонил заключение ГУ МО "Лабораторно-исследовательский центр", как доказательство направления в адрес истца мотивированных возражений, поскольку оно датировано 21.12.2012 г., в то время как исполнительная документация направлена подрядчиком в адрес заказчика 28.12.2012 г.

Соответственно, проверка работ была осуществлена заказчиком до сообщения подрядчика о готовности работ к приемке.

Как усматривается из материалов дела, объект заказчиком используется, на момент обращения подрядчика с иском находился в эксплуатации у заказчика более 18 месяцев.

Суд также правомерно отклонил акты комиссионной проверки, предписания и соответствующие письма, представленные ответчиком в качестве доказательств ненадлежащего качества выполненных истцом работ, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления указанных документов в адрес ООО "П.С. Проектируем и строим" и получения их последним.

Представленные в дело акты комиссионной проверки носят односторонний характер.

В соответствии с п. 7.8 муниципального контракта в случае отказа подрядчика от выполнения работ, предусмотренных настоящим контрактом, несвоевременного их выполнения или неисполнения предписаний заказчика по устранению недостатков в выполненных работах, заказчик организует работу комиссии, в состав которой могут привлекаться представители контролирующих органов, Администрации городского округа Электросталь Московской области и ответственные представители подрядчика. Решением комиссии устанавливается необходимость и мера ответственности подрядчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему контракту. По результатам работы комиссии составляется акт.

Отказ подрядчика от выполнения работ либо неисполнение им предписаний заказчика по устранению недостатков в выполненных работах материалами дела не подтверждается.

Акты, составленные совместно с подрядчиком и фиксирующие перечень недостатков строительных работ, выявленных до приемки работ, а также в период гарантийного срока, ответчиком суду не представлены.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств направления мотивированного отказа от приемки спорных работ, равно как и доказательств их ненадлежащего качества, вследствие чего спорные работы являются принятыми и подлежат оплате.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты выполненных работ, суд обоснованно удовлетворил первоначальные исковые требования.

Расчет штрафных санкций судом проверен и признан правильным.

В силу п. 10.4.2. подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 3% от стоимости работ, подлежащих оплате по настоящему контракту, за несоблюдение срока окончания работ, за каждый день просрочки, начиная со дня следующего после дня окончания работ, установленного настоящим контрактом, но не более цены контракта.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено в материалы дела доказательств некачественного выполнения истцом своих обязательств по контракту, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании суммы штрафа за соответствующие нарушения.

Вместе с тем, факт просрочки выполнения работ по контракту не оспорен подрядчиком (ответчиком по встречному иску). Работы фактически сданы 29.12.2012 г.

Таким образом, начисление неустойки на основании п. 10.4.2 договора является обоснованным.

Проверив расчет суммы штрафных санкций, с учетом заявления истца о снижении размера неустойки, суд пришел к правильному выводу о явной несоразмерности размера начисленной неустойки последствиям нарушения истцом своих обязательств и применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив сумму подлежащей взысканию неустойки до 196 866 руб. 93 коп.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2015 года по делу N А41-32995/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Л.В.Завирюха И.В.Чалбышева