Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2015 г. N Ф05-8071/15 по делу N А41-62924/2014

г. Москва

9 июля 2015 г.

Дело N А41-62924/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2015.

Полный текст постановления изготовлен 09.07.2015.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Русаковой О.И., Борзыкина М.В.,

при участии в заседании:

от ОАО "Энергостройснабкомплект ЕЭС" - Кувелева Л.В.- доверен. от 14.11.2014 г.

от ООО ЧОП "Защита" - не явился, извещен

от ОАО "АктивКапитал Банк" - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 02.07.2015 кассационную жалобу ООО ЧОП "Защита" на решение от 27.11.2014 Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Кочергиной Е.В., на постановление от 05.03.2015 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Ханашевичем С.К., Боровиковой С.В., Черниковой Е.В., по делу N А41-62924/14

по иску ОАО "Энергостройснабкомплект ЕЭС"

к ООО ЧОП "Защита"

третье лицо - ОАО "АктивКапитал Банк"

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Энергостройснабкомплект ЕЭС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Защита" о взыскании неустойки в размере 3 565 500 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.11.2014 по делу N А41-62924/14 требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 решение Арбитражного суда Московской области от 27.11.2014 по делу N А41-62924/14 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 27.11.2014 по делу N А41-62924/14 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Защита" в пользу Открытого акционерного общества "Энергостройснабкомплект ЕЭС" неустойки в размере 3 565 500 руб. и судебных расходов по оплате госпошлины в размере 40 827 руб. 50 коп. и апелляционное определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 г. по делу N А41-62924/14 об оставлении без изменения решения суда от 27.11.2014 и оставлении без удовлетворения апелляционной жалобы ООО ЧОП "Защита". Вынести по делу новое решение, которым отказать Открытому акционерному обществу "Энергостройснабкомплект ЕЭС" в удовлетворении исковых требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Защита" неустойки в размере 3 565 500 руб. и судебных расходов по оплате госпошлины в размере 40 827 руб. 50 коп.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, необходимым и предварительным условием для возникновения у истца права на взыскание неустойки является решение конкурсной комиссии о взыскании неустойки, вынесенное в соответствии с пунктом 2.4.8.11 Конкурсной документации, суд апелляционной инстанции в судебном заседании, ссылаясь на норму абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ, необоснованно принял от представителя истца и приобщил к материалам дела протокол заочного заседания конкурсной комиссии с решением о взыскании с ООО ЧОП "Защита" неустойки, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы истец доводы жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе, представил отзыв.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, 27.11.2012 извещением N ЭССК/СК/9881 истец объявил о проведении открытого одноэтапного конкурса без предварительного квалификационного отбора на право заключения договора на оказание услуг по охране объектов предприятий МЭС Центра (оказание услуг по охране ПС 220 кВ (21 шт.), ОУП (5 шт.).

В пункте 2.3 конкурсной документации предусмотрены требования к участнику квалификационного отбора. При этом, в пункте 2.3.2 конкурсной документации указаны документы, подтверждающие финансовую устойчивость участника.

Участник конкурса в составе своей конкурсной заявки представляет обеспечение исполнения обязательств, связанных с участием в конкурсе и подачей конкурсной заявки, на сумму не менее 3% от стоимости конкурсной заявки, с учетом НДС (раздел 4, Форма 12) - пунктом 2.4.8 конкурсной документации. При этом, обеспечение исполнения обязательств участника конкурса должно иметь форму банковской гарантии, составленной с учетом требований ст. 368 - 378 ГК РФ и условий, предусмотренных конкурсной документацией (п. 2.4.8.2 конкурсной документации).

За ненадлежащее исполнение обязательств, связанных с участием в конкурсе п. 2.4.8.9 конкурсной документации установлена неустойка в размере 3% от стоимости конкурсной заявки, с учетом НДС.

Судами установлено, что ответчиком в адрес истца направлена заявка от 27.12.2012 исх. N 199 на участие в указанном конкурсе. В обеспечение исполнения своих обязательств ответчиком представлена банковская гарантия N БГ/799/1508 от 19.12.2012 ОАО "АктивКапитал Банк".

09.01.2013 истец направил в адрес ОАО "АктивКапитал Банк" запрос с просьбой подтверждения факта выдачи вышеуказанной банковской гарантии.

10.01.2013 ОАО "АктивКапитал Банк" письмом N 8 сообщило о том, что банковская гарантия N БГ/799/1508 от 19.12.2012 ООО ЧОП "Защита" не выдавалась.

На основании протокол N 3/19187 заочного заседания конкурсной комиссии по подведению итогов предварительного рассмотрения и оценки по отборочным критериям конкурсных заявок участников и подведению итогов открытого одноэтапного конкурса без предварительного квалификационного отбора на право заключения договора на оказание услуг по охране объектов предприятий МЭС Центра (оказание услуг по охране ПС 220 кВ (21 шт.), ОУП (5 шт.), Каширского участка ЛЭП, административного здания Московского ПМЭС, переходных пунктов КВЛ 110 кВ - 500 кВ, и площадок для хранения имущества Московское ПМЭС) (Распоряжение филиала ОАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Центра от 14.11.2012 N 550р) от 28.01.2013, принято решение взыскать с участника конкурса ООО ЧОП "Защита" неустойку.

Указанные обстоятельства, послужили основанием для начисления ответчику неустойки в размере 3 565 500 руб. на основании п. 2.4.8.9. конкурсной документации.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Подавая заявку на участие в конкурсе, ответчик согласился с предложением истца, в частности, принял на себя обязательства воздержаться от предоставления недостоверных сведений.

Согласно пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив расчет истца, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для начисления неустойки. При этом, ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции заявлено не было.

Ссылка заявителя жалобы на неправомерное принятие апелляционным судом дополнительных доказательств подлежит отклонению.

Недобросовестные действия заявителя, представившего банковскую гарантию, которая как установлено судами банком не выдавалась, влекут за собой необоснованное преимущество при осуществлении предпринимательской деятельности и являются основанием для применения мер ответственности к нарушителю в виде взыскания неустойки.

Согласно частям 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело с учетом дополнительно представленных доказательств, которые принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по независящим от него причинам.

При этом, принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления апелляционного суда (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 27.11.2014 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу N А41-62924/14 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

О.И. Русакова М.В. Борзыкин