Определение Арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2015 г. N Ф05-7757/15 по делу N А40-172701/2014

город Москва

08 июля 2015 г.

Дело N А40-172701/14

Резолютивная часть определения объявлена 07 июля 2015 года.

Полный текст определения изготовлен 08 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.

судей Дудкиной О.В., Кузнецова А.М.

без вызова сторон,

рассмотрев 07 июля 2015 г. в судебном заседании жалобу ОАО "Союзцветметавтоматика" на определение от 28 мая 2015 г. Арбитражного суда Московского округа, вынесенное судьей Туболец И.В., по делу N А40-172701/14 о возвращении кассационной жалобы

по заявлению открытого акционерного общества "Союзцветметавтоматика" (ОГРН 1037700048561; 127238, г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 72)

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (ОГРН 5067746661351, 101000, г. Москва, Лубянский проезд, д. 3/6, стр. 6)

о признании незаконными и отмене постановлений по делу об административном правонарушении от 14 октября 2014 г. N 1779-ЗУ/9099157-14 и N 1780-ЗУ/9099157/1-14,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Союзцветметавтоматика" (далее - ОАО "Союзцветметавтоматика", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости, административный орган, ответчик) о признании незаконными и отмене постановлений по делу об административном правонарушении от 14 октября 2014 г. N 1779-ЗУ/9099157-14 и N 1780-ЗУ/9099157/1-14.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2014 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2015 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ОАО "Союзцветметавтоматика" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2015 г. кассационная жалоба была возвращена заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

В жалобе ОАО "Союзцветметавтоматика" просит отменить указанное определение и принять кассационную жалобу к производству.

В обоснование жалобы заявителем указано на неправильное применение судом кассационной инстанции норм процессуального права, поскольку в кассационной жалобе заявителем были изложены основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящая жалоба рассматривается без извещения сторон по правилам части 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Согласно части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

В других случаях решения по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181 настоящего Кодекса.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судам, рассматривающим вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам о привлечении к административной ответственности и по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, или подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

О возвращении кассационной жалобы арбитражный суд выносит определение (часть 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 14 октября 2014 г. Госинспекцией по недвижимости вынесены постановления по делу об административном правонарушении N 1779-ЗУ/9099157-14 и N 1780-ЗУ/9099157/1-14, которыми ОАО "Союзцветметавтоматика" признано виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 6.7 и частью 1 статьи 6.6 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях (далее - КоАП г. Москвы) соответственно, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. по каждому постановлению.

Установив, что в поданной заявителем кассационной жалобе доводы о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержатся, суд кассационной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возвращения кассационной жалобы заявителю, поскольку кассационная жалоба подана на судебные акты, которые не обжалуются в порядке кассационного производства в соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает определение о возвращении кассационной жалобы от 28 мая 2015 г. законным, вынесенным в соответствии с процессуальными нормами и не находит оснований для его отмены и принятии кассационной жалобы ОАО "Союзцветметавтоматика" к производству.

Доводы, приведенные в жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

При таком положении суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 284-289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2015 года по делу N А40-172701/14 оставить без изменения, жалобу ОАО "Союзцветметавтоматика" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

О.В.Дудкина А.М.Кузнецов