Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июля 2015 г. N Ф05-8639/15 по делу N А40-64216/2014

г. Москва

07 июля 2015 г.

Дело N А40-64216/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Нечаева С.В., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ИнжПроектСтрой" Метревели К.Б., доверенность от 21.04.2015,

от общества с ограниченной ответственностью "ЦНИИ-проектирование жилых и промышленных зданий" представитель не допущен к участию в деле,

рассмотрев 06 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ИнжПроектСтрой"

на решение от 02 декабря 2014 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Гедрайтис О.С.,

на постановление от 18 марта 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Чепик О.Б., Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ИнжПроектСтрой" (ОГРН 1085902011733)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЦНИИ-проектирование жилых и промышленных зданий" (ОГРН 1107746496880)

о взыскании,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ЦНИИ-проектирование жилых и промышленных зданий"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ИнжПроектСтрой"

о взыскании неустойки.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИнжПроектСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЦНИИ - проектирование жилых и промышленных зданий" (далее - ответчик) о взыскании 2.449.542 руб. задолженности, 2.314.409 руб. 20 коп. неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня вынесения судебного акта по день уплаты задолженности, исходя из учетной ставки рефинансирования 8,25% ЦБ РФ по договору подряда N 13-02-М от 21.01.2013.

Ответчиком было подано встречное исковой заявление о взыскании с истца 1225303 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении первоначального иска отказано, встречное исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Истец, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию, поскольку, по мнению заявителя кассационной жалобы, ответчик заключением МОСГОСЭКСПЕРТИЗЫ ввел суды двух инстанции в заблуждение относительности качества выполненных работ., в то время как акты выполненных работ подписывались ответчиком без каких-либо замечаний.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика не был допущен к участию в деле, поскольку не представлены надлежащие доказательства его полномочий по представлению интересов общества с ограниченной ответственностью "ЦНИИ - проектирование жилых и промышленных зданий".

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проври законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в оспариваемой части в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела, 21.01.2013 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор подряда N 13-02-М, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по заданию ответчика выполнить следующие работы "Устройство армированных грунтоцементных свай, анкеров "Атлант" и обвязочного пояса на объекте: "Дороги и инженерные коммуникации для МТРК "Гудзон", по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, вл. 12, в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором и приложениями к нему, ответчик (заказчик) принял на себя обязательства принять и оплатить выполненные подрядчиком работы.

В соответствии с п. 3.5 Договора, оплата выполненных работ производится заказчиком в течение пяти банковских дней после подписания Акта приемки выполненных работ.

Поскольку работы, по мнению истца были им сданы, а ответчиком приняты, однако стоимость выполненных работ в размере 2.449.542 руб. до настоящего времени не оплачена, истец обратился в суд за её взысканием. Также на основании пункта 8.1 договора был начислена неустойка в сумме 2.314.409 руб. 20 коп.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно).

В соответствии с пунктом 2 статьи 761 Гражданского кодекса РФ, при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Как установлено судами согласно замечаниям МОСГОСЭКСПЕРТИЗЫ по разделу "проект организации строительства" проектной документации объекта: Дороги и инженерные коммуникации для многофункционального торгово-развлекательного комплекса по адресу: г. Москва, Каширское ш., вл. 12 работы истцом были выполнены ненадлежащего качества, что требует устранения данных недоделок подрядчиком.

Учитывая, вышеизложенное, а также условия пунктов 6.1, 6.3, 7.1 договора, суды пришли к правильному выводу о необоснованности заявленных требований.

Правильно применив вышеназванные нормы материального права и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные инстанции обоснованно признали, что имеющиеся в деле документы не подтверждают факты выполнения работ истцом и принятия ответчиком результата этих работ в соответствии с условиями договора.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Встречные исковое заявление оставлено без рассмотрение на основании статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с несоблюдением ответчиком претензионного порядка, установленного пунктом 8.2 договора. В данной части судебные акты не оспариваются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами предыдущих инстанций не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2015 года по делу N А40-64216/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

С.В. Нечаев И.В. Чалбышева