Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2015 г. N Ф05-9643/15 по делу N А40-20138/2015

г. Москва

9 июля 2015 г.

Дело N А40-20138/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2015.

Полный текст постановления изготовлен 09.07.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Дербенева А.А., Власенко Л.В.,

при участии в заседании:

от Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 07.07.2015 кассационную жалобу

Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве

на определение от 10.04.2015

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Сторублевым В.В.,

на постановление от 27.05.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьями Мишаковым О.Г., Поповой Г.Н., Порывкиным П.А.,

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве о признании ЗАО "Строй Трейд" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ: 09 февраля 2015 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФНС России в лице ИФНС России N 9 по городу Москве о признании ЗАО "Строй Трейд" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2015 года указанное заявление оставлено без движения на срок до 17.03.2015 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2015 года в удовлетворении ходатайства заявителя о продлении срока оставления заявления без движения было отказано, заявление возвращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Полагает, что судами первой и апелляционной инстанции не учтен факт того, что при отсутствии сведений о ходе исполнительного производства и/или об окончании исполнительного производства невозможно сделать мотивированный и обоснованный вывод о наличии или же отсутствии у должника имущества, достаточного для покрытия судебных расходов по делу о его банкротстве, и, следовательно, невозможно отказать в удовлетворении заявления.

Заявитель кассационной жалобы, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм процессуального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 44 Закона о банкротстве предусмотрено, что, если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом устанавливается, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 37 - 41 названного Закона, арбитражный суд выносит определение о его оставлении без движения.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2015 года заявление ФНС России было оставлено без движения в связи с тем, что заявителем не выполнены требования статьи 41 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", не представлены доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Судом первой инстанции в указанном определении разъяснено, что в качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

В соответствии п. 4 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Вместе с тем, как установлено судами, заявитель не представил в суд первой инстанции доказательства наличия у ЗАО "Строй Трейд" имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения такого имущества.

Судами установлено, что 18.03.2015 в суд поступило ходатайство заявителя о продлении срока оставления заявления без движения, однако, заявителем не представлены доказательств в обоснование заявленного ходатайства.

Таким образом, определением суда первой инстанции от 10.04.2015 в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа о продлении срока оставления заявления без движения было отказано, заявление возвращено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", а также факт того, что заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, суды правомерно пришли к выводу о возвращении заявления уполномоченному органу.

Правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению ИФНС России N 9 по г. Москве в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о банкротстве должника после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Таким образом, приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы относительно того, что судами первой и апелляционной инстанции не учтен факт того, что при отсутствии сведений о ходе исполнительного производства и/или об окончании исполнительного производства невозможно сделать мотивированный и обоснованный вывод о наличии или же отсутствии у должника имущества, достаточного для покрытия судебных расходов по делу о его банкротстве отклоняется, поскольку по существу не опровергает правильность судебных актов.

В соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суд правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу N А40-20138/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

А.А. Дербенев Л.В. Власенко