Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июля 2015 г. N Ф05-13093/13 по делу N А40-7872/2012

г. Москва

7 июля 2015 г.

Дело N А40-7872/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2015.

Полный текст постановления изготовлен 07.07.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Дербенёва А.А., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 43 по г. Москве - Сафарова Я.Т.-доверенность от 26.11.2014 N 22-13/33

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Грузовозофф" - Манахова О.Л.-доверенность от 10.02.2015

рассмотрев 01.07.2015 в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 43 по г. Москве

на определение от 10.02.2015

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Гончаренко С.В.,

на постановление от 29.04.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Мишаковым О.Г. и Масловым А.С.,

по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по проведению 06.06.2013 Инспекцией Федеральной налоговой службы N 43 по г. Москве зачета суммы НДС в размере 5 019 955 руб. 71 коп., уплаченных должником платежным поручением от 03.06.2013 N 38, в счет погашения недоимки по налогам (сборам) и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Грузовозофф",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2012 общество с ограниченной ответственностью "Грузовозофф" (далее - ООО "Грузовозофф", должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Баринов Александр Александрович.

Конкурсный управляющий 24.12.2014 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделки по проведению 06.06.2013 Инспекцией Федеральной налоговой службы N 43 по г. Москве (далее - ИФНС России N 43 по г. Москве, налоговый орган, инспекция) зачета суммы НДС в размере 5 019 955 руб. 71 коп., уплаченных должником платежным поручением от 03.06.2013 N 38, в счет погашения недоимки по налогам (сборам) и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2015 заявление удовлетворено:

- признана недействительной сделка по списанию ИФНС России N 43 по г. Москве с ООО "Грузовозофф" 06.06.2013 НДС в размере 5 019 955 руб. 71 коп. согласно платежному поручению от 03.06.2013 N 38 в счет погашения недоимки по налогам (сборам);

- применены последствия недействительности данной сделки в виде обязания ИФНС России N 43 по г. Москве восстановить на лицевом счете ООО "Грузовозофф" переплату по НДС в размере 5 019 955 руб. 71 коп., уплаченную согласно платежному поручению от 03.06.2013 N 38, и возвратить на расчетный счет ООО "Грузовозофф" денежные средства в размере 5 019 955 руб. 71 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 определение суда первой инстанции изменено в части применения последствий недействительности сделки:

- восстановлена задолженность ООО "Грузовозофф" перед бюджетом в сумме 5 019 955 руб. 71 коп.;

- суд обязал ИФНС России N 43 по г. Москве возвратить в конкурсную массу ООО "Грузовозофф" денежные средства в сумме 5 019 955 руб. 71 коп.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судами установлено, что платежным поручением N 38 от 03.06.2013 (то есть после принятия заявления о признании ООО "Грузовозофф" несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении него конкурсного производства) ООО "Грузовозофф" перечислило в бюджет Российской Федерации в качестве налога на добавленную стоимость за 1-й квартал 2013 года денежные средства в сумме 5 019 955 руб. 71 коп.

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд с настоящим заявлением, заявлял о том, что указанный платеж был совершен вследствие допущенной технической ошибки при наличии требований по текущим обязательствам и по погашению задолженности первой и второй очередей реестра, в связи с чем конкурсный управляющий неоднократно обращался к налоговому органу с заявлением о возврате уплаченных средств, которое было оставлено инспекцией без удовлетворения.

Признавая заявление обоснованным, суды обеих инстанций исходили из того, что конкурсным управляющим доказана вся совокупность условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИФНС России N 43 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить.

В обоснование кассационной жалобы налоговый орган ссылается на то, что изложенные в обжалуемых судебных актах выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельства по делу, утверждая, что по состоянию на 06.06.2013 у ООО "Грузовозофф" имелась недоимка в размере 13 971 626 руб. 00 коп., на погашение которой и были направлены спорные денежные средства. При этом, инспекция отмечает, что в рамках самостоятельного арбитражного производства конкурсным управляющим должника было подано заявление о взыскании излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в размере 5 019 955 руб. 71 коп., в удовлетворении которого решением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2015 по делу N А40-146233/2014 было отказано.

На кассационную жалобу поступил отзыв от конкурсного управляющего, в котором он просит определение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ИФНС России N 43 по г. Москве и конкурсного управляющего поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что совершение оспариваемых операций привело к предпочтительному удовлетворению требований ИФНС России N 43 по г. Москве, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявления.

Утверждение налогового органа о том, что конкурсному управляющему уже ранее было отказано в удовлетворении аналогичного требования не находит своего подтверждения, поскольку из решения Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2015 по делу N А40-146233/2014 усматривается, что в рамках настоящего дела конкурсный управляющий обращался с требованием об обязании возвратить денежные средства в сумме 5 000 125 руб. 71 коп. по иным основаниям.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии инспекции с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2014 по делу N А40-7872/2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

Е.А. Зверева А.А. Дербенёв