Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 г. N 09АП-9830/15

г. Москва

29 апреля 2015 г.

Дело N А40-7872/12

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.А. Порывкина,

Судей О.Г. Мишакова, А.С. Маслова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.И.Анищенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 43 по г. Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2015

по делу N А40-7872/12, вынесенное судьёй С.В. Гончаренко

о признании недействительной сделку по списанию ИФНС России N 43 по г. Москве с ООО "Грузовозофф" 06.06.2013 НДС в размере 5 019 955, 71 руб., применении последствий недействительности сделка в деле о признании ООО "Грузовозофф" (ОГРН 1027739801099, ИНН 7724197756) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от УФРС по г.Москве - Сафарова Я.Т. (дов. N 22-13/33 от 26.11.2014),

от конкурсного управляющего должника - Манахова О.Л. (дов. от 10.02.2015)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2012 ООО "ГРУЗОВОЗОФФ" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Баринов А.А., соответствующие сведения опубликованы 17.03.2012 в газете "КоммерсантЪ" N 47.

В Арбитражный суд города Москвы 24.12.2014 поступило заявление конкурсного управляющего Баринова А.А. о признании недействительной сделки по проведению ИФНС России N 43 по г. Москве 06.06.2013 зачета суммы НДС в размере 5 019 955 руб. 71 коп., уплаченной ООО "ГРУЗОВОЗОФФ" платежным поручением от 03.06.2013 г. N 38, в счет погашения недоимки по налогам (сборам) с применением последствий недействительности сделки в виде обязания ИФНС N 43 по г. Москве восстановить на лицевом счете ООО "ГРУЗОВОЗОФФ" переплату по НДС в размере 5 019 955 руб. 71 коп., уплаченной согласно платежному поручению от 03.06.2013 г. N 38, и возвратить на расчетный счет ООО "ГРУЗОВОЗОФФ" денежные средства в размере 5 019 955 руб. 71 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2015 заявление конкурсного управляющего Баринова А.А. удовлетворено.

ИФНС России N 43 по г. Москве не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить. Указывает, что налогоплательщик в лице конкурсного управляющего самостоятельно осуществил перечисление денежных средств в счет оплаты текущих платежей по НДС перед бюджетом Российской Федерации.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, считает вынесенное определение законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия находит определение, подлежащим изменению в части применения последствий недействительности сделки исходя из следующего.

Как следует из материалов дела по платежному поручению от 03.06.2013 г. N 38 ООО "ГРУЗОВОЗОФФ" в перечислило в качестве налога на добавленную стоимость за 1-й квартал 2013 г. в бюджет Российской Федерации денежные средства в сумме 5 019 955 руб. 71 коп.

Конкурсный управляющий неоднократно обращался в ИФНС России N 43 по г. Москве с заявлением о возврате денежных средств, мотивируя его тем, что перечисление денежных средств по платежному поручению от 03.06.2013 г. N 38 в бюджет Российской Федерации на налог на добавленную стоимость за 1-й квартал 2013 произошло в результате технической ошибки.

Возврат переплаты не был произведен уполномоченным органом с указанием на произведенное 06.06.2013 списание, то есть на оспариваемую сделку.

Конкурсный управляющий ООО "Грузовозофф" обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительной сделки по проведению ИФНС России N 43 по г. Москве 06.06.2013 зачета суммы НДС в размере 5 019 955 руб. 71 коп. со ссылкой на нормы п.1 ст. 61.3 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего Баринова А.А. суд первой инстанции исходил из того, что списание денежных средств в сумме 5 019 955 руб. 71 коп., произведенное по платежному поручению должника от 03.06.2013 г. N 38, совершено в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника и повлекло за собой оказание предпочтения в отношении удовлетворения требований ИФНС России N 43 по г. Москве.

Суд апелляционной инстанции согласен с указанной позицией суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании п. 1 ст. 61.3 Закона, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом в п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как видно из материалов дела, оспариваемое списание денежных средств совершено 06.06.2013 г., то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и даже после принятия судом решения о признании должника несостоятельным (банкротом).

В подтверждение того, что указанный платеж является именно технической ошибкой конкурсный управляющий представил в материалы дела копию налоговой декларации за 1-й квартал 2013, из которой видно, что налогоплательщиком исчислен НДС (текущий платеж) лишь в размере 19 830 руб. (что явно несоразмерно перечисленным в адрес уполномоченного органа денежным средствам), а также доказательства наличия у должника текущей задолженности первой и второй очереди перед другими кредиторами на дату осуществления платежа и оспариваемого зачета, которая, как представляется, не позволяла произвести погашение задолженности по налоговым платежам.

Соответственно, налоговый орган удовлетворил свои требования к должнику с предпочтением перед другими кредиторами, что является основанием для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.3 Закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, довод суда первой инстанции о не возможности направления (зачёта) денежных средств в размере 5 019 955 руб. 71 коп. в качестве НДС за 1-й квартал 2013 в уплату ранее образовавшейся задолженности по налогам с учетом положений п. 2 ст. 134 Закона является правомерным.

При этом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда перовой инстанции в части применения последствий недействительности сделки в виде обязания ИФНС России N 43 по г. Москве восстановить на лицевом счете ООО "ГРУЗОВОЗОФФ" переплату по НДС в размере 5 019 955 руб. 71 коп., уплаченную согласно платежному поручению от 03.06.2013 г. N 38, и возвращения на расчетный счет ООО "ГРУЗОВОЗОФФ" денежные средства в размере 5 019 955 руб. 71 коп.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 ГК РФ и статьей 61.6 Закона о банкротстве, согласно которым возвращение полученного носит двусторонний характер.

Пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротства предусматривает, что в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованию о возврате исполненного по недействительной сделке, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Таким образом, названные положения закона императивно устанавливают обязанность суда применить последствия недействительности сделки путем возвращения в конкурсную массу всего полученного по такой сделке, а в случае невозможности возврата - возместить действительную стоимость имущества в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В данном случае восстановление переплаты на лицевом счете должника в налоговой инспекции не будет являться последствием недействительности сделки, поскольку у налогоплательщика существовала задолженность перед бюджетом за иные налоговые периоды, которая и была погашена налоговым органом из перечисленных по ошибке денежных средств предпочтительно перед другими кредиторами. Следовательно, переплата отсутствовала, и последствием недействительности сделки будет восстановление задолженности должника перед бюджетом на сумму ошибочно уплаченных и зачтенных денежных средств.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2015 года по делу N А40-7872/12 изменить в части применения последствий недействительности сделки.

Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Грузовозофф" перед бюджетом в сумме 5 019 955, 71 руб.

Обязать ИФНС России N 43 по г. Москве возвратить в конкурсную массу ООО "Грузовозофф" денежные средства в размере 5 019 955 (Пять миллионов девятнадцать тысяч девятьсот пятьдесят пять) руб. 71 коп.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов О.Г. Мишаков