Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2015 г. N Ф05-8179/15 по делу N А40-26419/2014

г. Москва

10 июля 2015 г.

Дело N А40-26419/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2015.

Полный текст постановления изготовлен 10.07.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Борзыкина М.В., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от Управления муниципальным имуществом и земельными ресурсами Омутнинского района - Калинова Е.А.- доверен. от 01.01.2015 г.

от ООО "Национальная биотехнологическая компания" - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 06.07.2015

кассационную жалобу ООО "Национальная биотехнологическая компания"

на решение от 19.11.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Березовой О.А.,

на постановление от 23.03.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,

по делу N А40-26419/14 по иску Управления муниципальным имуществом и земельными ресурсами Омутнинского района (ИНН 4322007135, ОГРН 1024300964368)

к ООО "Национальная биотехнологическая компания" (ИНН 7715883212, ОГРН 1117746729770)

о взыскании 213 540 руб.

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальным имуществом и земельными ресурсами Омутнинского района обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований, к Обществу с ограниченной ответственностью "Национальная биотехнологическая компания" о взыскании за период с 20.11.2008 по 16.04.2013 арендной платы размере 170 372 руб. 97 коп., за период с 17.04.2013 по 31.12.2013 неосновательного обогащения в размере 39930 руб. 03 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2014 по делу N А40-26419/2014 исковые требования удовлетворены в сумме 154 924 руб. 40 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2014 по делу N А40-26419/2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2014 по делу N А40-26419/14 в части взыскания с ООО "Национальная биотехническая компания" 154 924 руб. 40 коп; постановление Девятого апелляционного суда N09АП-399/2015-ГК от 23.03.2015 полностью, и направить дело на новое рассмотрение.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, суд необоснованно счел установленным то, что объекты недвижимости, собственником которых является ответчик, располагаются на земельных участках с кадастровыми номерами 43:22:330201:100 площадью 16 859 +/- 227 кв.м и 43:22:330201:78 площадью 4 778 +/-32 кв.м., истец представил кадастровые планы на земельные участки с номерами 43:22:330201:78 и 43:22:330201:100, которые не заняты объектами ответчика, т.к. номера земельных участков, занятых ответчиком - 43:22:330201:0016 и 43:22:330201:0056, размеры земельных участков явно превышают площадь, необходимую для использования объектов недвижимости ответчика, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы истец доводы жалобы отклонил, просил судебные акты оставить без изменения, представил отзыв.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства не явился. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, ответчику на праве собственности принадлежат объекты недвижимости - цех N 2 (инв. N 495), корпус N 2а (инв. N 2345) общей площадью 7 495, 2 кв. м, и здание корпуса N 156 (инв. N 9881) площадью 3788,2 кв. м, расположенные по адресу: Кировская обл., Омутнинский район, пос. Восточный (записи регистраций N 43-43-11/531/2008-285 и N 43-43-11/515/2008-561).

При этом, вышеуказанные здания располагаются на земельных участках с кадастровыми номерами 43:22:330201:100 площадью 16 859 +/- 227 кв. м и 43:22:330201:78 площадью 4 778 +/-32 кв. м.

Ранее, земельный участок площадью 163.14 га, расположенный по адресу: Кировская область, Омутнинский район принадлежал ОАО "Восток" (прежнему собственнику объектов недвижимости) на праве аренды на основании заключенного с Администрацией договора аренды 08.12.1999, расторгнутого сторонами соглашением от 01.02.2013.

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (пункт 14), при рассмотрении споров, связанных с применением положений пункта 3 статьи 552 ГК РФ и пункта 1 статьи 35 ЗК РФ, определяющих права покупателя недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, необходимо учитывать следующее.

Покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

По смыслу пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации объем права на использование земельного участка, возникающего в связи с приобретением недвижимости, может быть установлен по объему прав прежнего собственника либо по предельным размерам земельных участков (п. 3 ст. 33 Земельного кодекса Российской Федерации), подлежащих предоставлению в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске срока исковой давности.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 12.11.2001, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды, правомерно установив пропуск истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с 20.11.2008 по 31.12.2010.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований за период с 01.01.2011 по 16.04.2013 в размере 114 994 руб. 24 коп. и за период с 17.04.2013 по 31.12.2013 в размере 39 930 руб. 03 коп.

Доводы заявителя изложенные в кассационной жалобе были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу N А40-26419/14 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

М.В. Борзыкин С.Н. Крекотнев