Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2015 г. N Ф05-7893/13 по делу N А40-93565/2012

г. Москва

09 июля 2015 г.

Дело N А40-93565/12

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Агапова М.Р.

судей Дербенева А.А., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Витас Банк" Макроусовой Е.В. по доверенности от 11 марта 2014 года, Комковой Е.В. по доверенности от 11 марта 2014 года

от Майнль Банк АГ Радосавлевич Л.К. и Зубкова В.С. по доверенности от 22 января 2015 года, Костиной Н.В. по доверенности от 26 сентября 2014 года

рассмотрев 02 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Витас Банк"

на определение от 20 февраля 2015 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Беловой И.А.

на постановление от 09 апреля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Солоповой Е.А., Голобородько В.Я., Окуловой Н.О.

по заявлению конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Витас Банк"

о признании недействительными банковских операций по списанию денежных средств в размере 329318594,44 рублей, как реализации сделки залога и применении последствий недействительности сделки

третьи лица Закрытое акционерное общество "Райффайзенбанк", Титейнием Груп Лтд

по делу N А40-93565/12

о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Витас Банк"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2012 года Общество с ограниченной ответственностью "Витас Банк" (далее - ООО "Витас Банк") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий ООО "Витас Банк" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными банковских операций, совершенных в период с 19 июня 2012 года по 17 июля 2012 года, по списанию денежных средств в размере 329318594,44 рублей с расчетного счета ООО "Витас Банк" - АТ3719240002004462703, открытого в Майнль Банк АГ, как реализации сделки залога и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2015 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "Витас Банк" просит отменить определение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу Майнль Банк АГ возражал против ее удовлетворения и просил оставить законно принятые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего ООО "Витас Банк" поддержали доводы и требования кассационной жалобы, а представители Майнль Банк АГ возражали против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления.

Арбитражные суды установили, что 18 октября 2011 года между Титейнием Груп Лтд и Майнль Банк АГ был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Майнль Банк АГ предоставил Титейнием Груп Лтд денежные средства в размере 500000000 рублей.

Впоследствии 18 октября 2011 года между ООО "Витас Банк" и Майнль Банк АГ был заключен договор хранения и залога, в обеспечение предоставления Майнль Банк АГ кредитной линии в размере 500000000 рублей компании Титейнием Груп Лтд.

В соответствии с условиями договора ответственного хранения и залога и приложения к нему депозитного соглашения под трастовую сделку был открыт счет ЛОРО для ООО "Витас Банк" АТ3719240002004462703 (забалансовый счет - 2004462703) и ЛОРО счет для заемщика Титейнием Груп Лтд АТ371924000200462695 (забалансовый счет - 200462695).

В период с 15 ноября 2011 года по 02 февраля 2011 года по счету N 2004462703 были отражены платежи на общую сумму 328400000 рублей (назначение платежа пополнение корреспондентского счета). При этом за период с 18 октября 2011 года по 01 августа 2012 года также были начислены и выплачены проценты.

В связи с неисполнением Титейнием Груп Лтд своих обязательств по кредитному договору Майнль Банк АГ уведомил ООО "Витас Банк" о расторжении кредитного договора, указав, что все суммы подлежащие уплате в соответствии с кредитным договором, подлежат уплате 19 июня 2012 года.

В период с 19 июня 2012 года по 17 июля 2012 года с расчетного счета ООО "Витас Банк" АТ3719240002004462703 (забалансовый счет - 2004462703) были списаны денежные средства в размере 329318594,44 рублей.

Конкурсный управляющий должника считает, что указанные банковские операции, совершенные в период с 19 июня 2012 года по 17 июля 2012 года, по списанию с расчетного счета должника АТ3719240002004462703 денежных средств в размере 329318594,44 рублей, являются недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно части 1 статьи 28 Федерального закона от 25 июля 1999 года N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций) сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению руководителя временной администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и другими федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются начиная с даты назначения Банком России временной администрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренном главой III.1 указанного Закона.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

С учетом статьи 28 Закона о банкротстве кредитных организаций сделка, совершенная должником в течение месяца до назначения временной администрации, может быть признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Рассматривая данный спор, суды установили, что Приказом Банка России от 29 июня 2012 года N ОД-487 у ООО "Витас Банк" отозвана лицензия, назначена временная администрация по управлению кредитной организацией; оспариваемая сделка совершена в течение месяца до назначения временной администрации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды правомерно указали, что конкурсным управляющим не доказано наличие оснований, с которыми закон связывает возможность оспаривания сделки в порядке пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом суды правильно исходили из того, что согласно условиям вышеуказанных договоров, валютой платежа являлся российский рубль, в то время как по условиям договоров их исполнение должно было происходить и происходило в соответствии с нормами австрийского законодательства. Под исполнением трастовой сделки были открыты счет ЛОРО для ООО "Витас Банк" - N АТЗ71924000200462703 (забалансовый счет - 200462703), и счет ЛОРО для заемщика Титейнием Груп Лтд - N АТ371924000200462695 (забалансовый счет - 200462695), по которым отражались только технические проводки по движению денежных средств на соответствующих счетах НОСТРО в Российской Федерации.

Согласно банковским правилам построения расчетной системы в Российской Федерации и банковским правилам, применяемым в международной банковской практике, корреспондентский счет банка-резидента Российской Федерации, который открыт и ведется в рублях в банке-нерезиденте, возможен только при наличии у такого банка-нерезидента собственного корреспондентского счета в рублях в иной уполномоченной кредитной организации - резиденте Российской Федерации.

Принимая во внимание, что Майнль Банк АГ не является кредитной организацией, аккредитованной Банком России для осуществления деятельности на территории Российской Федерации, исполнение трастовой сделки и осуществление финансирования Титейнием Груп Лтд в валюте платежа российский рубль происходило на территории Российской Федерации в рамках финансовых операций по корреспондентскому счету Майнль Банк АГ N 30111810700000110463, открытому в ЗАО "Райффайзенбанк".

Майнль Банк АГ не являлся конечным получателем денежных средств, а его выгодой (как лица вовлеченного в исполнение трастовой сделки) было вознаграждение в размере 2,5%, выплату которого в соответствии с условиями договоров произвел Титейнием Груп Лтд.

Учитывая указанные обстоятельства, суды обоснованно пришли к выводу о том, что в понимании законодательства Российской Федерации залог в сумме 328400000 рублей никогда не формировался и не удерживался Майнль Банк АГ.

В дальнейшем невыполнение Титейнием Груп Лтд принятых на себя договорных обязательств по погашению кредита на дату платежа 19 июня 2012 года привело к тому, что Майнль Банк АГ вышел из участия в трастовой сделке, передав все права в отношении сумм, переведенных Титейнием Груп Лтд, в пользу ООО "Витас Банк".

В данном случае, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий не представил доказательств обоснованности заявленных требований, в частности того, что в Майнль Банк АГ был сформирован, а впоследствии реализован залог в счет погашения задолженности по кредитному договору, заключенному с Титейнием Груп Лтд, путем списания денежных средств в размере 329318594,44 рублей с корреспондентского счета N АТ371924000200462703 за период с 19 июня 2012 года по 17 июля 2012 года.

Кроме этого, суды также правильно учли, что в материалах дела отсутствуют предусмотренные банковским законодательством Российской Федерации надлежащие доказательства отражения должником денежной суммы в размере 329318594,44 рублей по дебету счетов N N 320, 321, 322, 323 в качестве размещенного депозита или размещения прочих денежных средств в корреспонденции с корреспондентскими счетами, счетами по учету депозитов и прочих размещенных средств соответственно, а также суммы причисленных процентов в корреспонденции со счетом по учету требований по получению процентов. Вместе с тем, суд обоснованно исходил из того, что в материалы дела представлены первичные платежные документы, в том числе распоряжения ООО "Витас Банк", данные Майнль Банку АГ, о пополнении своего корреспондентского счета и дальнейшем перечислении этих же денежных сумм на счет Титейнием Груп Лтд.

Довод конкурсного управляющего о неправомерном списании денежных средств с корреспондентского счета N AT 371924000200462703 в период с 19 июня 2012 года по 17 июля 2012 года в сумме 329318594,44 рублей в отсутствие распоряжения собственника счета - ООО "Витас Банк", с указанием на письма Майнль Банка АГ от 29 июня 2012 года и от 17.07.2012 подтверждающие списание денежных средств в связи с реализацией залога, несостоятелен, так как по своей форме и содержанию данные письма не являются документами, влекущими для участников договоров какие-либо юридические последствия; они свидетельствуют лишь о том, что, действуя разумно и добросовестно, Майнль Банк АГ уведомил сторону трастовой сделки (ООО "Витас Банк") о факте нарушения другой стороной договора (Титейнием Груп Лтд) принятых на себя обязательств, а также о предусмотренных заключенными договорами последствиях такого нарушения в виде немедленного прекращения кредитного договора и наступлении для заемщика 19 июня 2012 срока исполнения всех денежных обязательств. Каких-либо иных действий, кроме как связанных с уведомлением ООО "Витас Банк" о нарушении Титейнием Груп Лтд своих обязательств, Майнль Банк АГ в период с 19 июня 2012 года по 17 июля 2012 года не совершал и не мог совершить. Факт того, что данные письма носили не более чем уведомительный характер, подтверждается также условиями договора хранения и залога, которым установлена иная процедура реализации залога.

Довод конкурсного управляющего о том, что денежные средства были списаны со счета N AT 371924000200462703, поскольку открытый в Майнль Банке АГ на территории Австрии счет ЛОРО N AT 371924000200462703 по своей правовой природе не предполагает возможности получения на него и использования (хранения) денежных средств, в том числе в валюте Российской Федерации, неправомерен.

Суды правильно указали, что счет ЛОРО N AT 371924000200462703, валютой по которому согласно условиям договоров являлся российский рубль, представляет собой счет внутреннего аналитического учета банка, а его назначение состояло лишь в техническом отражении тех банковских операций, которые проводились по соответствующему ему корреспондентскому счету N 30114810800000002703/810 (счету НОСТРО) на территории Российской Федерации.

Все расчеты с Майнль Банк АГ учитывались ООО "Витас Банк" на счете N 30114810800000002703/810; данному счету соответствует открытый в Майнль Банк АГ в Австрии счет ЛОРО N AT 371924000200462703, при этом иных счетов, а также межбанковских кредитов и депозитов, ООО "Витас Банк" в Майнль Банк АГ не имело и не открывало.

Кроме того, все платежи осуществлялись в рублях через корреспондентские счета ООО "Витас Банк" и ЗАО "Райффайзенбанк", открытые в Банке России, для зачисления суммы 328400000 рублей на счет Майнль Банк АГ N 30111810700000110463, открытый в ЗАО "Райффайзенбанк".

В этой связи, поскольку все расчетные операции, связанные с исполнением трастовой сделки, фактически проводились на территории Российской Федерации через корреспондентский счет Майнль Банк АГ, открытый в ЗАО "Райффайзенбанк", учет этих же банковских операций в Австрии осуществлялся только в виде технических учетных записей без фактического движения денежных средств по счету ЛОРО N AT 371924000200462703, а также по забалансовому счету 200462703, который предназначен только для учета не принадлежащего банку имущества и ведется без применения метода двойной записи.

В рамках взаимоотношений сторон по трастовой сделке все платежи осуществлялись в российских рублях через корреспондентские счета ООО "Витас Банк" и ЗАО "Райффайзенбанк", открытые в Банке России, для зачисления денежных сумм на счет Майнль Банк АГ N 30111810700000110463 в ЗАО "Райффайзенбанк".

При этом, согласно представленной ЗАО "Райффайзенбанк" выписке по корреспондентскому счету Майнль Банк АГ N 30111810700000110463 за период с 19 июня 2012 года по 17 июля 2012 года отсутствовали банковские операции как по перечислению ООО "Витас Банк" единоразовым платежом указанных конкурсным управляющим денежных средств в размере 329318594,44 руб., так и по ее списанию Майнль Банк АГ.

Представленные в материалы дела платежные документы свидетельствуют о том, что перечисляемые должником в рамках трастовой сделки денежные суммы не накапливались, а имели свое целевое назначение - для кредитования Титейнием Груп Лтд в соответствии с условиями заключенных сторонами договоров. Неполное и недостоверное отражение ООО "Витас Банк" по счету N 30114810800000002703/810 по клиенту Майнль Банк АГ информации о движении денежных средств и их целевом назначении, как того требует Положение о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденное Банком России 16 июля 2012 года N 385-П (далее - Положение), связано прежде всего с нарушениями порядка бухгалтерского учета в самой кредитной организации и при наличии первичных платежных документов, опровергающих представленные в Выписке сведения, такое доказательство не может оцениваться как относимое и допустимое.

Довод конкурсного управляющего о том, что незаконное списание денежных средств было произведено с корреспондентского счета N AT 371924000200462703 в отсутствие распоряжений ООО "Витас Банк", что Майнль Банк АГ предоставлял собственные денежные средства заемщику (без привязки к платежам ООО "Витас Банк"), так как в кредитном договоре нет ссылок на осуществление кредитования за счет ООО "Витас Банк" или денежными средствами ООО "Витас Банк", проверен судами и правомерно ими отклонен, поскольку кредитование Титейнием Груп Лтд в рамках трастовой сделки осуществлялось Майнль Банком АГ только в соответствии с распоряжениями ООО "Витас Банк" и только в пределах принадлежащих и предоставленных должником денежных сумм.

Так в соответствии с Положением счет N 30114 является счетом второго порядка в плане счетов бухгалтерского учета кредитной организации, а его назначение - учет денежных средств, принадлежащих этой кредитной организации и числящихся на счетах, открытых в банках-нерезидентах.

При этом, конкурсным управляющим не оспаривается, что учет всех расчетов с Майнль Банк АГ осуществлялся на счете N 30114810800000002703/810, которому соответствует открытый в Майнль Банк АГ в Австрии счет ЛОРО N AT 371924000200462703.

В соответствии с условиями договора хранения и залога Майнль Банк АГ при предоставлении Титейнием Груп Лтд кредитной линии в размере до 500000000 рублей обязался действовать по указанию и от имени ООО "Витас Банк", а сам кредитный договор является неотъемлемым приложением N 1 к договору хранения и залога.

Рассматривая данный спор, суды также обоснованно пришли к выводу о том, что конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что Майнль Банк АГ располагал информацией о том, что должник обладает признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

Суды правильно указали, что доказательства осведомленности Майнль Банк АГ о наличии признаков неплатежеспособности ООО "Витас Банк" в материалах дела отсутствуют.

Распоряжения ООО "Витас Банк" о перечислении денежных средств для кредитования Титейнием Груп Лтд были даны в период ноября 2011 года по февраль 2012 года.

Исходя из квартальной отчетности по форме 0409102 ООО "Витас Банк", размещенной на сайте Банка России по веб-адресу: http://www.cbr.ru/credit/coinfo.asp?id=450000218, следует, что по состоянию на 01 января 2012 года финансовые показатели не содержат конкретных сведений, свидетельствующих о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества ООО "Витас Банк", наоборот указанные сведения свидетельствовали о работоспособности банка и получение обществом прибыли.

При этом представленное конкурсным управляющим в материалы дела письмо Банка России от 27 июня 2012 года "О представлении информации", а также распечатки интернет обращений клиентов ООО "Витас Банк" о том, что 18 июня 2012 года и 22 июня 2012 года имело место неисполнение банком требований своих клиентов. Однако ухудшение финансового состояния банка, не может отождествляться с неплатежеспособностью и недостаточностью его имущества.

Материалы дела также не содержат доказательств того, что именно выполнение Майнль Банк АГ в период с ноября 2011 по февраль 2012 года распоряжений ООО "Витас Банк" по кредитованию Титейнием Груп Лтд явилось причиной банкротства ООО "Витас Банк" в июле 2012 года.

Напротив, представленными в дело доказательствами подтверждается добросовестность Майнль Банка АГ во взаимоотношениях с контрагентами по сделке, а также своевременное и надлежащее выполнение принятых на себя договорных обязательств. Кредитование Титейнием Груп Лтд осуществлялось Майнль Банком АГ только в пределах денежных сумм, перечисляемых для этих целей ООО "Витас Банк", и только после получения согласования и распоряжений последнего; Майнль Банком АГ перечислялись в адрес ООО "Витас Банк" проценты, которые выплачивались непосредственно заемщиком Титейнием Груп Лтд за пользование кредитными средствами ООО "Витас Банк"; Майнль Банк АГ незамедлительно уведомил ООО "Витас Банк" о неисполнении заемщиком принятых на себя обязательств по возврату денежных средств, направив в адрес ООО "Витас Банк" все подтверждающие документы.

Согласно пункту 6 статьи 189.40 Закона о банкротстве правило пункта 2 статьи 61.4 Закона о возможности признания недействительными сделок, совершенных в обычной хозяйственной деятельности, если их цена либо размер превышает один процент стоимости активов, не применяется при оспаривании платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита). Такие платежи могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве только в соответствии с пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Пункт 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве указывает, что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий: оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж:, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации; клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

Суды правомерно посчитали, что материалами дела подтверждается, что Майнль Банк АГ не совершал никаких платежей для ООО "Витас Банк" в оспариваемый период. При этом Майнль Банк АГ не является заинтересованным лицом по отношению к ООО "Витас Банк" или Титаниум Групп Лтд.

Таким образом, утверждение конкурсного управляющего о том, что если бы списание денежных средств с корреспондентского счета AT 371924000200462703 как реализация залога не было бы произведено, то денежные средства в размере 329318594,44 рублей были бы включены в конкурсную массу, и направлены на удовлетворение требований всех кредиторов должника, несостоятельно и опровергается вышеизложенными обстоятельствами.

При таких обстоятельствах, полно и объективно исследовав в судебном заседании все доводы и доказательства лиц, участвующих в деле, дав им надлежащую оценку, арбитражный суд первой, а при повторном рассмотрении дела и апелляционной инстанции, разрешили спор без нарушения норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций по применению норм материального права соответствуют установленными ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, фактически сводящиеся к иной, чем у судов оценке обстоятельств дела и имеющихся доказательств, проверенные и обоснованно отклоненные судами, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2015 года по делу N А40-93565/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Р. Агапов

Судьи

А.А. Дербенев М.Д. Ядренцева