Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2015 г. N 09АП-11515/15

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2015 г. N 09АП-11515/15

г. Москва

09 апреля 2015 г.

Дело N А40-93565/12

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Е.А. Солоповой

судей В. Я. Голобородько, Н. О. Окуловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А. А. Ямщиковым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Конкурсного управляющего ООО "Витас Банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2015

об отказе в признании сделки недействительной

по делу N А40-93565/12, принятое судьей И.А. Беловой

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Витас Банк"

при участии в судебном заседании:

от "Майнл Банк АГ" - Радосавлевич Л. К., Зубков В.С. по дов. от 22.01.2015; Костина Н.В. по дов. от 26.09.2014;

от конкурсного управляющего - Комкова Е.В. по дов. от 11.03.2014; Мокроусова Е.В.;

от конкурсного кредитора - Никитина Л. А. по дов. от 19.09.2012

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2012 ООО "Витас Банк" (далее - должник, банк) признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий, ГК "АСВ").

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными банковских операций, совершенных в период с 19.06.2012 по 17.07.2012, по списанию денежных средств в размере 329 318 594, 44 руб. с расчетного счета должника - АТ3719240002004462703, открытого в Майнль Банк АГ, как реализации сделки залога; применении последствий недействительности указанной сделки.

Арбитражный суд города Москвы определением от 20.02.2015 отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В пояснениях на апелляционную жалобу Майнль Банк АГ просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2015 не имеется.

Как следует из материалов дела, 18.11.2011 между Титейнием Груп Лтд и Майнль банк АГ был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Майнль Банк АГ предоставил Титейнием Груп Лтд денежные средства в размере 500 000 000 руб.

Впоследствии 18.10.2011 между должником и Майнль Банк АГ был заключен договор хранения и залога, в обеспечение предоставления Майнль Банк АГ кредитной линии в размере 500 000 000 руб. компании Титейнием Груп Лтд.

В соответствии с условиями договора ответственного хранения и залога и приложения к нему депозитного соглашения под трастовую сделку был открыт счет ЛОРО для ООО "Витас Банк" АТ3719240002004462703 (забалансовый счет - 2004462703) и ЛОРО счет для заемщика Титейнием Груп Лтд АТ371924000200462695 (заблансовый счет - 200462695).

В период с 15.11.2011 по 02.02.2011 а по счету N 2004462703 были отражены платежи на общую сумму 328 400 000 руб. (назначение платежа пополнение корреспондентского счета). При этом за период с 18.10.2011 по 01.08.2012 также были начислены и выплачены проценты.

В связи с неисполнением Титейнием Груп Лтд своих обязательств по кредитному договору Майнль Банк АГ уведомил должника о расторжении кредитного договора. При этом указав, что все суммы подлежащие уплате в соответствии с кредитным договором, подлежат уплате 19.06.2012.

В период с 19.06.2012 по 17.07.2012 с расчетного счета должника АТ3719240002004462703 (забалансовый счет - 2004462703) были списаны денежные средства в размере 329 318 594, 44 руб.

Считая, что указанные банковские операции, совершенные в период с 19.06.2012 по 17.07.2012, по списанию с расчетного счета должника АТ3719240002004462703 денежных средств в размере 329 318 594, 44 руб., являются недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 28 Федерального закона от 25.02.1999 N 40 "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций) сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению руководителя временной администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и другими федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и части 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются начиная с даты назначения Банком России временной администрации.

В соответствии с частью 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренном гл. III.1 указанного закона.

В силу части 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Судами установлено, что Приказом Банка России от 29.06.2012 N ОД-487 у ООО "Витас Банк" отозвана лицензия, назначена временная администрация по управлению кредитной организацией; оспариваемая сделка совершена в течение месяца до назначения временной администрации.

С учетом статьи 28 Закона о банкротстве кредитных организаций сделка, совершенная должником в течение месяца до назначения временной администрации, может быть признана недействительной на основании части 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не доказано наличие оснований, с которыми закон связывает возможность оспаривания сделки в порядке части 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно условиям указанных выше договоров, валютой платежа являлся российский рубль, в то время как по условиям договоров их исполнение должно было происходить и происходило в соответствии с нормами австрийского законодательства, суд первой инстанции при определении правовой природы банковских счетов пришел к правильному выводу, что под исполнением трастовой сделки были открыты счет ЛОРО для ООО "Витас Банк" - N АТЗ71924000200462703 (забалансовый счет - 200462703), и счет ЛОРО для заемщика Титейнием Груп Лтд - N АТ371924000200462695 (забалансовый счет - 200462695), по которым отражались только технические проводки по движению денежных средств на соответствующих счетах НОСТРО в Российской Федерации.

Согласно банковским правилам построения расчетной системы в РФ и банковским правилам, применяемым в международной банковской практике, корреспондентский счет банка-резидента Российской Федерации, который открыт и ведется в рублях в банке-нерезиденте, возможен только при наличии у такого банка-нерезидента собственного корреспондентского счета в рублях в иной уполномоченной кредитной организации - резиденте РФ.

Принимая во внимание, что Майнль Банк АГ не является кредитной организацией, аккредитованной Банком России для осуществления деятельности на территории Российской Федерации, материалами дела подтверждается, что исполнение трастовой сделки и осуществление финансирования Титейнием Груп Лтд в валюте платежа российский рубль происходило на территории Российской Федерации в рамках финансовых операций по корреспондентскому счету Майнль Банк АГ N 30111810700000110463, открытому в ЗАО "Райффайзенбанк".

Согласно представленным в дело доказательствам, Майнль Банк не являлся конечным получателем денежных средств, а его выгодой (как лица вовлеченного в исполнение трастовой сделки) было вознаграждение в размере 2,5%, выплату которого в соответствии с условиями договоров произвел Титейнием Груп Лтд.

Учитывая указанное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в понимании законодательства Российской Федерации залог в сумме 328 400 000 руб. никогда не формировался и не удерживался Майнль Банк АГ.

В дальнейшем невыполнение Титейниум Груп Лтд принятых на себя договорных обязательств по погашению кредита на дату платежа 19.06.2012 года привело к тому, что Майнль Банк АГ вышел из участия в трастовой сделке, передав все права в отношении сумм, переведенных Титейнием Груп Лтд, в пользу ООО "Витас Банк".

В данном случае, в нарушение статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий не представил доказательств обоснованности заявленных требований, в частности того, что в Майнль Банк АГ был сформирован, а впоследствии реализован залог в счет погашения задолженности по кредитному договору, заключенному с Титейнием Груп Лтд, путем списания денежных средств в размере 329 318 594, 44 руб. с корреспондентского счета N АТ371924000200462703 за период с 19.06.2012 по 17.07.2012.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно учитывал, что в материалах дела отсутствуют предусмотренные банковским законодательством Российской Федерации надлежащие доказательства отражения должником денежной суммы в размере 329 318 594,44 руб. по дебету счетов N N 320, 321, 322 и 323 в качестве размещенного депозита или размещения прочих денежных средств в корреспонденции с корреспондентскими счетами, счетами по учету депозитов и прочих размещенных средств соответственно, а также суммы причисленных процентов в корреспонденции со счетом по учету требований по получению процентов. Вместе с тем, суд обоснованно исходил из того, что в материалы дела представлены первичные платежные документы, в том числе распоряжения ООО "Витас Банк", данные Майнль Банку АГ, о пополнении своего корреспондентского счета и дальнейшем перечислении этих же денежных сумм на счет Титейнием Труп Лтд.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает на неправомерное списании денежных средств с корр. счета N AT 371924000200462703 в период с 19.06.2012 по 17.07.2012 в сумме 329 318 594,44 руб. в отсутствие распоряжения собственника счета - ООО "Витас Банк". При этом указывает, что письма Майнль Банка АГ от 29.06.2012, 17.07.2012 являются подтверждением списания денежных средств в связи с реализацией залога.

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции.

По своей форме и содержанию данные письма не являются документами, влекущими для участников договоров какие-либо юридические последствия; они свидетельствуют лишь о том, что, действуя разумно и добросовестно, Майнль Банк АГ уведомил сторону трастовой сделки (ООО "Витас Банк") о факте нарушения другой стороной договора (Титейнием Груп Лтд) принятых на себя обязательств, а также о предусмотренных заключенными договорами последствиях такого нарушения в виде немедленного прекращения кредитного договора и наступлении для заемщика 19.06.2012 срока исполнения всех денежных обязательств. Каких-либо иных действий, кроме как связанных с уведомлением ООО "Витас Банк" о нарушении Титейнием Груп Лтд своих обязательств, Майнль Банк АГ в период с 19.06.2012 по 17.07.2012 не совершал и не мог совершить. Факт того, что данные письма носили не более чем уведомительный характер, подтверждается также условиями договора хранения и залога, которым установлена иная процедура реализации залога.

Довод конкурсного управляющего о том, что денежные средства были списаны со счета N AT 371924000200462703, поскольку открытый в Майнль Банке АГ на территории Австрии счет ЛОРО N AT 371924000200462703 по своей правовой природе не предполагает возможности получения на него и использования (хранения) денежных средств, в том числе в валюте Российской Федерации.

Счет ЛОРО N AT 371924000200462703, валютой по которому согласно условиям договоров являлся российский рубль, представляет собой счет внутреннего аналитического учета банка, а его назначение состояло лишь в техническом отражении тех банковских операций, которые проводились по соответствующему ему корреспондентскому счету N 30114810800000002703/810 (счету НОСТРО) на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что все расчеты с Майнль Банком АГ учитывались ООО "Витас Банк" на счете N 30114810800000002703/810; данному счету соответствует открытый в Майнль Банке АГ в Австрии счет ЛОРО N AT 371924000200462703, при этом иных счетов, а также межбанковских кредитов и депозитов ООО "Витас Банк" в Майнль Банке АГ не имел и не открывал.

Кроме того, все платежи осуществлялись в рублях через корреспондентские счета ООО "Витас Банк" и ЗАО "Райффайзенбанк", открытые в Банке России, для зачисления суммы 328 400 000,00 руб. на счет Майнль Банк N 30111810700000110463, открытый в ЗАО "Райффайзенбанк".

В этой связи, поскольку все расчетные операции, связанные с исполнением трастовой сделки, фактически проводились на территории Российской Федерации через корреспондентский счет Майнль Банка АГ, открытый в ЗАО "Райффайзенбанк", учет этих же банковских операций в Австрии осуществлялся только в виде технических учетных записей без фактического движения денежных средств по счету ЛОРО N AT 371924000200462703, а также по забалансовому счету 200462703, который предназначен только для учета не принадлежащего банку имущества и ведется без применения метода двойной записи.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках взаимоотношений сторон по трастовой сделке все платежи осуществлялись в российских рублях через корреспондентские счета ООО "Витас Банк" и ЗАО "Райффайзенбанк", открытые в Банке России, для зачисления денежных сумм на счет Майнль Банк АГ N 30111810700000110463 в ЗАО "Райффайзенбанк". Данные обстоятельства не опровергнуты конкурсным управляющим.

При этом, согласно представленной ЗАО "Райффайзенбанк" выписке по корреспондентскому счету Майнль Банка АГ N 30111810700000110463 за период с 19.06.2012 по 17.07.2012 отсутствовали банковские операции как по перечислению ООО "Витас Банк" единоразовым платежом указанных конкурсным управляющим денежных средств в размере 329 318 594, 44 руб., так и по ее списанию Майнль Банком АГ.

Представленные в материалы дела платежные документы свидетельствуют о том, что перечисляемые должником в рамках трастовой сделки денежные суммы не накапливались, а имели свое целевое назначение - для кредитования Титейнием Груп Лтд в соответствии с условиями заключенных сторонами договоров. Неполное и недостоверное отражение ООО "Витас Банк" по счету N 30114810800000002703/810 по клиенту Майнль Банк АГ информации о движении денежных средств и их целевом назначении, как того требует Положение N 385-П, связано прежде всего с нарушениями порядка бухгалтерского учета в самой кредитной организации и при наличии первичных платежных документов, опровергающих представленные в Выписке сведения, такое доказательство не может оцениваться как относимое и допустимое.

Доводы апелляционной жалобы о том, что незаконное списание денежных средств было произведено с корреспондентского счета N AT 371924000200462703 в отсутствие распоряжений ООО "Витас Банк", что Майнль Банк АГ предоставлял собственные денежные средства заемщику (без привязки к платежам ООО "Витас Банк"), так как в кредитном договоре нет ссылок на осуществление кредитования за счет ООО "Витас Банк" или денежными средствами ООО "Витас Банк", опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Кредитование Титейнием Груп Лтд в рамках трастовой сделки осуществлялось Майнль Банком АГ только в соответствии с распоряжениями ООО "Витас Банк" и только в пределах принадлежащих и предоставленных должником денежных сумм.

В соответствии с Положением N 385-П счет N 30114 является счетом второго порядка в плане счетов бухгалтерского учета кредитной организации, а его назначение - учет денежных средств, принадлежащих этой кредитной организации и числящихся на счетах, открытых в банках-нерезидентах.

При этом, конкурсным управляющим не оспаривается, что учет всех расчетов с Майнль Банком АГ осуществлялся на счете N 30114810800000002703/810, которому соответствует открытый в Майнль Банке АГ в Австрии счет ЛОРО N AT 371924000200462703.

В соответствии с условиями договора хранения и залога Майнль Банк АГ при предоставлении Титейнием Груп Лтд кредитной линии в размере до 500 000 000,00 руб. обязался действовать по указанию и от имени ООО "Витас Банк", а сам кредитный договор является неотъемлемым приложением N 1 к договору хранения и залога.

Таким образом, доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе о незаконном списании денежных средств с корр.счета N AT 371924000200462703 в период с 19.06.2012 по 17.07.2012 в сумме 329 318 594,44 руб. в отсутствие распоряжения собственника счета - ООО "Витас Банк", отклоняются судом апелляционной инстанции.

В нарушение статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что Майнль Банк АГ располагал информацией о том, что должник обладает признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

Доказательства осведомленности Майнль Банка АГ о наличии признаков неплатежеспособности ООО "Витас Банк" в материалах дела отсутствуют.

Как следует из материалов дела распоряжения ООО "Витас Банк" о перечислении денежных средств для кредитования Титейнием Груп Лтд были даны в период ноября 2011 года по февраль 2012 года.

Исходя из квартальной отчетности по форме 0409102 ООО "Витас Банк", размещенной на сайте Банка России по веб-адресу: http://www.cbr.ru/credit/coinfo.asp?id=450000218, следует, что по состоянию на 01.01.2012 года финансовые показатели не содержат конкретных сведений, свидетельствующих о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества ООО "Витас Банк", наоборот указанные сведения свидетельствовали о работоспособности банка и получение обществом прибыли.

При этом представленная в материалы дела конкурсным управляющим письмо Банка России от 27.06.2012 "О представлении информации", а также распечатки интернет обращений клиентов ООО "Витас Банк" о том, что 18.06.2012 и 22.06.2012 имело место неисполнение банком требований своих клиентов. Однако ухудшение финансового состояния банка, не может отождествляться с неплатежеспособностью и недостаточностью его имущества.

Материалы дела так же не содержат доказательств того, что именно выполнение Майнль Банком АГ в период с ноября 2011 по февраль 2012 года распоряжений ООО "Витас Банк" по кредитованию Титейнием Груп Лтд явилось причиной банкротства ООО "Витас Банк" в июле 2012 года.

Напротив, представленными в дело доказательствами подтверждается добросовестность Майнль Банка АГ во взаимоотношениях с контрагентами по сделке, а также своевременное и надлежащее выполнение принятых на себя договорных обязательств. Кредитование Титейнием Груп Лтд осуществлялось Майнль Банком АГ только в пределах денежных сумм, перечисляемых для этих целей ООО "Витас Банк", и только после получения согласования и распоряжений последнего; Майнль Банком АГ перечислялись в адрес ООО "Витас Банк" проценты, которые выплачивались непосредственно заемщиком Титейнием Груп Лтд за пользование кредитными средствами ООО "Витас Банк"; Майнль Банк АГ незамедлительно уведомил ООО "Витас Банк" о неисполнении заемщиком принятых на себя обязательств по возврату денежных средств, направив в адрес ООО "Витас Банк" все подтверждающие документы.

Согласно части 6 статьи 189.40 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на момент рассмотрения дела) правило пункта 2 статьи 61.4 Закона о возможности признания недействительными сделок, совершенных в обычной хозяйственной деятельности, если их цена либо размер превышает один процент стоимости активов, не применяется при оспаривании платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита). Такие платежи могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" только в соответствии с пунктом 5 статьи 189.40 Закона.

Пункт 5 статьи 189.40 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указывает: "Предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной ГК РФ, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж:, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

Материалами дела подтверждается, что Майнль Банк АГ не совершал никаких платежей для ООО "Витас Банк" в оспариваемый период (с 19.06.2012 по 17.07.2012). При этом Майнль Банк АГ не является заинтересованным лицом по отношению к ООО "Витас Банк" или Титаниум Групп Лтд.

При таких обстоятельствах вывод конкурсного управляющего о том, что если бы списание денежных средств с корр. счета AT 371924000200462703 как реализация залога не было бы произведено, то денежные средства в размере 329 318 594,44 руб. были бы включены в конкурсную массу, и направлены на удовлетворение требований всех кредиторов должника, признаются судом апелляционной инстанции необоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 20.02.2015, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2015 по делу N А40-93565/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Конкурсного управляющего ООО "Витас Банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е. А. Солопова

Судьи

В. Я. Голобородько Н. О. Окулова