Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2015 г. N Ф05-14382/14 по делу N А41-68912/2013

г. Москва

8 июля 2015 г.

Дело N А41-68912/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2015.

Полный текст постановления изготовлен 08.07.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей: Агапова М.Р., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

от Белецкого И.П.: Каверин А.Ю. по дов. от 08.09.2014 N 2о-1704,

от ООО "СБК Актив": Ретивых Е.Н. по дов. от 30.12.2014 N 47/14,

рассмотрев 01.07.2015 в судебном заседании кассационную жалобу

Белецкого Игоря Петровича

на постановление от 29.04.2015

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Быковым В.П., Закутской С.А., Миришовым Э.С.,

по заявлению Белецкого Игоря Петровича о процессуальном правопреемстве

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ИНКО",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.02.2014 закрытое акционерное общество "ИНКО" (далее также - ЗАО "ИНКО", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Жарких Валерий Викторович.

В рамках дела о банкротстве ЗАО "ИНКО" Белецкий Игорь Петрович 23.09.2014 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о процессуальной замене кредитора ООО "СБК Актив" на правопреемника - Белецкого И.П. в реестре требований кредиторов должника по требованиям ОАО "Сбербанк России" (далее также - Банк) на сумму 2 815 479, 53 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2015 заявление удовлетворено.

При рассмотрении заявления суд первой инстанции установил, что определением Арбитражного суда Московской области от 12.08.2014 требование ОАО "Сбербанк России" в сумме 629 812 980, 51 руб. основного долга, 25 638 861, 41 руб. процентов, 383 479, 44 руб. платы за обслуживание, 50 000 руб. судебных расходов, 2 033 518, 99 руб. неустойки включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "ИНКО", а в сумме 1 090 000 000 руб. основного долга, 45 327 573, 64 руб. процентов, 531 068, 46 руб. платы за обслуживание, 1 470 914, 21 руб. неустойки - в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "ИНКО", как обеспеченное залогом имущества.

Также определением Арбитражного суда Московской области 24.11.2014 удовлетворено заявление ОАО "Сбербанк России", в реестре требований кредиторов ЗАО "ИНКО" произведена замена кредитора ОАО "Сбербанк России" с требованиями на сумму 1 777 280 888, 16 руб., из которых 636 951 331, 85 руб. как требования, не обеспеченные залогом, и 1 137 329 556, 31 руб. как требования, обеспеченные залогом имущества, на ООО "СБК Актив".

Установив факт внесения Белецким И.П., выступающим поручителем должника перед ОАО "Сбербанк России" по кредитному договору от 18.06.2012 N 01100012/18011107, в депозит нотариуса города Москвы Ралько В.В. денежных средств в размере 2 815479, 53 руб. для передачи ОАО "Сбербанк России" в счет исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору, исходя из положений ст. ст. 327, 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Белецкий И.П. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение Арбитражного суда города Москвы оставить в силе.

При этом ссылается, что выводы суда о злоупотреблении правом со стороны Белецкого И.П., а также о том, что заявитель всё еще остается должником по отношению к ОАО "Сбербанк", поскольку нотариусом внесенные денежные средства со своего депозита на счет кредитора не перечислены, являются ошибочными.

Кредитор ООО "СБК Актив" представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения.

Белецким И.П. также заявлено ходатайство о вызове в суд кассационной инстанции и допросе нотариуса города Москвы Ралько В.В.

Представитель ООО "СБК Актив" возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

С учетом мнения участников процесса, указанное ходатайство удовлетворению не подлежит на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), устанавливающей пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции. Согласно ч. 3 указанной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Следовательно, суд кассационной инстанции не вправе приобщать к делу новые доказательства, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, вызывать и заслушивать свидетелей, истребовать доказательства.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Белецкого И.П. требования кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, представитель ООО "СБК Актив" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия условий, предусмотренных ст. 327 ГК РФ, для внесения Белецким И.П. денежных средств в депозит нотариуса в счет исполнения обязательств ЗАО "ИНКО" перед ОАО "Сбербанк России".

При этом суд апелляционной инстанции указал, что располагая реквизитами ОАО "Сбербанк России", Белецкий И.П. имел возможность в добровольном порядке и своевременно погасить задолженность перед Банком.

Также судом отмечено, что в материалах дела отсутствуют доказательства уклонения Банком от получения от Белецкого И.П. денежных средств в сумме 2 815 479, 53 руб. в счет исполнения обязательств по кредитному договору.

Судом принято во внимание, что, несмотря на наличие заочного решения Жуковского городского суда от 11.03.2013, которым с Белецкого И.П. и Винника А.М. в пользу ОАО "Сбербанк России" солидарно взыскана задолженность в сумме 307 957 718 руб. 17 коп. по кредитному договору от 18.06.2012 N 01100012/18011107, Белецким И.П. денежные средства в депозит нотариуса внесены лишь 08.09.2014.

Помимо этого судом учтено, что поскольку представитель Белецкого И.П. присутствовал при вынесении определения Арбитражного суда Московской области от 24.11.2014 о замене в реестре требований кредиторов должника с ОАО "Сбербанк России" на ООО "СБК Актив", соответственно, у него имелась возможность исполнить обязательство по погашению задолженности в сумме 2 815 479, 53 руб. новому кредитору - ООО "СБК Актив", в том числе путем внесения денежных средств в депозит нотариуса при наличии условий, указанных в ст. 327 ГК РФ.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о злоупотреблении Белецким И.П. своими правами в силу ст. 10 ГК РФ, в связи с чем указанный довод кассационной жалобы отклоняется и судом кассационной инстанции.

Довод кассационной инстанции о том, что новый кредитор не предпринимал действий для получения внесенных в депозит нотариуса денежных средств, отклоняется судом кассационной инстанции.

Как пояснил представитель ООО "СБК Актив", последний узнал о внесении Белецким И.П. денежных средств в депозит нотариуса при получении заявления о процессуальном правопреемстве. Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что кредитор дважды обращался к нотариусу за получением денежных средств, однако указанные требования оставлены нотариусом без удовлетворения.

Таким образом, все доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву необоснованности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означают допущенной при рассмотрении спора судебной ошибки.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами первой и апелляционной инстанций, оценку ими доказательств, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого постановления от 29.04.2015 не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу N А41-68912/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

М.Р. Агапов И.Ю. Григорьева