Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 г. N 10АП-840/15

г. Москва

29 апреля 2015 г.

Дело N А41-68912/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Закутской С.А., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Басанговым А.Н.,

при участии в заседании:

от ООО "СБК Актив" - Ретивых Е.Н., представитель по доверенности от 30.12.2014 г.,

от Белецкого И.П. - Каверин А.Ю., представитель по доверенности от 08.09.2014 г.,

от конкурсного управляющего Жарких В.В. - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СБК Актив" на определение Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2015 года, принятое судьей Козловой М.В., по делу N А41-68912/13 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ИНКО" по заявлению Белецкого Игоря Петровича о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

Белецкий Игорь Петрович обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором, с учетом его уточнения, просил заменить в реестре требований кредиторов должника ООО "СБК Актив" на Белецкого И.П. с суммой требований в размере 2 815 479 руб. 53 коп. (л.д. 225-26).

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2015 года заявление Белецкого Игоря Петровича удовлетворено (л.д. 57-58).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "СБК Актив" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить (л.д. 60-61).

В судебном заседании представитель ООО "СБК Актив" поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель Белецкого И.П. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Представил отзыв на апелляционную жалобу (л.д. 71).

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "ИНКО" Жарких В.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие конкурсного управляющего

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 25.02.2014 ЗАО "ИНКО" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Жарких В.В.

В рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда Московской области от 12.08.2014 в реестр требований кредиторов должника включены требования ОАО "Сбербанк России" в следующей сумме: 629 812 980 руб. 51 коп. - основной долг; 25 638 861 руб. 41 коп. - проценты: 383 479 руб. 44 коп. - плата за обслуживание; 50 000 руб. - судебные расходы; 2 033 518 руб. 99 коп. - неустойка, а также требования: в сумме 1 090 000 000 руб. - основной долг, 45 327 573 руб. 64 коп. - проценты, 531 068 руб. 46 коп. - плата за обслуживание; 1 470 914 руб. 21 коп. - неустойка, - как требования, обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Московской области 24.11.2014 г. было удовлетворено заявление ОАО "Сбербанк России" и в реестре требований кредиторов ЗАО "ИНКО" произведена замена кредитора ОАО "Сбербанк России" с требованиями на сумму 1 777 280 888 руб. 16 коп., из которых 636 951 331 руб. 85 коп., как требования, не обеспеченные залогом, и 1 137 329 556 руб. 31 коп. как требования, обеспеченные залогом имущества, на ООО "СБК АКТИВ".

Обратившись с настоящим заявлением, Белецкий Игорь Петрович ссылается на то обстоятельство, что им как поручителем должника перед ОАО "Сбербанк России" по кредитному договору N 01100012/18011107 от 18.06.2012 г. в депозит нотариуса города Москвы Ралько В.В. были внесены денежные средства в сумме 2 815 479 руб. 53 коп. для передачи ОАО "Сбербанк России" в счет исполнения обязательств по кредитному договору N 01100012/18011107 от 18.06.2012 г., и поэтому к нему в силу закона (ст. 365 ГК РФ) перешло право требования к ЗАО "ИНКО" (л.д. 26).

Удовлетворяя заявленное Белецким И.П. требование, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых и фактических оснований для замены в реестре требований кредиторов должника кредитора ООО "СБК АКТИВ" на Белецкого И.П. (л.д. 57-58).

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции о необходимости замены кредитора в реестре требований кредиторов должника ошибочным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Таким образом, замена лица, участвующего в деле его правопреемником возможна лишь в случае представления надлежащих доказательств, подтверждающих факт правопреемства в спорном материальном правоотношении.

Как следует из материалов дела, в обоснование необходимости процессуального правопреемства Белецкий И.П. ссылается на то обстоятельство, что им как поручителем ЗАО "ИНКО" перед ОАО "Сбербанк России" по кредитному договору N 01100012/18011107 от 18.06.2012 г. в депозит нотариуса города Москвы Ралько В.В. были внесены денежные средства в сумме 2 815 479 руб. 53 коп. для их выдачи ОАО "Сбербанк России" в счет исполнения обязательств по кредитному договору N 01100012/18011107 от 18.06.2012 г.

Указанное обстоятельство заявитель подтверждает Справкой нотариуса города Москвы Ралько В.В. от 08.09.2014 (л.д. 7).

В соответствии с пунктом 1 статьи 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Из содержания указанной нормы права следует, что внесение денежных средств в депозит нотариуса является надлежащим исполнением обязательства лишь при соблюдении следующих условий: денежные средства внесены должником добровольно; возможность внесения денежных средств в депозит нотариуса предусмотрена законом; имеются обстоятельства, указанные в пункте 1 ст. 327 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела условий, предусмотренных статьей 327 ГК РФ, для внесения Белецким И.П. денежных средств в депозит нотариуса в счет исполнения обязательств ЗАО "ИНКО" перед ОАО "Сбербанк России".

В материалах деле отсутствуют доказательства уклонения ОАО "Сбербанк России" от получения от Белецкого И.П. денежных средств в сумме 2 815479 руб. 53 коп. в счет исполнения обязательств по кредитному договору N 01100012/18011107 от 18.06.2012 г.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором поручительства N 0110-8 от 18.07.2012 Белецкий И.П. обязался солидарно отвечать перед ОАО "Сбербанк России" за исполнение ЗАО "ИНКО" (заемщик) обязательств по кредитному договору N 01100012/18011107 от 18.06.2012 г.

В договоре поручительства были указаны реквизиты ОАО "Сбербанк России", по которым солидарный должник - Белецкий И.П. должен был перечислить денежные средства.

Поскольку заемщик свои обязательства по кредитному договору N 01100012/18011107 от 18.06.2012 г не исполнил, ОАО "Сбербанк России" обратилось в Жуковский городской суд о взыскании с Белецкого И.П. и Винника А.М. задолженности.

Таким образом, с даты возбуждения Жуковским городским судом дела о взыскании задолженности, принимая во внимание, что Белецкий И.П. располагал реквизитами ОАО "Сбербанк России" для перечисления денежных средств, у Белецкого И.П. имелась возможность в добровольном порядке и своевременно погасить задолженность перед ОАО "Сбербанк России".

Однако, каких-либо действий по исполнению своих обязательств перед ОАО "Сбербанк России" по кредитному договору N 01100012/18011107 Белецкий И.П. как поручитель не совершил.

Заочным решением Жуковского городского суда от 11 марта 2014 года с Белецкого И.П. и Винника А.М. в пользу ОАО "Сбербанк России" солидарно взыскана задолженность в сумме 307 957 718 руб. 17 коп. по кредитному договору N 01100012/18011107 от 18.06.2012 г. (л.д. 30).

Согласно справке нотариуса денежные средства были внесены Белецким И.П. только 8 сентября 2014 года (л.д. 7), то есть уже после предъявления ОАО "Сбербанк России" иска к Белецкому И.П. и Виннику А.М. и принятия Жуковским городским судом решения от 11 марта 2014 года о взыскании задолженности (л.д. 29-30).

Доказательств наличия иных случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 327 ГК для внесения Белецким И.П. денежных средств в депозит нотариуса, в материалах дела также не имеется.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства не представлены.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 ст. 327 ГК РФ нотариус, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Согласно абзацу 2 ст. 87 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" о поступлении денежных сумм и ценных бумаг нотариус извещает кредитора и по его требованию выдает ему причитающиеся денежные суммы и ценные бумаги, если иное не установлено соглашением между должником и кредитором.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 24.11.2014 в реестре требований кредиторов ЗАО "ИНКО" произведена замена кредитора с ОАО "Сбербанк России" на ООО "СБК Актив".

При рассмотрении в Арбитражном суде Московской области вопроса о замене ОАО "Сбербанк России" на ООО "СБК Актив" присутствовал представитель Белецкого И.В..

Таким образом, Белецкому И.В. было известно о том, что новым кредитором должника является ООО "СБК Актив".

Соответственно, у него имелась возможность исполнить обязательство по погашению задолженности в сумме 2 815 479 руб. 53 коп. новому кредитору - ООО "СБК Актив", в том числе путем внесения денежных средств в депозит нотариуса при наличии условий, указанных ст. 327 ГК РФ.

Однако такой возможностью Белецкий И.В. не воспользовался.

Из материалов дела также следует, что 9 февраля 2015 года ООО "СБК Актив" обратилось к нотариусу города Москвы Ралько В.В. о выдаче ему денежных средств в сумме 2 815 479 руб. 53 коп., внесенных Белецким И.В. (л.д. 51).

Однако в выдаче ООО "СБК Актив" денежных средств было отказано, что подтверждается Постановлением нотариуса от 24.02.2015 N 13/р об отказе в совершении нотариального действия (л.д. 73-74).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8, следует, что отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ), в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам. При этом злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц.

Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что действия Белецкого Игоря Петровича по внесению в депозит нотариуса денежных средств в сумме 2 815 479 руб. 53 коп. в счет исполнения обязательств ЗАО "ИНКО" по кредитному договору N 01100012/18011107 от 18.06.2012 г. при отсутствии для этого предусмотренных законом оснований и наличии судебного решения о взыскании с Белецкого И.В. задолженности по кредитному договору свидетельствуют о злоупотреблении Белецким И.В. своими гражданскими правами (статья 10 ГК РФ) и фактически направлены на необоснованное включение в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления Белецкого Игоря Петровича о процессуальном правопреемстве.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 4 ч. 1 ст. 270, п. 3 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2015 года по делу N А41-68912/13 отменить.

В удовлетворении заявления Белецкого Игоря Петровича о процессуальном правопреемстве отказать.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

С.А. Закутская Э.С. Миришов