Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2015 г. N Ф05-8602/15 по делу N А40-108555/2014

г. Москва

09 июля 2015 г.

Дело N А40-108555/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.

судей Буяновой Н.В., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от заявителя (истца): не явились

от ответчика: не явились

рассмотрев 08 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ЦентроЭнергоСтрой"

на решение от 26.11.2014

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Смысловой Л.А.,

на постановление от 19.03.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Солоповой А.А., Лаврецкой Н.В., Лаптевой О.Н.,

по иску ООО "Космос Лайтинг" (ОГРН: 1127746594491)

к ООО "ЦентроЭнергоСтрой" (ОГРН: 1126732004376)

о взыскании задолженности, пени

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "КОСМОС ЛАЙТИНГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЦентроЭнергоСтрой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 400 900 руб., пени в размере 315 452 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2014 года с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 159 900 руб., пени в размере 315 452 руб. 91 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 328 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 решение суда от 26.11.2014 отменено. С ООО "ЦентроЭнергоСтрой" в пользу ООО "КОСМОС ЛАЙТИНГ" взыскана задолженность в размере 150 900 руб., неустойка в размере 315 452 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 280 руб. 07 коп. В остальной части иска отказано.

ООО "ЦентроЭнергоСтрой", не согласившись с судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить их в части взыскания неустойки, и оставить исковое заявление в части взыскания неустойки без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка.

В судебное заседание стороны своих представителей не направили, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, 29.07.2013 между ООО "КОСМОС ЛАЙТИНГ" (поставщик) и ООО "ЦентроЭнергоСтрой" (покупатель) заключен договор поставки N 014, по условиям которого поставщик обязался передать товар покупателю в собственность в количестве, качестве, номенклатуре (ассортименте) в соответствии со Спецификациями (накладными), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель принимать и своевременно оплачивать в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 6.1 договора поставщик обязался оплатить товар авансовым платежом в размере 30% от стоимости поставки в течение трех банковских дней после согласования сроков поставки и 70% от стоимости поставки в течение четырнадцати календарных дней со дня отгрузки товара со склада поставщика.

Согласно пункту 8.2.1 договора поставщик имеет право требовать от покупателя пени за просрочку исполнения условий пункта 6.1 договора в размере 0,15% в день от суммы подлежащих оплате товаров за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора поставщик по товарным накладным N 15 от 09.08.2013, N 17 от 15.08.2013, N 21 от 30.08.2013 поставил покупателю товар.

Направленная покупателю претензия N 71 от 26.02.2014 с требованием об оплате задолженности по спорному договору, оставлена без удовлетворения, в связи с чем, ООО "КОСМОС ЛАЙТИНГ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из доказательств оплаты ответчиком суммы долга.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что вывод суда о наличии у ответчика задолженности в размере 159 900 руб. неправомерен, поскольку оплата ответчиком произведена до обращения истца в суд в размере 250 000 руб., в связи с чем, долг составляет 150 900 руб.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами.

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что во исполнение обязательства по договору ответчик по платежному поручению от 24.06.2014 N 128 произвел оплату в размере 250 000 руб., до обращения истца с иском в суд, в связи с чем, задолженность за поставленный товар составляет 150 900 руб.

Установив, что ответчик своевременно поставленный товар не оплатил, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 8.2.1 договора и статьей 330 ГК РФ, признали обоснованным требование о взыскании 315 452 руб. неустойки, начисленной истцом за период с 24.08.2013 по 24.04.2014. Расчет заявленной к взысканию договорной неустойки проверен судом и признан правильным.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Суды установили, что ответчик допустил длительную просрочку оплаты поставленного товара. Доказательств, позволяющих установить фактическую невозможность своевременной оплаты, ответчик не представил. Кроме того, ответчик не обращался в суд с ходатайством об уменьшении размера неустойки.

Кассационная инстанция отклоняет довод жалобы относительно несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, как противоречащий имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции считает правильными выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований

Доводы, приведенные ответчиком в кассационной жалобе, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.. При этом не согласие ответчика с выводами суда не свидетельствует о неправильном применении норм права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств, и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу N А40-108555/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К.Антонова

Судьи

Н.В.Буянова В.А.Черпухина