Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2015 г. N Ф05-7598/15 по делу N А40-125171/2014

г. Москва

09 июля 2015 г.

Дело N А40-125171/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Дудкиной О.В., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя (истца) - потребительского гаражно-стояночного кооператива "Тучковский" - Ананьевой Е.В., председатель правления, приказ N 3 от 14.03.2009 г., протокол б/н от 30.03.2014 г.,

от заинтересованного лица (ответчика) - Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве - Сидоровой Я.И., доверенность N 03-76 от 25.12.2014 г.,

рассмотрев 02 июля 2015 г. в судебном заседании кассационную жалобу потребительского гаражно-стояночного кооператива "Тучковский" (заявителя)

на решение от 18 декабря 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ласкиной С.О.,

на постановление от 19 февраля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кольцовой Н.Н., Марковой Т.Т., Румянцевым П.В.,

по делу N А40-125171/2014,

по заявлению потребительского гаражно-стояночного кооператива "Тучковский" (ОГРН.1037739568514)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г.Москве (ОГРН.1037706061150)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Потребительский гаражно-стояночный кооператив "Тучковский" (далее - заявитель, кооператив) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г.Москве (далее - антимонопольный орган, заинтересованное лицо, УФАС России по г.Москве) о признании незаконным постановления N ОК/21437 от 23.07.2014 по делу об административном правонарушении N 4-19.5-272/77-14, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 2.3 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2015 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления кооператива, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и соответствии оспариваемого постановления требованиям действующего законодательства.

Не согласившись с принятыми судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

В обоснование своей кассационной жалобы кооператив указывает, что заявителем предпринимались все меры по исполнению предписания в установленный срок, кооператив не имел возможности направить своего представителя при рассмотрении дела антимонопольным органом в связи с болезнью законного представителя, предписание должно быть исполнено иными лицами.

Заинтересованное лицо отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представило.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы своей кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражал, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на жалобу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 07.05.2013 по делу N 1-10-182/77-13 о нарушении антимонопольного законодательства установлен факт нарушения ПГСК "Тучковский" п. 6 Правил недискриминационного допуска к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, путем препятствования перетоку электрической энергии через объекты электросетевого хозяйства ПГСК "Тучковский" на энергоприменяющие устройства объекта ГСК "Тучковский-2", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Тучковская, д. 2, что явилось ущемлением интересов собственников и пользователей помещений ГСК "Тучковский-2".

На основании указанного решения в адрес кооператива выдано предписание N 1-10-182/77-13 от 07.05.2013 об устранении нарушений антимонопольного законодательства.

Срок исполнения предписания антимонопольного органа, с учетом обжалования указанного ненормативного акта, истек 26 марта 2014 года.

Сведений об исполнении заявителем предписания от 07.05.2013 N 1-10-182/77-13 в установленный срок в антимонопольный орган не поступало.

На основании изложенного в отношении кооператива был составлен протокол об административном правонарушении от 11.07.2014.

23.07.2014 постановлением N ОК/21437 по делу об административном правонарушении кооператив признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2.3 ст. 19.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Считая постановление антимонопольного органа незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 2.3 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения правил недискриминационного доступа к товарам (работам, услугам) или выданного при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий, направленных на обеспечение конкуренции, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективную сторону вменяемого правонарушения составляют действия (бездействие), в результате которых не выполняется законное предписание уполномоченного антимонопольного органа.

Как видно из материалов дела, в установленный срок (до 26 марта 2014 года) требование предписания от 07.05.2013 N 1-10-182/77-13 исполнено не было, что не оспаривается заявителем.

Судами первой и апелляционной инстанции правомерно установлено, что кооператив не восстановил электроснабжение объекта ГСК "Тучковский-2", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Тучковская, д. 2, и препятствует перетоку электрической энергии на энергопринимающие устройства указанного объекта, тем самым нарушает п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.

Также заявителем не представлено каких-либо доказательств в подтверждение осуществления фактических действий по исполнению предписания антимонопольного органа и не приведено объективных причин, препятствующих исполнению предписания.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что у кооператива была возможность для исполнения предписания административного органа в полном объеме и в установленные сроки, однако им не были приняты все зависящие от него меры по исполнению предписания. Кооператив не проявил необходимой степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него для предотвращения административного правонарушения. Объективных обстоятельств, препятствующих заявителю в исполнении предписания, не выявлено.

Доводы кассационной жалобы, что кооператив не имел возможности направить своего представителя при рассмотрении дела антимонопольным органом в связи с болезнью законного представителя, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку болезнь одного представителя юридического лица не лишает сторону возможности направить для участия в деле другого представителя, и само по себе не свидетельствует о наличии оснований отложения рассмотрения дела об административном правонарушении антимонопольным органом.

Нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности, которые в соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, судами не установлено.

Штраф назначен антимонопольным органом в размере низшего предела санкции части 2.3 статьи 19.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах арбитражными судами сделан правильный вывод о наличии в действиях кооператива состава вменяемого административного правонарушения и соответствии оспариваемого постановления требованиям действующего законодательства.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 АПК РФ.

Выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Выводы о виновности заявителя были сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены судами двух инстанций в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы не опровергают установленных судами обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного постановления.

Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов суда и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судом фактических обстоятельств.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2015 года по делу N А40-125171/2014 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М.Кузнецов

Судьи

О.В.Дудкина В.В.Кузнецов