Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2015 г. N Ф05-6866/15 по делу N А40-56477/2014

г. Москва

8 июля 2015 г.

Дело N А40-56477/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2015.

Полный текст постановления изготовлен 08.07.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Зверевой Е.А., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Керамо" - Секинаева Я.М.-доверенность от 01.06.2015 N 23/15/А;

от федерального государственного унитарного предприятия племенной птицеводческий завод "Птичное" Российской академии сельскохозяйственных наук - Лукашева О.Г.-доверенность от 08.04.2015; Уханова В.Е.-доверенность от 08.04.2015;

рассмотрев 01.07.2015 в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Керамо"

на определение от 13.03.2015

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Пахомовым Е.А.,

на постановление от 05.05.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я. и Солоповой Е.А.,

о приостановлении производства по заявлению открытого акционерного общества "Керамо" о включении его требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) федерального государственного унитарного предприятия племенной птицеводческий завод "Птичное" Российской академии сельскохозяйственных наук,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2014 в отношении федерального государственного унитарного предприятия племенной птицеводческий завод "Птичное" Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - ФГУП ППЗ "Птичное", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Агапов Данил Евгеньевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2015 ФГУП ППЗ "Птичное" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Варыгин Алексей Анатольевич.

Открытое акционерное общество "Керамо" (далее - ОАО "Керамо") 17.11.2014 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении его требования в размере 93 246 195 руб. 81 коп. вексельной задолженности (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об уменьшении требований) в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015, производство по заявлению приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-25672/2015.

Из содержания указанных судебных актов усматривается, что ОАО "Керамо" в обоснование требований ссылается на то, что оно является векселедержателем ряда простых векселей, приобретенных у ФГУП ППЗ "Птичное" (векселедатель) по следующим договорам:

- купли-продажи векселей N 147-01 от 26.07.2012;

- купли-продажи векселей N 226-01 от 03.10.2012;

- купли-продажи векселей N 267-01 от 01.11.2012;

- купли-продажи векселей N 295-01 от 05.12.2012;

- купли-продажи векселей N 317-01 от 27.12.2012;

- купли-продажи векселей N 05-01 от 29.01.2013;

- купли-продажи векселей N 286-01 от 28.08.2013.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции временный управляющий и ФГУП ППЗ "Птичное" обратились в суд с заявлениями о приостановлении производства по рассмотрению требования ОАО "Керамо", мотивировав его тем, что в рамках арбитражного дела N А40-25672/2015 рассматривается заявление учредителя должника - Федерального Агентства Научных Организаций (ФАНО) России о признании недействительными договоров купли-продажи векселей N 147-01 от 26.07.2012, N 226-01 от 03.10.2012, N 267-01 от 01.11.2012, N 295-01 от 05.12.2012, N 317-01 от 27.12.2012 и N 05-01 от 29.01.2013.

Приостанавливая производство по рассмотрению заявления, суды обеих инстанций исходили из того, что результат рассмотрения дела N А40-25672/2015 имеет существенное и преюдициальное значение для рассмотрения требования ОАО "Керамо".

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Керамо" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить.

В обоснование кассационной жалобы ОАО "Керамо" ссылается на нарушение судами норм процессуального права, утверждая, что судебные акты по делам N А40-94992/2014 и N А40-25672/2015 не имеют существенного значения для рассматриваемого обособленного спора.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "Керамо" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители конкурсного управляющего возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее - Постановление N 33/14) указано, что сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Кодексом. Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных статьей 17 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение). Исходя из статьи 17 Положения лицо, к которому предъявлен иск по векселю, вправе ссылаться на возражения, проистекающие из его личных отношений с законным векселедержателем, предъявившим данное исковое требование (пункт 15 Постановления N 33/14).

Таким образом, рассмотрение вопроса обоснованности требования о включении в реестр вексельного долга не может ставиться в зависимость от результата рассмотрения заявления о признании договоров купли-продажи векселей недействительными.

С учетом изложенного, вывод судов о наличии оснований для приостановления производства по рассмотрению заявления является ошибочным, сделанным с нарушением норм материального и процессуального права, ходатайства о приостановлении удовлетворению не подлежали, а поэтому обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании частей 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2015 по делу N А40-56477/2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по тому же делу отменить.

В удовлетворении ходатайства временного управляющего о приостановлении производства по обособленному спору отказать.

Направить материалы обособленного спора на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

Е.А. Зверева М.Д. Ядренцева